УИД: 66RS0010-01-2020-002350-51

Дело № 2-1203/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 25.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.09.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Станевич А.В., 

при секретаре Красаковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности из кредитного договора №... от 17.07.2014 в размере 240388 руб. 39 коп. – основной долг, проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых за период с 26.09.2018 по 18.09.2020 в сумме 63188 руб. 38 коп., продолжить взыскание процентов по ставке 17,5% годовых по дату полного погашения задолженности на остаток суммы основного долга 182034 руб. 41 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.09.2018 по 18.09.2020 в сумме 513092 руб. 27 коп. (0,6 % за каждый день просрочки), продолжить взыскание неустойки по дату полного погашения задолженности на остаток суммы основного долга 182034 руб. 41 коп. в размере 0,6 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.09.2018 по 18.09.2020 в сумме 790757 руб. 48 коп., продолжить взыскание по дату полного погашения задолженности в размере 0,6 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности с суммы, присужденной судом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указал, что 17.07.2014 между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 238 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17,5 % годовых, неустойки в размере 0,6 % годовых за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты.

Поскольку, обязательства из кредитного договора заемщиком не исполнялись, ПАО Банк ВТБ передало свои права (требования) по кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №... от 25.09.2018 в размере 240388 руб. 39 коп. Полагая, что ООО «НБК» в полном объеме перешло право требования по кредитному договору, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 238000 руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты.

Из предоставленных суду документов следует, что Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в размере.

Как следует из расчета задолженности, обязательства из указанного кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются.

25.09.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) №24/2018/DPB, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к договору. К Цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Согласно Приложению №1 к ООО «ЮСБ» перешло в том числе право требования по кредитному договору №... 17.07.2014, заключенному с ФИО1, на сумму 240388 руб. 39 коп., из которых 182034 руб. 41 коп. – основной долг, 54926 руб. 78 коп. – задолженность по процентам, 3427 руб. 20 коп. – задолженность по уплате комиссий (л.д. 18-23).

28.05.2020 от ответчика поступила денежная сумма в размере 43 руб. 56 коп., в связи с чем на 15.06.2020 сумма задолженности составила 240344 руб. 83 коп.

Требование банка о досрочном исполнении обязательств, направленное в адрес ответчика, оставлено им без удовлетворения.

19.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заемщик обязательства из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не предоставил, требования истца о досрочном взыскании с ответчика основного долга, процентов и пени суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор от 17.07.2014).

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу составляет 182034 руб. 41 коп.

В просительной части искового заявления истец просит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 240388 руб. 39 коп., указывая, что это часть суммы основного долга.

Поскольку из договора уступки №24/2018/DPB от 25.09.2018 следует, что истцу перешло право требовать задолженность по основному долгу в сумме 182034 руб. 41 коп., указанная сумма фигурирует и в расчете истца, суд удовлетворяет исковые требования в данной части частично, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме в сумме 182034 руб. 41 коп.

Задолженность по процентам за период с 26.09.2018 по 18.09.2020 составляет 63188 руб. 38 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование суммой основного долга с 19.09.2020 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 26.09.2018 по 18.09.2020 составляет 790 757 руб. 48 коп., а размер неустойки за просрочку уплаты процентов за указанный период составляет 513 092 руб. 27 коп., указанные суммы суд взыскивает с ответчика

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга исходя из суммы основного долга 182034 руб. 41 коп. в размере 0,6 % с 19.09.2020 по дату фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов исходя из суммы подлежащих взысканию процентов в размере 0,6 % с 19.09.2020 по дату фактического погашения задолженности. Вместе с тем, поскольку истец не конкретизировал требования, не указал, из какой суммы необходимо начислять неустойку, учитывая, что решение суда должно отвечать в том числе критерию исполнимости в целях полноценного восстановления нарушенных прав истца, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части. Истец не лишен возможности в последующем обратиться с требованием о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в том случае, если ответчиком будет допущено такое нарушение.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет, поскольку истцом не представлен надлежащий расчет таких процентов, кроме того, период заявлен с даты, следующей за датой вынесения решения, то есть фактически за тот период, в который ответчиком еще не допущено нарушение срока исполнения решения суда и возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности и период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга до 30 000 руб., за просрочку уплаты процентов до 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составляет 1607427 руб. 02 коп., исходя из указанной цены иска истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме 16237 руб. 14 коп. Вместе с тем, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4200 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4200 руб. и 11447 руб. 68 коп. – в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, подготовка искового заявления, сбор доказательств по настоящему делу не представляли сложности в связи тем, что по данной категории заявлений сформирована обширная судебная практика, что упрощает работу представителя. Кроме того, в судебных заседаниях представители истца не участвовали. 

В связи с небольшой сложностью настоящего дела, сложившейся судебной практикой, с учетом частичного удовлетворения требований, суд считает возможным ограничить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскивая в пользу истца 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность из кредитного договора №... от 17.07.2014: основной долг в размере 182 034 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом за период с 26.09.2018 по 18.09.2020 в сумме 63188руб. 38 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.09.2018 по 18.09.2020 в сумме 513092руб. 27 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.09.2018 по 18.09.2020 в сумме 790 757 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Продолжить взыскание процентов по ставке 17,5 % годовых по дату полного погашения задолженности на остаток суммы основного долга 182 034 руб. 41 коп.

Продолжить взыскание неустойки с 19.09.2020 по дату полного погашения задолженности на остаток суммы основного долга 182 034 руб. 41 коп. в размере 0,6 % за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11447 руб. 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья А.В. Станевич