Дело № 1-227/2019

27RS0020-01-2019-001617-60 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 24 сентября 2019 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А., 

при секретаре Бучневой Т.М., 

с участием государственных обвинителей – заместителя Николаевского-на-Амуре городского прокурора Мудрука К.Э., ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В., помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумароковой Ю.В., 

подсудимого ФИО5, 

его защитника – адвоката Гололобовой Л.И., представившей удостоверение № 444 от 28 февраля 2003 года и ордер № 184 от 06 августа 2019 года, 

потерпевшего ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимого, 

- 22 апреля 2019 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей постановлено исполнять самостоятельно (приговор вступил в законную силу 07 мая 2019 года), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

Так он, в период времени с 21 час. 00 мин. 03.07.2019 до 12 час. 55 мин. 05.07.2019, находясь около строящегося нежилого дома, принадлежащего ФИО6, используемого последним в качестве хранилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил похитить имеющееся в указанном строящемся нежилом доме ценное имущество, принадлежащее ФИО1.

С этой целью ФИО5, в указанный период времени, осознавая преступный характер своих действий, а так же наступление общественно-опасных последствий, через оконный проем, незаконно проник в строящийся нежилой дом, принадлежащий ФИО1 используемый в качестве хранилища последним, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество: две пачки лапши «Доширак», ценности не представляющие, электрическую пилу марки «Makita» (Макита) серийный номер №, стоимостью 12 650 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 14 950 рублей, тележку, ценности не представляющую, принадлежащие ФИО1., которое вынес при себе из указанного строящегося нежилого дома.

После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имеющегося ценного имущества, принадлежащего ФИО1., находящегося в указанном строящемся нежилом доме, ФИО5 в указанный период времени вернулся в указанный строящийся нежилой дом, и, осознавая преступный характер своих действий, а так же наступление общественно-опасных последствий, через оконный проем, незаконно проник в строящийся нежилой дом, принадлежащий ФИО1 используемый в качестве хранилища последним, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество: две пачки лапши «Доширак», ценности не представляющие, бак алюминиевый 30 литров, стоимостью 3 500 рублей, бидон алюминиевый 40 литров, стоимостью 4 800 рублей, поднос алюминиевый, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО1., которое также вынес при себе из указанного строящегося нежилого дома.

Таким образом, ФИО5, в период времени с 21 час. 00 мин. 03.07.2019 до 12 час. 55 мин. 05.07.2019, незаконно проник в строящийся нежилой дом, принадлежащий ФИО6, используемый в качестве хранилища последним, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстный побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1. на общую сумму 36 400 рублей. Похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Своими умышленными действиями ФИО5 совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал. 

Виновность ФИО5 подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями ФИО5, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он работал в строящемся в доме. Зная, что в данном доме есть еда, он, в ночь с 03 июля 2019 года на 04 июля 2019 года проник в указанный строящийся дом, где поел, а затем, увидев электропилу и сварочный аппарат, взял их, с целью дальнейшей продажи, и ушел. Кроме того, в тот же момент, он заметил там еще алюминиевый бак и молочный бидон. Но он не взял их сразу с собой, поскольку не смог бы все эти вещи вместе вынести. Зная, что в доме находится алюминиевый бак и молочный бидон, и, желая сдать их на металлолом, а также зная, что в доме есть еда, он вернулся в данный дом второй раз, поел, и вынес оттуда бак, молочный бидон и алюминиевый поднос. Указанные предметы он спрятал за располагающимся рядом нежилым двухэтажным домом, чтобы потом вернуться и сдать их на металлолом;

- протоколами допроса ФИО5 в качестве подозреваемого от 10 июля 2019 года (том № 1 л.д. 160-165), от 15 июля 2019 года (том № 1 л.д. 226-230), обвиняемого от 11 июля 2019 года (том № 1 л.д. 171-172), от 17 июля 2019 года (том № 1 л.д. 237-240), оглашенным в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что 01 июля 2019 года он помогал потерпевшему в строительстве дома расположенного по адресу 

<

адрес>. 04 июля 2019 года рано утром он пошел в указанный дом, поскольку знал, что там есть еда. Осмотревшись, чтобы его никто не увидел, он перелез через забор и через не застекленное окно залез в сам дом. Попав в дом, он употребил в пищу найденную там лапшу «Доширак», после чего, обнаружив в доме электропилу и сварочный аппарат в тележке, вынес их из данного дома с целью дальнейшей продажи. Пилу он продал соседу потерпевшего. Сварочный аппарат он не смог продать, поскольку в тот момент соседа не оказалось дома, в связи с чем, он спрятал его возле забора. 05 июля 2019 года рано утром он опять пошел в указанный дом, поскольку знал, что там есть еда. Попал он в дом тем же способом, что и ранее. Попав в дом, он употребил в пищу найденную там лапшу «Доширак», после чего, обнаружив в доме бидон, поднос, бак, вынес их из данного дома с целью дальнейшей сдачи на металлолом. Данные предметы он спрятал в заброшенном здании напротив дома, откуда их похитил, чтобы в дальнейшем сдать их на металлолом. Пачки из-под съеденной им лапши, он оставил в доме. Вину признает, в содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшего ФИО2 данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в июле 2019 года ФИО5 помогал ему по строительству в доме. За оказанную помощь он покормил его лапшой «Доширак» и дал денег. Через несколько дней он обнаружил пропажу электропилы. На следующий день, придя в дом, он увидел, что открыта калитка и обнаружил пропажу баков. Обойдя близлежащую местность, возле двухэтажного здания бывшего магазина он нашел бак и бидон. О краже он заявил в полицию. Кроме того, был похищен сварочный аппарат в тележке. В настоящее время все похищенное у него имущество ему возвращено;

- протоколом допроса свидетеля ФИО1. от 09 июля 2019 года (том № 1 л.д. 115-117), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что в ночь с 03 июля 2019 года на 04 июля 2019 года, после того, как им по строительству помогал какой-то мужчина, из их с отцом ФИО1В. строящегося дома пропала электрическая пила. Позже 06 июля 2019 года к нему пришел их сосед ФИО3 и пояснил, что за забором своего дома он обнаружил сварочный аппарат. Он прошел вместе с ним к забору, и обнаружил, что находившийся там сварочный аппарат в тележке действительно принадлежит его отцу; 

- протоколом допроса свидетеля ФИО3. от 07 июля 2019 года (том № 1 л.д. 97-99), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 04 июля 2019 года утром к нему в дом пришел неизвестный мужчина и предложили купить электрическую пилу, на что он согласился. О том, что данная пила была похищена из строящегося дома его соседа, он не знал, узнал об этом позже от сотрудников полиции. Пилу он им выдал. Кроме того, 06 июля 2019 года он обнаружил у себя за забором сварочный аппарат в тележке, о чем он сообщил своему соседу ФИО2. Они вместе пришли к забору, и ФИО2 сказал, что это сварочный аппарат его отца; 

- протоколом осмотра места происшествия от 05 июля 2019 года (том № 1 л.д. 5-19) согласно которому был осмотрен строящийся нежилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе ОМП было обнаружено и изъято, в том числе, 3 пустые пачки лапши «Доширак», а также след подошвенной части обуви;

- протоколом осмотра места происшествия от 05 июля 2019 года (том № 1 л.д. 120-123) согласно которому у ФИО5 были изъяты ботинки. В ходе ОМП ФИО5 был дактилоскопирован;

- заключением эксперта № 117 от 08 июля 2019 года (том № 1 л.д. 24-27), согласно которому след подошвенной части обуви, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП 05 июля 2019 года в строящемся нежилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен как обувью, изъятой у ФИО5, так и иной обувью с аналогичными размерными параметрами подошвенной части обуви;

- протоколом осмотра предметов от 09 июля 2019 года (том № 1 л.д. 124-126), согласно которому была осмотрена пара ботинок, изъятая у ФИО5;

- постановлением от 10 июля 2019 года, осмотренные мужские ботинки были приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 129);

- заключением эксперта № 120 от 14 июля 2019 года (том № 1 л.д. 50-54), согласно которому след № 1, обнаруженный на пустых коробках лапши «Доширак», изъятых в ходе ОМП, оставлен ладонью левой руки ФИО5;

- протоколом осмотра предметов от 11 июля 2019 года (том № 1 л.д. 41-43), согласно которому были осмотрены, в том числе, три пустые коробки из-под лапши «Доширак»;

- постановлением от 12 июля 2019 года (том № 1 л.д. 44), осмотренные три пустые коробки из-под лапши «Доширак», в том числе, были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 2019 года (том № 1 л.д. 102-106), согласно которому у ФИО3. была изъята электропила;

- протоколом осмотра предметов от 15 июля 2019 года (том № 1 л.д. 107-109), согласно которому была осмотрена электропила, изъятая у ФИО3.;

- постановлением от 15 июля 2019 года (том № 1 л.д. 111), осмотренная электропила была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от 09 июля 2019 года (том № 1 л.д. 74-77), согласно которому у потерпевшего ФИО1. были изъяты алюминиевый бак, алюминиевый поднос, алюминиевый бидон, сварочный аппарат в тележке;

- протоколом осмотра предметов от 09 июля 2019 года (том № 1 л.д. 78-83), согласно которому были осмотрены алюминиевый бак, алюминиевый поднос, алюминиевый бидон, сварочный аппарат в тележке;

- постановлением от 09 июля 2019 года (том № 1 л.д. 84), осмотренные алюминиевый бак, алюминиевый поднос, алюминиевый бидон, сварочный аппарат в тележке, были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Проверив все исследованные судом доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления. 

Все исследованные судом доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод.

Доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора. 

Суд принимает показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО4., ФИО3. как достоверные и правдивые

<

данные изъяты>

Оценивая показания ФИО5 данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО5, не имеется.

Оценивая показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об их допустимости. 

Так, ему перед допросом были разъяснены положения ч. 4 ст. 47 УПК РФ согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. 

При этом суд отмечает, что процедура его допросов проводилась в строгом соответствии с требованиями закона, с участием защитника-адвоката, представлявшего его интересы. 

Содержание показаний ФИО5 фиксировалось в соответствующих протоколах следственных действий, ознакомившись с которым он и его защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений.

Протоколы допроса подсудимого на предварительном следствии соответствует требованиям закона, в нем не содержится каких-либо заявлений или ходатайств ФИО5 и его защитника, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении на него со стороны следователя или других работников полиции. 

Данных, свидетельствующих об оказании на подсудимого сотрудниками правоохранительных органов незаконного воздействия, с целью дачи определенных показаний, в материалах дела не имеется.

Факт совершения кражи имущества именно подсудимым ФИО5 из строящегося нежилого дома, принадлежащего ФИО1 подтверждается как показаниями его самого, так заключением эксперта № 120 от 14 июля 2019 года, согласно которому след, обнаруженный на пустых коробках лапши «Доширак», изъятых в ходе ОМП в указанном доме, оставлен ладонью левой руки ФИО5, а также всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Все экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке, экспертами, квалификация которых не вызывает сомнения. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы, заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречий и неясностей не содержат. Новых материалов или данных неизвестных экспертам на момент исследования, стороной защиты в судебное заседание не представлено. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Так, из показаний подсудимого, данных им в суде, следует, что когда он находился в доме первый раз, он также увидел там алюминиевый бак и молочный бидон, однако сразу не взял их с собой, поскольку не смог бы все эти вещи вместе вынести. Второй раз он вернулся в дом, преследуя цель снова поесть и похитить алюминиевый бак и молочный бидон для сдачи их на металлолом. 

При таких обстоятельствах совершение двух однотипных преступных действий путем изъятия имущества из одного и того же источника, принадлежащего одному и тому же потерпевшему, в незначительный период времени, объединенных единым умыслом и корыстными побуждениями к завладению чужим имуществом, составляют единое продолжаемое преступление и подлежат квалификации по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изменение обвинения в данной части не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

С учетом имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, как и, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку подсудимый незаконно проник в строящийся нежилой дом, принадлежащий ФИО1. и используемый последним в качестве хранилища. 

При этом судом учитывается, что ФИО5 находился в строящемся нежилом доме, принадлежащем ФИО1., неправомерно, без ведома и разрешения последнего, с целью хищения его имущества. 

С учетом поведения ФИО5 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, принимая во внимание тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО5 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым. 

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, судим, не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, наличия судимости, данных о личности ФИО5, его отрицательной характеристики, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие, и суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке вследствие несогласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, а не подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Помимо того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, возможно не применять к подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания. 

При назначении наказания суд принимает во внимание тот факт, что подсудимый совершил преступление средней тяжести по настоящему делу в период испытательного срока по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 апреля 2019 года в течение незначительного периода времени после его осуждения, и с учетом данных о личности ФИО5, на которого примененные меры условного наказания не оказали должного воздействия, и его исправление мерами условного наказания не было достигнуто, приходит к выводу об отмене, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условного осуждения по вышеуказанному приговору суда от 22 апреля 2019 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который судим, характеризуется отрицательно, совершил преступление в период испытательного срока в течение незначительного периода времени после его осуждения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО5 следует назначить исправительную колонию общего режима. 

Избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания ФИО5 под стражей с момента задержания – 10 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке вследствие несогласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, а не подсудимого, последний подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью присоединить дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 апреля 2019 года и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Срок наказания исчислять с 24 сентября 2019 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания ФИО5 под стражей с момента задержания – 10 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в сроки лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ: 

- три пустые коробки из-под лапши «Доширак», пустую бутылку из-под напитка «Квас», пустую бутылку из-под напитка «Дюшес» - уничтожить;

- бак алюминиевый – 30 литров, поднос алюминиевый, бидон алюминиевый (молочный) 40 литров, сварочный аппарат в тележке, электропилу «Makita» - считать возвращенными законному владельцу ФИО1

- мужские ботинки - считать возвращенными законному владельцу ФИО5

Освободить ФИО5 от возмещения процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий: Д.А. Ковалихина