Дело №1-215/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 28 августа 2023 года

Волгоградская область

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре Косякиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Вьюниковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Попова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Михайловке, Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО11, родившегося Дата в городе Михайловка, Адрес, гражданина Российской Федерации, не женатого, военнообязанного, имеющего начальное образование, имеющего 3 группу инвалидности, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, судимого:

- Дата Еланским районным судом Адрес за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ФИО12 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут Дата по 08 часов 00 минут Дата, ФИО1 находился на территории двора домовладения, расположенного по адресу: Адрес, где у него, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и обращение его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, реализуя который, он, находясь на территории двора того же домовладения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками открыл запорное устройство на двери хозяйственной постройки, после чего незаконно проник через дверной проём внутрь хозяйственной постройки, предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил, принадлежащих Потерпевший №1, гусей в количестве 2 штук стоимостью 1500 рублей за 1 штуку, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, в содеянном раскаялся и сообщил, что действительно совершил кражу 2 гусей из хозяйственной постройки, принадлежащих Потерпевший №1, при обстоятельствах, отражённых в обвинительном заключении. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на домовладение, расположенное по адресу: Адрес, где в первой декаде июня 2023 из хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного домовладения, тайно похитил гусей в количестве 2 штук (т.1 л.д. 64-67,68).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами:

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, показал, что проживает по адресу: Адрес, вместе с ФИО7. В личном подсобном хозяйстве на территории двора домовладения они держат гусей белой и серой масти, которых они сами выводят. В первой декаде июня 2023 года у них было 6 гусей возрастом 1 год и 28 гусей возрастом 3 месяца, которых они содержат в хозяйственном дворе в хозяйственной постройке. Дата примерно в 20 часов 00 минут он загнал гусей в хозяйственную постройку, пересчитал, все были на месте, и закрыл дверь на засов. Дата, примерно в 08 часов 00 минут он обнаружил, что отсутствует 2 гуся возрастом 1 год белой масти, после чего обратился в отдел полиции. Ущерб, причинённый преступлением, составил 3 000 рублей (т.1 л.д. 28-29);

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, показал, что в первой декаде июня 2023, он находился в Адрес, где встретился с ранее знакомым ФИО1, проживающим в Адрес, с которым они в поле стали распивать спиртные напитки. В вечернее время ФИО1 сказал, что хочет кушать, и так как денежных средств не было, сказал, что украдёт в Адрес домашнюю птицу и зажарит её. После этого ФИО1 направился к домам в Адрес, расположенным недалеко от окраины хутора, а через некоторое время вернулся с мешком, в котором находились два взрослых гуся, которых они пожарили и съели (т.1 л.д.46-47).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания, в части установления обстоятельств произошедшего преступления, событий, предшествовавших преступлению, даты, времени и места его совершения, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении установленного судом деяния также подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами:

Так, Дата Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по Адрес с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Дата, из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: Адрес, похитило двух гусей. Ущерб от хищения принадлежащего ему имущества он оценивает в 3000 рублей (т.1 л.д. 4);

В ходе осмотра Дата территории домовладения, расположенной по адресу: Адрес, установлено место совершения преступления, а именно тайного хищения двух гусей, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д. 5-9);

Дата ФИО1 добровольно сообщил о совершённом преступлении, указав, что Дата, в вечернее время, из сарая, расположенного на территории домовладения, на окраине Адрес, похитил 2 гусей, о чём составлен протокол явки с повинной, содержание и добровольность изложения которого ФИО1 подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.13-15);

В ходе осмотра Дата участка местности на северо-западной окраине Адрес, на расстоянии 2,5 км в северо-западном направлении от домовладения, расположенного по адресу: Адрес, обнаружены перья домашней птицы белого цвета (т.1 л.д. 7-21);

Согласно справке ИП «ФИО8» по состоянию на период с Дата по Дата стоимость одного взрослого гуся возрастом 1 год составляет 1500 рублей (т.1 л.д.73).

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела права обвиняемого, в том числе право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Таким образом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 тайно похитил из хозяйственной постройки, расположенной та территории домовладения потерпевшего, двух гусей.

Признак проникновения в иное хранилище нашёл своё отражение в доказанном факте проникновения ФИО1, без разрешения собственника, в хозяйственную постройку, расположенную во дворе домовладения потерпевшего, предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей, с целью совершения хищения.

Суд исходит из предъявленного подсудимому органами предварительного следствия обвинения и квалифицирует содеянное, как нашедшее своё подтверждение исследованными судом доказательствами.

Согласно заключению комиссии экспертов Номер от Дата ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой степени без нарушения поведения, которое не достигало и не достигает степени выраженного и не лишало и не лишает ФИО1 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять свои процессуальные права и участвовать в судебных заседаниях (т.1 л.д. 60-62).

Суд, находя приведённое заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 судим (т. 1 л.д. 90-92, 102-108); на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость лёгкой степени с выраженными нарушениями поведения (т.1 л.д.113); по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д. 112); страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, что учитывается судом в силу ч.2 ст.22 УК РФ (т.1 л.д.60-62); имеет ограничения к военной службе по медицинским показаниям (т.1 л.д.114); в отношении него установлена 3 группа инвалидности (т.1 л.д.89).

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; и в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе в связи с наличием психического расстройства, не исключающего вменяемости (т.1 л.д.60-62), наличием ограничений к военной службе (т. 1 л.д.114), и наличием 3 группы инвалидности (т. 1 л.д.89).

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отражённое в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, не может быть признано таковым, поскольку не установлена степень влияния этого состояния на поведение подсудимого, которая позволила бы сделать вывод о снижении уровня самоконтроля ФИО1 и совершении по этой причине преступления.

Таким образом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, принимая во внимание положения ст.43, ч.1 ст.56, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ; учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание за инкриминируемое преступление, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, не имеющего постоянного места работы, а следовательно и дохода, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющего оконченным посягательством на собственность с прямым умыслом, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность виновного, являющегося инвалидом 3 группы, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, также не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, не находит.

В то же время, с учётом содеянного и личности ФИО1, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Еланского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, совершил вновь умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, что может служить основанием для отмены условного осуждения, однако, руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который нарушений порядка отбывания условного осуждения не допускал, суд находит возможным сохранить ему условное осуждение, назначенное приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года, которое исполнять самостоятельно. 

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления ему до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с отменой её по вступлению приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 ФИО14 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 ФИО15 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную графиком дату являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор Еланского районного суда Адрес от Дата в отношении ФИО1 ФИО17 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Адрес. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев