В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 06 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующей на основании доверенности № Ф13-21/16 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. по адресу 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Ауди S4» государственный регистрационный номер ФИО19, принадлежащей ФИО12, под управлением ФИО11, «Рено Логан» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО13, и «Хундай SOLARIS» государственный регистрационный номер ФИО25, принадлежащей ФИО9, под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Ауди S4» государственный регистрационный номер ФИО20 – ФИО11, нарушившей правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Рено Логан» государственный регистрационный номер ФИО30 причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СО «ЖАСО», страховой полис серии ЕЕЕ № ******. Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3741 (публикация в ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования АО «ЖАСО». Решением Единственного акционера АО «ЖАСО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В дальнейшем с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства она обратилась в ООО «Обоснованная оценка 96», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Логан» государственный регистрационный номер ФИО31 с учетом износа составляет 90000 рублей 00 копеек, стоимость проведения работ по оценке 16000 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости составила 10585 рублей 00 копеек, стоимость по ее определению 5000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало. 

На основании изложенного, просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения 100585 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 21000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64374 рубля 40 копеек, финансовую санкцию в сумме 12800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 10620 рублей 00 копеек, расходы на почтовые отправления в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 180 рублей 00 копеек, а также штраф. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила в части суммы взыскиваемой неустойки: в соответствии с представленным расчетом просила взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113661 рубль 05 копеек. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В обоснование указала, что согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № ****** от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. Аналогичные положения содержит Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные ФИО2. Заявление о наступлении страхового случая было получено ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком своевременно был организован осмотр поврежденного имущества на 11 ноября и ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи направления на независимую экспертизу в ООО «КонЭкс», о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением указанного направления. До сегодняшнего дня обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховику не исполнена, в связи с чем заявление было возвращено без рассмотрения. Полагает, что указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении предоставленными ему правами, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа. Обратила внимание на то, что в представленном в обоснование возникшего ущерба экспертном заключении зафиксированы повреждения: фары левой, накладки крыла задней левой, колпака ступицы колеса переднего левого, двери задней левой, порога наружного левого, колпака ступицы колеса заднего левого, подкрылка переднего левого колеса, подкрылка переднего правого колеса, брызговика переднего левого, которые не зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, при этом являются наружными элементами, в связи с чем причастность их с заявленному истцом событию отсутствует. Финансовая санкция подлежит взысканию при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления ответчиком своевременно были направлены письменные уведомления в адрес истца, тем самым основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют. Заявленный к взысканию моральный вред не является страховым риском, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований, кроме того, нарушение прав истца надлежащими доказательствами не подтверждается, помимо этого сумма, требуемая к взысканию, значительно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости. Расходы по оплате услуг представителя просила уменьшить, принять во внимание то, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и не типовым спорам. Расходы на копировальные работы в сумме 10620 рублей 00 копеек полагала необоснованно завышенными и значительно превышающими среднерыночные цены на данный вид услуг. Исходя из представленных истцом документов, стоимость копирования одного листа составляет 20 рублей, данная сумма завышена в 7-8 раз. Отметила, что истец производил оплату за копирование материалов, которые не требовалось копировать для ответчика на стадии искового заявления, так как они имелись у второй стороны. В удовлетворении указанных требований просила отказать, в противном случае снизить заявленные расходы до разумных пределов. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и неустойки, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемые судом суммы. 

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ОАО СО «ЖАСО», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна. 

Суд, заслушав представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО10 и.В., исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. по адресу 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Ауди S4» государственный регистрационный номер ФИО21, принадлежащей ФИО12, под управлением ФИО11, «Рено Логан» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащей истцу ФИО3, под управлением ФИО13, и «Хундай SOLARIS» государственный регистрационный номер ФИО26, принадлежащей ФИО9, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Рено Логан» государственный регистрационный номер ФИО32 причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Ауди S4» государственный регистрационный номер ФИО22 – ФИО11, нарушившей требования п. 8.8 правил дорожного движения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО11 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19). 

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СО «ЖАСО», страховой полис серии ЕЕЕ № ******, сроком действия с 21.01.2016г. по 20.01.2017г. (л.д.20).

Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3741 (публикация в ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ») отозвана лицензия на осуществление страхования АО «ЖАСО». Решением Единственного акционера АО «ЖАСО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО».

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 23-25). 

В обоснование заявленной к взысканию суммы истцом представлено экспертное заключение ООО «Обоснованная оценка 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 90000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Обоснованная оценка 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 10585 рублей 00 копеек.

Суд считает экспертные заключения ООО «Обоснованная оценка 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данные заключения выполнены на основании акта осмотра автомобиля, подтверждаются необходимыми документами и расчетами, сопровождаются фотоснимками повреждений автомобиля, выполнены с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком АО «СОГАЗ» суду не предоставлено.

В обоснование возражений ответчиком АО «СОГАЗ» указано на то, что в нарушение положений п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № ****** от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, истцом не было предоставлено на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Заявление о наступлении страхового случая было получено ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком своевременно был организован осмотр поврежденного имущества на 11 и ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи направления на независимую экспертизу в ООО «КонЭкс», о чем свидетельствует представленное к возражениям на исковое заявление письмо от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-101249 с приложением указанного направления ЕЕЕ 0715122256D№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ Истцом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику не исполнена. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 было возвращено без рассмотрения. На основании изложенного, отвечтик полагает, что основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения отсутствуют. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 23-25), истец не ссылался на невозможность эксплуатации поврежденного транспортного средства. Осмотр транспортного средства специалистом, как следует из акта осмотра № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), был произведен по адресу 

<

адрес>. Требование страховщика о представлении транспортного средства на осмотр, направленное по почте, исполнено не было, ни 11, ни ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на осмотр ФИО3 предоставлен не был. В обоснование возражений представителем истца указано на то, что направление на осмотр истец не получала, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, истец в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представил транспортное средство на осмотр страховщику по месту нахождения последнего при отсутствии объективных причин для этого (абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец изначально, при отсутствии объективных причин для этого, игнорирует требования закона о представлении транспортного средства на осмотр страховщику по месту его нахождения, тем самым злоупотребляет своим правом, лишает страховщика права установить страховой случай и определить размер убытков в установленные законом сроки, поскольку заключение независимого эксперта страховщику было представлено только с претензией (л.д. 28-30).

Учитывая, что такие обстоятельства дают суду возможность для полного освобождения страховщика от штрафных санкций, именно на это ссылался представитель ответчика в судебном заседании, указывая, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части суд отказывает. 

Вместе с тем, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 100585 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку в сумме 16000 рублей 00 копеек, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №; 381/16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) и в сумме 5000 рублей 00 копеек, что следует из квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). Данные расходы подлежат взысканию в общей сумме 21000 рублей 00 копеек в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей 00 копеек, в обоснование представлен договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на оплату услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Также взысканию с АО «СОГАЗ» подлежат расходы истца по отправке почтовых отправлений в сумме 1000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями ООО «Мегаполис» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 180 рублей 00 копеек, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в сумме 10620 рублей 00 копеек. В обоснование представлена квитанция ООО «Мир Типографии» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), согласно которой стоимость копирования за 1 лист составляет 20 рублей всего скопировано 531 лист. Суд считает, что данные расходы являются чрезмерными, так как средние цены на копирование формата А4 в 

<

адрес> варьируются от 3,5 до 7 рублей, что также подтверждено приложенным к возражениям на исковое заявление Отчетом ООО «КонЭкс» № ******. Истец откопировал всего 531 лист, что составляет 1444 рубля 32 копейки при цене 2,72 рубля за 1 лист, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика. 

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3631 рубль 70 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 100585 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 21000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1444 рубля 32 копейки, расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 180 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 3631 рубль 70 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева