Судья – Кочегарова Д.Ф.

Судья – Тотьмянина Е.И.

№44а-627/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 мая 2018 года 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «КД-Гарант- Сервис» Гасанова И.Т. на вступившие в законную силу постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 15.03.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КД-Гарант-Сервис» к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «КД-Гарант-Сервис» (далее – ООО «КД-Гарант-Сервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 99-101).

Решением судьи Пермского краевого суда от 15.03.2018 постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.2018 оставлено без изменения, жалоба защитника Гасанова И.Т. – без удовлетворения (л.д. 130-133).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.04.2018, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения в действиях ООО «КД-Гарант-Сервис».

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 13.04.2018, поступило в Пермский краевой суд 19.04.2018.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «КД-Гарант-Сервис», к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что юридическое лицо, в установленный срок (до 14.11.2017) не выполнило законное требование должностного лица - начальника Центрального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю А., осуществляющего производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ООО «КД-Гарант-Сервис», о предоставлении копии акта (актов) разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, указанного в приложении № 3 к договору теплоснабжения № 35 от 01.01.2017, заключенного между ООО «КД-Гарант-Сервис» и ООО «Поток».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № 832 об административном правонарушении от 12.12.2017 (л.д. 5-6), определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.11.2017 (л.д. 9, 51), ходатайством об отложении рассмотрения дела от 02.11.2017 (л.д. 10), договором теплоснабжения №35 от 01.01.2017 с приложением (л.д.13-24, 31-35, 58-76), постановлением № 731-Ц от 14.11.2017 по делу об административном правонарушении (л.д.25-28) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ООО «КД-Гарант-Сервис» к административной ответственности за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о предоставлении сведений (документов), непредставление которых не позволило выяснить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ООО «КД-Гарант-Сервис» сомнений не вызывает.

Вывод о наличии в действиях ООО «КД-Гарант-Сервис» состава вышеуказанного административного правонарушения является правильным, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела о привлечении ООО «КД-Гарант-Сервис» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ требуемые должностным лицом документы (акт разграничения эксплуатационной ответственности) не были обязательны, так как ООО «КД-Гарант-Сервис» не оспаривало вину в совершении административного вменяемого правонарушения, а их непредоставление не повлияло на выводы о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, несостоятельны, правомерность привлечения ООО «КД-Гарант-Сервис» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ООО «КД-Гарант-Сервис» в установленный срок (до 14.11.2017) не могло представить запрашиваемые акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон ввиду их отсутствия у юридического лица, о чем было сообщено в ходе рассмотрения административного материала по ст. 6.5 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права, отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений не влекут.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие согласованного между ООО «Поток» и ООО «КД-Гарант-Сервис» акта, являющегося неотъемлемой частью договора теплоснабжения № 35 от 01.01.2017, на которое ссылается заявитель, само по себе не является обстоятельством, исключающим его вину в совершении правонарушения.

То обстоятельство, что необходимые сведения могли быть истребованы у ООО «Поток», не освобождает ООО «КД-Гарант-Сервис» от ответственности за невыполнение обязательных требований. 

Доказательств, что ООО «КД-Гарант-Сервис» предпринимало все зависящие от него меры, направленные на получение указанного документа, для выполнения требований Управления Роспотребнадзора, не представлено, как и не представлено доказательства, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения указанных требований в срок. 

Довод о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении административного материала опровергаются, в том числе сведениями о почтовом направлении определения об отложении от 02.11.2017 и вручении его 08.11.2017 представителю ООО «КД-Гарант-Сервис» ФИО1, действующей по доверенности №1. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях (бездействиях) ООО «КД – Грант-Сервис» состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу вступивших в законную силу судебных актов, по результатам рассмотрения дела, мной не установлено.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу решений. Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Кроме того, заявителем жалобы в суды не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «КД-Гарант-Сервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Порядок и срок привлечения ООО «КД-Гарант-Сервис» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного поданная в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения ООО «КД-Гарант-Сервис». Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 15.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «КД-Гарант-Сервис»» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «КД-Гарант-Сервис» Гасанова И.Т. – без удовлетворения. 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись