Дело № 2-97\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

с участием 

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 6 сентября 2013 года 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 6 сентября 2013 года в размере 49757,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1692,73 руб.

В обоснование иска Банк указал, что 6 сентября 2013 года ОАО (с 4 августа 2015 года – ПАО) «Сбербанк России» и Т.З.И. заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил Т.З.И. потребительский кредит в размере 50000 руб. под 21,2% годовых на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов между кредитором и П.И.В. заключен договор поручительства 

<

***>\1 от 6 сентября 2013 года, по которому П.И.В. приняла на себя ответственность за исполнение Т.З.И. всех ее обязательств. 

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, заемщиком обязательства не выполняются, ежемесячные платежи в счет погашения долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 49757,68 руб: 30601,85 руб. - основной долг и 19155,83 руб. - задолженность по процентам. 

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Т.З.И. умерла, после ее смерти открыто наследственное дело № 111\2016, предполагаемый наследник – П.И.В., в связи с чем изначально иск предъявлен ей. 

В ходе досудебной подготовки установлено, что наследство после смерти Т.З.И. принял ее сын ФИО1, в связи с чем по ходатайству истца ответчик был заменен. 

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал частично исковые требования и пояснил, что поскольку он принял наследство после смерти матери, он несет ответственность и по ее долгам. Однако о наличии непогашенных кредитов ему не было известно, истец не предпринимал никаких мер для взыскания долга, хотя платежи прекратились с апреля 2016 года, никаких требований ФИО1 не предъявлял. Ответчик готов оплатить долг в пределах трехлетнего срока исковой давности в соответствии с графиком погашения кредита, полагает, что дополнительно начисленные проценты предъявлены ему необоснованно. 

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по требованию другой стороны по решению суда. 

При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (ч.1 и ч.3 ст.1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. Требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и Т.З.И. 6 сентября 2013 года был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 50000,00 руб. с процентной ставкой 21,2% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (л.д.5-7).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец 6 сентября 2013 года заключил договор поручительства физического лица с П.И.В. 

<

***>/1, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Т.З.И. всех ее обязательств по кредитному договору 

<

***> от 6 сентября 2013 года (л.д. 8-9). 

К кредитному договору 

<

***> приложен график погашения кредита (основного долга) и процентов, согласно которому Т.З.И. должна была ежемесячно 6 числа вносить платежи по основному долгу и по процентам (л.д. 10).

Как усматривается из представленных истцом расчетов, кредит в размере 50000,00 рублей был перечислен Т.З.И. 6 сентября 2013 года, до апреля 2016 года платежи в счет погашения кредита вносились регулярно (л.д. 12-14). 

ДД.ММ.ГГГГ Т.З.И. умерла. Соответственно, с указанного времени прекратились платежи. 

Согласно представленному расчету задолженность Т.З.И. по состоянию на 21 марта 2019 года по кредиту перед ПАО «Сбербанк России» составляет 49757,68 руб., в том числе 30601,85 руб. – просроченная ссудная задолженность, 19155,83 руб. – задолженность по процентам, из которых 8757,50 руб. просроченные проценты, 10398,33 руб. проценты на просроченный долг (л.д. 4). 

Банк обратился с запросом к нотариусу о наличии наследственного дела после смерти Т.З.И. лишь в марте 2019 года (л.д. 19), до этого 20 февраля 2019 года направив требование о возврате кредита и расторжении кредитного договора в адрес поручителя и предполагаемого наследника П.И.В. (л.д. 28). 

26 апреля 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском, указав в качестве ответчика П.И.В. 

Согласно представленному по запросу суда наследственному делу Т.З.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде квартиры (кадастровая стоимость 1024609 руб.) после ее смерти принял сын ФИО1, следовательно, он должен отвечать по долгам наследодателя.

В данном наследственном деле в качестве правоустанавливающего документа на 1\3 долю квартиры имеется свидетельство о праве на наследство по закону, полученное Т.З.И. после смерти дочери П.И.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

После установления указанных обстоятельств истцом 20 мая 2019 года было направлено ходатайство о замене ответчика П.И.В. на ответчика ФИО1, которое было удовлетворено судом. 

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст.207 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

С учетом указанных норм суд находит обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности по кредитному договору и полагает необходимым взыскать основной долг по кредиту и проценты за период с 20 мая 2016 года. Задолженность за указанный период составляет 38001,05 руб., в том числе основной долг 29775,32 руб. и проценты по кредиту 8225,73 руб. 

Задолженность определена судом исходя из графика платежей от 6 сентября 2013 года за период с 6 июня 2016 года по 6 сентября 2018 года (л.д. 10). 

Разрешая вопрос о взыскании начисленных за просроченные заемные средства процентов в размере 10398,33 руб., суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, приходит к выводу о наличии в бездействии истца, выраженного в длительном непредъявлении требования об исполнении обязательств, злоупотребления правом, и, соответственно, к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части. 

Так, платежи по кредиту прекратились в марте 2016 года, то есть сразу после смерти заемщика. Ранее Т.З.И. регулярно в установленные сроки вносила платежи. 

До февраля 2019 года Банк не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности. И лишь в марте 2019 года, спустя три года после смерти заемщика, были предприняты меры по выяснению причин неуплаты – нотариусу направлен запрос о наличии наследственного дела. Затем в апреле 2019 года предъявлено требование о погашении долга к предполагаемому наследнику заемщика П.И.В., хотя в представленной истцом выписке по лицевому счету указано, что вклад завещан ФИО1, на 9 странице выписки указано – наследник ФИО1. За все время бездействия Банк начислил проценты на просроченный долг. 

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ о том, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суд считает, что взысканию подлежит сумма кредита и проценты, указанные в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. 

Требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению, 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку требования истца удовлетворены частично, взысканию подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 6 сентября 2013 года за период с 20 мая 2016 года в размере 38001 (тридцать восемь тысяч один) рубль 05 копеек, в том числе: 29775 (двадцать девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 32 копейки – просроченный основной долг, 8225 (восемь тысяч двести двадцать пять) рублей 73 копейки – проценты за пользование кредитом. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 6 сентября 2013 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» и Т.З.И.. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 940 (девятьсот сорок) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и процентам за период до 20 мая 2016 года, взыскании процентов на просроченный долг в размере 10398 (десять тысяч триста девяносто восемь) рублей 33 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 752 (семьсот пятьдесят два) рубля 73 копейки отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Председательствующий А.Н. Дубовцева