ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 марта 2025 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-12174/2024) по иску ФИО2 к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, в котором указал, что 19.02.2024г. между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1112000 рублей, за счет которой была оплачена стоимость приобретенного автомобиля. Срок действия договора до 19.02.2031г.

Кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства модели LADA GRANTA, год выпуска 2023г., идентификационный номер (VIN) № у ООО «АМ Компани».

19.02.2024г. между ФИО2 и ООО «АМ Компани» заключен договор купли-продажи автомобиля № LADA GRANTA, год выпуска 2023г., идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 972500 рублей.

19.02.2024г. при подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант».

Таким образом, между ФИО2 и ООО «Гарант» в офертно - акцептной форме был заключен договор на оказание технической помощи на дороге и ООО «Гарант» оплачено 80000 рублей. 

По кредитному договору 

<

***> из общей суммы предоставленного кредита была осуществлена плата по договору на оказание услуг по сертификату «Карта Техническая помощь на дороге» № от 19.02.2024г. по программе «Техническая помощь на дороге» в размере 80000 рублей, которая была удержана из суммы предоставленного кредита. 

О размере осуществленной платы по договору на оказание услуг по сертификату «Карта Техническая помощь на дороге» № от 19.02.2024г. по программе «Техническая помощь на дороге» в размере 80000 рублей свидетельствует заявление в ПАО Банк «ФК Открытие» на перечисление ООО «Гарант» денежных средств от 19.02.2024г. Стоимость данных услуг была перечислена ООО «Гарант» банком ПАО Банк «ФК Открытие» и заявлением № от 19.02.2024г. о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата.

В кредитном договоре указана общая сумма кредита – 1112000 рублей, то есть сумма увеличена на сумму платы за сертификат в размере 80000 рублей.

В подтверждение заключения договора на оказание услуг по сертификату «Карта Техническая помощь на дороге» № от 19.02.2024г. по программе «Техническая помощь на дороге» истцу был выдан Сертификат № от 19.02.2024г. по тарифу «Премиум» сроком действия до 19.02.2025г. Стоимость данного сертификата составила 80000 рублей. 

В соответствии с заявлением-поручением истца на перевод денежных средств от 19.02.2024г. ПАО Банк «ФК Открытие» составило платежный документ и осуществлен перевод в размере 972500 рублей в счет оплаты транспортного средства, 25000 рублей в счет оплаты страховой премии за подключение к программе добровольного медицинского страхования по продукту «Забота о здоровье. Забота без границ» Полис «Забота о здоровье. Забота без границ» ПАО СК «Росгосстрах», 34500 рублей в счет оплаты страховой премии по договору добровольного страхования ТС (КАСКО) АО «ГСК «Югория», 80000 рублей в счет оплаты по договору на оказание услуг по сертификату «Карта Техническая помощь на дороге» № от 19.02.2024г. по программе «Техническая помощь на дороге» ООО «Гарант».

Менеджерами ООО «АМ Компани» истцу была навязана дополнительная возмездная услуга партнера автосалона ООО «Гарант», которую истец не имел намерение приобрести и пользоваться ей в дальнейшем. Услугами, предусмотренными договором истец не пользовался, 01.03.2024г. направил ответчику заявление об отказе и расторжении договора на оказание услуг по сертификату «Карта Техническая помощь на дороге» № от 19.02.2024г. по программе «Техническая помощь на дороге» и возврате уплаченных им за счет кредитных средств сумму в размере 80000 рублей.

Указанное заявление ООО «Гарант» получено не было, требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» карта № от 19.02.2024г., заключенный между ФИО2 и ООО «Гарант». Взыскать с ответчика в его пользу уплаченную денежную сумму по договору об оказании услуг в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024г. по 15.10.2024г. на момент подписания искового заявления - 15.10.2024г. в размере 7790,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день, начиная с 16.10.2024г. до даты фактического исполнения ответчиком решения суда по выплате основного долга, расходы на представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф. 

Определением суда от 22.10.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «АМ Компани».

Определением суда от 18.12.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто Зигзаг». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным. Ранее все изложенное в исковом заявлении поддержал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО4, принимавшая участие по устному ходатайству, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Гарант», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмо, которое было получено последним 17.03.2025г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407307979125. Ранее предоставил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. 

Представитель соответчика ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмо, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения. 

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмо, которое было получено последним 11.03.2025г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407307978692.

Представитель третьего лица ООО «АМ Компани» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмо, которое было получено последним 11.03.2025г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407307978937.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Автозаводского районного суда 

<

адрес> в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, согласно ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает заявленные исковые подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Судом установлено, что 19.02.2024г. между ФИО2 и ООО «АМ Компани» был заключен договор купли-продажи № автомобиля LADA GRANTA, год выпуска 2023г., идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 972500 рублей.

С целью оплаты стоимости автомобиля, между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» 19.02.2024г. заключен договор потребительского кредита (автокредитование) 

<

***> на сумму 1112 000 рублей, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по которому не применяется. 

В соответствии с заявлением-поручением истца на перевод денежных средств от 19.02.2024г. ПАО Банк «ФК Открытие» составило платежный документ и осуществлен перевод в размере 972500 рублей в счет оплаты транспортного средства, 25000 рублей в счет оплаты страховой премии за подключение к программе добровольного медицинского страхования по продукту «Забота о здоровье. Забота без границ» Полис «Забота о здоровье. Забота без границ» ПАО СК «Росгосстрах», 34500 рублей в счет оплаты страховой премии по договору добровольного страхования ТС (КАСКО) АО «ГСК «Югория», 80000 рублей в счет оплаты по договору на оказание услуг по сертификату «Карта Техническая помощь на дороге» № от 19.02.2024г. по программе «Техническая помощь на дороге» ООО «Гарант».

В результате заключения кредитного договора, ФИО2 был присоединен к условиям договора № публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «ГАРАНТ» в сети Интернет – на автомобиль LADA GRANTA, год выпуска 2023г., идентификационный номер (VIN) №.

ФИО2 была выдана карта технической помощи на дороге (сертификат № от 19.02.2024г.), по тарифу «Премиум», на срок до 19.02.2025г. 

В соответствии с указанным сертификатом, стоимость услуг составляет 80000 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме. 

В соответствии с картой технической помощи на дороге сертификат (№ от 19.02.2024г.) ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие клиентов является ООО «Авто Зигзаг».

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора, подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу правовой природы заключенные между сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, предполагающими своим предметом как непосредственное оказание услуги, так и предоставление возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.03.2024г. ФИО2 направлено в адрес ООО «Гарант» заявление об отказе от договора по программе «Техническая помощь на дороге» и возврате денежных средств, которое не было получено последним.

Требования истца о возврате денежных средств, уплаченные при заключении указанного договора удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Суд, полагает, что спорные правоотношения кроме норм ГК РФ регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя, кроме как возмещение понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не предусмотрены.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе).

Истец в исковом заявлении указал, что услуги по заключенному договору ответчиком ему не оказывались. Заключая кредитный договор, у истца была одна цель – приобрести автомобиль, никакие дополнительные услуги ему не были нужны.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела приходит к выводу о том, что сам по себе Сертификат к договору № от 19.02.2024г. не является достаточным доказательством, позволяющим ответчику удерживать полученные от истца денежные средства в размере 80000 рублей. 

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Сертификат не содержит в себе информации об объеме и стоимости наименования услуг.

Более того, по мнению суда в данном случае имеет место явное несоответствие предоставленного ответчиком исполнения услуги и ее стоимости в размере 80000 рублей, а также отсутствует равноценность уплаченной истцом денежной суммы в размере, удержанной ответчиком за услуги, указанные в Сертификате на весь длительный период действия указанного договора. 

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7).

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № по сделкам с участием граждан-потребителей, агент (посредник) рассматривается самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Доводы, указанные в письменных возражения ответчика о том, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком, поскольку для реализации сертификата между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» действует договор об оказании услуг владельцем агрегатора информации №.01 от 11.10.2023г., согласно условиям которого за поиск и привлечение потребителей для оказания услуг ООО «Авто Зигзаг», уплачивает агрегатору (ООО «ГАРАНТ») вознаграждение в размере 10% от денежных средств, уплаченных потребителями при присоединении к условиям договора публичной оферты, а также, что все поступившие средства агрегатору ООО «ГАРАНТ», подлежат перечислению исполнителю ООО «Авто Зигзаг», суд находит не состоятельными, поскольку ООО «Гарант» представлен в материалы дела Акт оказанных услуг за февраль 2024г., согласно которого в отчетный период с 01.02.2024г. по 29.01.2024г. посредством ПО владельца агрегатора пользователем были заключены договоры, в том числе с клиентом ФИО2

Однако, указанным Акт был составлен 05.03.2024г., то есть после направления ФИО2 требования об отказе от договора по программе «Техническая помощь на дороге» и возврате денежных средств.

Кроме того, в соответствии с заявлением-поручением истца на перевод денежных средств от 19.02.2024г. ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору (автокредитование) 

<

***> следует, что сумма в размере 80000 рублей подлежит перечислению в счет оплаты Сервисной или Дорожной карты на расчетный счет ООО «ГАРАНТ», иного в материалы дела не представлено.

При наличии выше установленных обстоятельств, учитывая, что со стороны ответчика не поступило доказательств фактически понесенных им затрат, а денежные средства в размере 80000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Гарант», в материалах дела отсутствуют доказательства реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, таким образом суд приходит к выводу о том, что с ООО «Гарант» должны быть взысканы уплаченные истцом денежные средства, являющегося в свою очередь надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. 

Представленные в материалы дела письменные возражения ООО «Автомобилия» суд во внимание не принимает, поскольку указанное юридическое лицо не является стороной в правоотношениях с истцом, как и лицом, участвующим в деле. 

Требование истца о расторжении заключенного с ответчиком договора удовлетворению не подлежит, поскольку договор расторгнут с момента обращения истца с требованием о возврате денежных средств. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушили право истца, как потребителя, на удовлетворение законного требования.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиками нарушения прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. 

Истец просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 25000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор на оказание юридических услуг от 10.10.2024г., расписку от 10.10.2024г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя в пяти судебных заседаниях, длительности судебных заседания, подготовка претензии, искового заявления), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, решением Совета Палаты адвокатов 

<

адрес> №-СП от 28.11.2024г. «Об установлении минимальной ставки гонорара за оказание юридической помощи», согласно которого стоимость устной консультации составляет от 3000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 15000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 20000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15000 рублей, отсутствие у представителя статуса адвоката, отсутствие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 25000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара (услуги) и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 42500 рублей (80000 (стоимость услуги) + 5000 (моральный вред) /2).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, в целом применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 42500 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в размере 97 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств несение указанных расходов в материалы дела не представлено. 

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024г. по 15.10.2024г. в размере 7790,16 руб.

С представленным расчетом суд согласиться не может, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 19.03.2024г. по 28.03.2025г., размер которых составит 15276,51 рублей.

Однако период исчисления процентов истец не уточнял, в связи с чем, суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных пределах. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7790,16 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующем периоде.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующем периоде.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления, от которой он был освобожден, в размере 4000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.) к ООО «Гарант» (№), ООО «Авто Зигзаг» (№) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7790 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 159290 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующем периоде.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Авто Зигзаг» - отказать.

Ответчик вправе подать в Автозаводский районный суд г.о. 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-28

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>