Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 133/2017

С. Армизонское 21 декабря 2017 года 

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Засядко,

при секретаре А.Б. Азнабаевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении местоположения границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом измененных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО5, администрации Армизонского муниципального района Тюменской области об установлении местоположения границы земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком, с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО5, в координатах поворотных точек № в соответствии с межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО8 Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании апелляционного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Границы земельного участка не были определены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем истец решил провести межевание принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Однако, он лишен права определить границы указанного земельного участка, так ответчик ФИО5 - собственник смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не согласился с установлением смежной между земельными участками границы, отраженной в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 по заказу истца. Считает, что ответчик ФИО5 использует часть принадлежащего ему земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что установлено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Исходя из наличия на земельном участке истца чужих построек, просит обязать собственника смежного земельного участка ФИО5, самовольно занявшего часть земельного участка истца, перенести возведенный им забор и надворные постройки. Ссылаясь на положения ст.ст. 38-40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. 60,64 Земельного кодекса РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил установить смежную границу в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса забора и надворных построек. Уточнил, что требования к ответчику администрации Армизонского муниципального района об установлении смежной границы в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ предъявляет потому, что ее решением часть земельного участка ответчика передана в пользование жителям многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вследствие чего ФИО5 использует частично земельный участок, принадлежащий на праве собственности в порядке наследования истцу. Кроме того, администрация Армизонского муниципального района ранее выделила в пользование часть земельного участка, принадлежащего матери истца, гражданину ФИО6

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО5 пояснил, что он пользуется земельным участком с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, ранее располагавшимся по-соседству с земельным участком матери истца, с учетом правоустанавливающих документов, планом инвентаризации земель 

<

адрес>, выполненной предприятием УралНИИгипрозем 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Как собственник участка, смежного с участком истца, не согласен с границами, установленными межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не соответствуют фактическому землепользованию в течение длительного времени, свыше 15 лет.

Представитель ответчика администрации Армизонского муниципального района Тюменской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В возражениях на исковое заявление указал на не признание иска, ссылаясь, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не правообладатель смежного земельного участка, с которым согласуется граница (л.д.247 т.2).Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца, ответчика, его представителя ФИО14, допросив свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО8, Свидетель №3, ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО15, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом.3.1 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено понятие границы смежного участка как граница земельного участка, которая одновременно является частью границы другого земельного участка.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно п.10 ч.2 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено следующее.

Истец является собственником земельного участка категории: земли населенных пунктов, целевое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>, на основании апелляционного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 11,12).

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.69,81 т.1).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус ранее учтенный. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.179,180 т.1).

Площадь земельных участков истца и ответчика – декларированная.

Для определения границ принадлежащего истцу земельного участка им была инициирована процедура межевания, кадастровым инженером ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен межевой план. Площадь земельного участка была уточнена и составила 

<

данные изъяты> кв.м. При подготовке данного межевого плана были запрошены материалы по фактическому использованию данного земельного участка в госфонде данных (Межрайонный отдел Управления Росреестра по 

<

адрес>). В результате чего по полученным материалам, в виде Плана инвентаризации 

<

адрес>, выявить границы данного земельного участка не удалось. В результате чего границы определялись, исходя из их фактического положения в виде объектов искусственного происхождения, на которые указал заказчик кадастровых работ. Однако, при проведении межевания земельного участка истца граница земельного участка не была согласована с правообладателем смежного участка, принадлежащего ФИО5, который представил письменные возражения (л.д. 24,25). Согласно межевому плану смежной является граница с точками №, с горизонтальным проложением.

По заказу ответчика ФИО5 кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ изготовлен межевой план. При подготовке межевого плана запрошены картографические материалы ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение и конфигурация уточняемого земельного участка определены по фактическому использованию на момент проведения кадастровых работ, а также согласно фрагменту плана земель 

<

адрес> М 1:1000 ДД.ММ.ГГГГ подтверждающих фактическое использование земельного участка на местности 15 и более лет. Площадь земельного участка с кадастровым № по адресу 

<

адрес> была уточнена и составила 

<

данные изъяты> кв.м., что не соответствует площади, содержащейся в государственном кадастре недвижимости - 

<

данные изъяты> кв.м. Разница в площади уточняемого земельного участка не превышает величину предельного минимального размера земельного участка, предоставляемого для личного подсобного хозяйства (п.1 ч.5 ст.27 Федерального Закона №221 –ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Сведений о согласовании местоположения границы земельного участка не имеется (л.д.70-80 т.1).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что между сторонами возник спор о границах и местоположении земельного участка категории: земли поселений, целевое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>. 

При рассмотрении настоящего спора судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и допроса эксперта ФИО15 в связи с разъяснениями по данному заключению, фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истца- 

<

данные изъяты> кв.м; с кадастровым номером №, расположенного по адресу : 

<

адрес>, ответчика - 

<

данные изъяты> кв.м.

Местоположение фактической границы, соответствующей координатам характерных точек: № и являющейся смежной между земельными участками с кадастровыми номерами: №, №, не соответствует местоположению смежной границы между земельными участками, установленной в межевом плане, подготовленном в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевой план, подготовленный в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-85) соответствует нормативным документам земельного и градостроительного законодательства.

Межевой план, подготовленный в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормативным документам земельного законодательства, нарушен п.10 ст.22 Федерального Закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Следствием пересечения (наложения) фактических границ земельных участков, с установленными границами этих участков, является наличие реестровой ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение фактической границы, соответствующей координатам характерных точек: № и являющейся смежной между земельными участками с кадастровыми номерами: №, №,(план Приложения 5 заключения, л.д.149 т.1) соответствует ориентировочному местоположению смежной границы между земельными участками, по точкам №, установленной методом графическо-аналитических построений на основании геодезических данных Плана границ землепользования по 

<

адрес>, по материалам инвентаризации с.н.

<

адрес>, выполненной предприятием УралНИИгипрозем 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Фактическая граница, соответствующая точкам: № и являющаяся смежной между земельными участками с кадастровыми номерами: №, №, согласована со смежной границей между земельными участками, по точкам №, председателем 

<

адрес> комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО18 (смотреть План границ землепользования по 

<

адрес>, масштаба 1:1000, смежная граница от Б до В, участок 

<

адрес>, л. д. 25).

С учетом анализа правоустанавливающих документов о местоположении границ и площади на земельный участок ответчика ФИО5, а именно: выписки из решения профсоюзного комитета Армизонского узла связи от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 квартиры по 

<

адрес> (л. д. 104); акта обмера земельного участка районного узла связи депутатской комиссией от ДД.ММ.ГГГГ площадью 

<

данные изъяты> га, (л. д. 103); свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что, ФИО5 предоставлен земельный участок в собственность 

<

данные изъяты> га, (л. д. 89); решения № Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении 

<

адрес> Узлу связи отвести земельный участок площадью 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> под строительство одноквартирного жилого дома, (л. д. 100); письма Администрации 

<

адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о металлическом ограждении, находящемся с четной стороны 

<

адрес>, установленном в рамках осуществления проекта: «Благоустройство центральной площади в 

<

адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ, (л. д. 98, основания увеличения фактической площади земельных участков №, № по 

<

адрес>); плана границ землепользования по 

<

адрес>, масштаба 1:1000, сформированного по материалам инвентаризации с.н.

<

адрес>, выполненной предприятием УралНИИгипрозем 

<

адрес>, 1996 году (л. д. 25); акта согласования границ участков землевладений, землепользователей с Главой 

<

адрес> сельской администрации (л. д. 26); горизонтальной съемки 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде местной системе координат; Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л. д. 39-41),результатами графическо-аналитических построений экспертом сделан вывод о том, что местоположение и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определенное посредством определения координат точек геодезическим методом, соответствует местоположению и конфигурации этого участка, содержащегося в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а также его границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют местоположению границ межевого плана, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18-28);

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует местоположению границ межевого плана, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 70-85).

Фактическое местоположение земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы которого определены геодезическим способом соответствует ориентировочному местоположению этого земельного участка, границы которого установлены методом графическо-аналитических построений на основании геодезических данных Плана границ землепользования по 

<

адрес>, масштаба 1:1000, сформированного по материалам инвентаризации с.н.

<

адрес>, выполненной предприятием УралНИИгипрозем 

<

адрес>,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Между тем из показаний свидетеля ФИО8, кадастрового инженера, и подготовленного им межевого плана следует, что смежная граница, отраженная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует каким-либо правоустанавливающим документам, а была указана по указанию заказчика ФИО1

Поскольку межевой план, подготовленный по заказу истца, не соответствует требованиям законодательства, ст.22 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в том виде, как они заявлены, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Юридически значимым обстоятельством по делу об установлении местоположения границ земельного участка является наличие у сторон правоподтверждающих документов на земельные участки, в которых отражены сведения о границах, размерах и местоположении земельных участков.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели:

ФИО7 четких объяснений о местоположении смежной границы не дала, поясняла о наличии между домами Б-ных и домом, где она проживала, а впоследствии - С-вы, забора, находящегося от домов на небольшом расстоянии.

ФИО9 дала противоречивые показания, утверждая, что в ДД.ММ.ГГГГ забор, разделяющий смежные земельные участки истца и ответчика проходил по стене дома ФИО5, что не соответствует местоположению смежной границы между земельными участками истца и ответчика, установленному судом. Также пояснила, что ей не известно о том, что ответчик ФИО5 забор переносил.

ФИО10 показала, что помнит месторасположение штакетника между домами сторон таким же, как и на сегодняшний день. Указала, что ей не известно о том, что ответчик самовольно перенес забор.

Свидетели ФИО12,ФИО13, допрошенные по ходатайству ответчика, подтвердили, что забор ответчиком ФИО5 при его замене на новый не переносился и установлен в прежних границах, определившихся с ДД.ММ.ГГГГ (год стройки), что подтверждается планом инвентаризации земель ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком при строительстве дома в ДД.ММ.ГГГГ забор был смещен в сторону участка истца, суду не представлено.

Доказательств иной конфигурации земельного участка, собственником которого является ФИО4, иного местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, как указано в заключении землеустроительной экспертизы, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истцом ФИО4 не представлено.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

С учетом положений ст.22 ГПК РФ,ч.1 ст.64 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка, возникшего спора об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения, что послужило причиной обращения ФИО4 в суд с указанным иском, суд, выполняя требования ст.2 ГПК РФ, считает необходимым разрешить спор в любом случае, определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Разрешая исковые требования, суд, принимает во внимание, что местоположение и конфигурация земельного участка ответчика ФИО5 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует местоположению и конфигурации этого участка, содержащегося в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а также его границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, и устанавливает смежную границу земельных участков истца и ответчика в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, в координатах точек №,исходя из границ фактически сложившегося землепользования, существующим на местности более пятнадцати лет.

В силу приведенных обстоятельств у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и надворных построек, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение именно на земельном участке истца хозяйственных построек; как установлено из объяснений истца, содержания искового заявления, удовлетворение этого требования возможно в случае установления смежной границы в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к ответчику администрации 

<

адрес> муниципального района следует отказать, т.к. иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, собственником смежного земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об установлении местоположения границы земельного участка удовлетворить частично.

Установить местоположение границы земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в следующих координатах : 

точка №.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.

Дата составления мотивированного решения – 26.12.2017 года

Председательствующий И.В.Засядко