РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

<

адрес> 11 сентября 2019 года

Заводской районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО7, 

Истцов ФИО8,

ФИО3,

представителе ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала о признании недействительным, ничтожным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., между ФИО2, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 (далее истицы) и АО Акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала о признании недействительным, ничтожным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., между ФИО2, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 (далее истицы) и АО Акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои исковые требования и показал суду, что между АО Акционерным Обществом «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала и Государственным унитарным предприятием «Агротехсервис» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80103600 (восемьдесят один миллион сто три тысячи шестьсот) рублей под залог приобретенной техники.

Данная кредитная линия была открыта по поручению Правительства ЧР на приобретение свеклоуборочной техники, в целях обеспечения сырьем Сахарный завод «Аргунский», который был восстановлен по линии ФЦП.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в силу сложившейся банковской практики, заключается договор залога имущества, а также договора поручительства с руководителями- заемщиком.

Таким образом, был заключен договор поручительства с бывшими генеральным директором ГУП «Агротехсервис» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. и гл. бухгалтером ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГг., где поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Решением Заводского суда ЧР по гражданскому делу № – 646/17 от 19.10.2017г. удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ответчикам: ГУП «Агротехсервис», ФИО9 и ФИО3 взыскать солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 22.07.2010г. в сумме 78232329 руб. 82 коп.

Истцы считают, что договора поручительства должны быть признаны недействительными / незаключенными по следующим основаниям.

1.Банком не была осуществлена проверка финансового состояния поручителей и возможность исполнения обязательств по договорам поручительства.

Банк, как кредитная организация ведущего предпринимательскую деятельность путем пополнения банковских операций, предусмотренные п.1 ст. 5»О банках и банковской деятельности», несет предпринимательские риски при осуществлении по извлечению прибыли.

Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверить любую заключенную сделку на предмет ее действительности и исполнимости.

В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении и защите гражданских прав и при исключении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцы считают, что в действиях ответчика, заключившим договор поручительства с лицами, заведомо не способными исполнить принятые на себя обязательства, признаки разумности и добросовестности отсутствуют, что является основанием для отказа в защите прав ответчика, как кредитора.

Банком финансовое состояние поручителей и возможность исполнения обязательств по договорам поручительства не проверялись, заключены договора поручительства бенефициарами, как с лицами, занимающие руководящие должн6ости, которые могут повлиять на исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. То есть договора поручительства заведомо не могли быть исполнены, является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие им правые последствия. Что было заявлено и представителем банка при заключении договора поручительства, которое может подтвердить и бывшие главные бухгалтера ГУП «Агротехсервис» ФИО10 и ФИО3

На момент заключения договора поручительства не имели, ни имущества, ни доходов, которые позволили бы принять на себя обязательства по данным договорам.

(

<

адрес>вой суд, кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №). Судом сделан обоснованный вывод, что договор поручительства является мнимой сделкой на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, что в период заключения договора поручительства поручитель отвечал признакам недостаточности имущества).

Возможные доводы ответчика о том, что банк не обязан проверять финансовое положение поручителя будут противоречить нормам ст. 807, ст. 819 ГК РФ, где одним из основных принципов предоставления кредита является принцип возвратности.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (Определение Верховного суда РФ от 01.12.2015г. №- КГ 15-9).

По общему правилу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства является условие о лице, за которого выдается поручительство.

При отсутствии в договоре, хотя бы одного из этих условий он должен быть признан недействительным.

2.Банком нарушены принципы разумности и добросовестности при заключении договора поручительства.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истец считает, что в действиях ответчика, заключившего договора поручительства с лицами, заведомо не способными исполнить принятые на себя обязательства, признаки разумности и добросовестности отсутствуют, что является основанием для отказа в защите прав ответчика, как кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, где подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а следовательно ничтожна и не влечет ничтожных последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (Определение ВС РФ от 01.12.2015г. №- КГ-15-9).

3.Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение предложенное должником.

-В соответствии с п.5 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение предложенное должником. Основным должником ГУП «Агротехсервис» было направлено письмо в адрес кредитора от 04.04.2017г. за № с просьбой реструктуризировать задолженность, объясняя объективные причины, приведшие к образованию задолженности и невозможности дальнейшего исполнения обязательств по данному кредитному договору. Однако, данное письмо кредитором было оставлено без ответа. 

4.Когда срок исполнения основного обязательства не указан, поручительство прекращается.

-В информационном письме ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отмечается, что условия договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться, как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Ст. 190 ГК РФ устанавливает, что срок действия договора поручительства определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п.4ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение двух лет со дня подписания договора поручительства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствии в договоре условие о срок поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условии о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о срок поручительства, предусмотренном в п.4 ст. 367 ГК РФ.

Согласно п.4.2. заключенных между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 договора поручительства прекращаются, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п.2.4 этого договора. Однако, указанная на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое неизбежно должно наступить, договора поручительства не содержит. П.2.2 договоров поручительства, согласно которому ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ГУП «Агротехсервис» своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителей, но не о сроке поручительства.

Иск к поручителю предъявлен только в 2017г.

Поручители (Истцы) не пользовались заемными средствами и их нельзя посчитать уклоняющимся от исполнения данных договоров. Ответчиком не были предприняты меры по исполнению решения Заводского районного суда ЧР № от 19.10.2017г. в части принятии обеспечительных мер по взысканию задолженности от основного должника ГУП «Агротехсервис». Основой должник на тот момент обладал достаточным активами имущественного характера и материальных средств для исполнения обязательств перед кредитором, но АО «Россельхозбанк» ЧРФ по ЧР только 09.07.2019г. был направлен исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства, как выше было сказано, не предприняв, ни одно действие по урегулированию данного вопроса. Что можно подтвердить годовыми балансами и банковскими выписками за период с 2017-2018г.г.

Все эти факты подтверждают, что договора поручительства были заключены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия заведомо не могли быть исполнены, является недействительной сделкой.

Просит признать недействительными договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между истцами и ответчиком, как имеющий исключительно формальный характер и совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с нарушениями основных условий, необходимых соблюсти при заключении договора поручительства. 

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала свои исковые требования и показал суду, что между АО Акционерным Обществом «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала и Государственным унитарным предприятием «Агротехсервис» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80103600 (восемьдесят один миллион сто три тысячи шестьсот) рублей под залог приобретенной техники.

Данная кредитная линия была открыта по поручению Правительства ЧР на приобретение свеклоуборочной техники, в целях обеспечения сырьем Сахарный завод «Аргунский», который был восстановлен по линии ФЦП.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в силу сложившейся банковской практики, заключается договор залога имущества, а также договора поручительства с руководителями- заемщиком.

Таким образом, был заключен договор поручительства с бывшими генеральным директором ГУП «Агротехсервис» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. и гл. бухгалтером ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГг., где поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Решением Заводского суда ЧР по гражданскому делу № – 646/17 от 19.10.2017г. удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ответчикам: ГУП «Агротехсервис», ФИО9 и ФИО3 взыскать солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 22.07.2010г. в сумме 78232329 руб. 82 коп.

В действиях ответчика, заключившего договора поручительства с лицами, заведомо не способными исполнить принятые на себя обязательства, признаки разумности и добросовестности отсутствуют, что является основанием для отказа в защите прав ответчика, как кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, где подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а следовательно ничтожна и не влечет ничтожных последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (Определение ВС РФ от 01.12.2015г. №- КГ-15-9).

3.Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение предложенное должником.

-В соответствии с п.5 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение предложенное должником. Основным должником ГУП «Агротехсервис» было направлено письмо в адрес кредитора от 04.04.2017г. за № с просьбой реструктуризировать задолженность, объясняя объективные причины, приведшие к образованию задолженности и невозможности дальнейшего исполнения обязательств по данному кредитному договору. Однако, данное письмо кредитором было оставлено без ответа. 

Когда срок исполнения основного обязательства не указан, поручительство прекращается.

Ст. 190 ГК РФ устанавливает, что срок действия договора поручительства определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п.4ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение двух лет со дня подписания договора поручительства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствии в договоре условие о срок поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условии о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о срок поручительства, предусмотренном в п.4 ст. 367 ГК РФ.

Согласно п.4.2. заключенных между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 договора поручительства прекращаются, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п.2.4 этого договора. Однако, указанная на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое неизбежно должно наступить, договора поручительства не содержит. П.2.2 договоров поручительства, согласно которому ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ГУП «Агротехсервис» своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителей, но не о сроке поручительства.

Иск к поручителю предъявлен только в 2017г.

Поручители (Истцы) не пользовались заемными средствами и их нельзя посчитать уклоняющимся от исполнения данных договоров. Ответчиком не были предприняты меры по исполнению решения Заводского районного суда ЧР № от 19.10.2017г. в части принятии обеспечительных мер по взысканию задолженности от основного должника ГУП «Агротехсервис». Основой должник на тот момент обладал достаточным активами имущественного характера и материальных средств для исполнения обязательств перед кредитором, но АО «Россельхозбанк» ЧРФ по ЧР только 09.07.2019г. был направлен исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства, как выше было сказано, не предприняв, ни одно действие по урегулированию данного вопроса. Что можно подтвердить годовыми балансами и банковскими выписками за период с 2017-2018г.г.

Все эти факты подтверждают, что договора поручительства были заключены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия заведомо не могли быть исполнены, является недействительной сделкой.

Просит признать недействительными договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между истцами и ответчиком, как имеющий исключительно формальный характер и совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с нарушениями основных условий, необходимых соблюсти при заключении договора поручительства. 

В судебном заседании представитель Акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала ФИО11 исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признал и показал суду, что ФИО2 и ФИО3 считают, что основанием для признания договоров поручительства недействительными является то обстоятельство, что Банк при заключении оспариваемых договоров не проверил финансовое состояние поручителей и не установил возможность исполнения ими принятых на основании этих договоров обязательств.

Вместе с тем, доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО2 и ФИО3, необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, на момент заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 занимал должность генерального директора Государственного унитарного предприятия «Агротехсервис», а поручитель по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 занимала должность главного бухгалтера в этом же предприятии.

Более того, условиями п.3.6 вышеперечисленных договоров поручительства предусмотрено, что поручители уведомляют Банк о том, что на момент подписания настоящего договора они предоставили Кредитору в требуемом объеме полную и достоверную информацию о своем финансовом состоянии.

Соответственно, ФИО2 и ФИО3 на момент подписания договоров поручительства были уверены в платежеспособности предприятия и их не пугала сумма кредита при даче поручительства по обязательству заемщика- Государственного унитарного предприятия «Агротехсервис».

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не ставит возможность заключения договоров поручительства в зависимость от платежеспособности поручителей, либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. 

Копии договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были вручены ФИО4 и ФИО3 согласно установленным правилам банка, после их подписания сторонами.

Недействительность заключенных договоров поручительства документально не подтверждена, по содержанию и форме договора в полном объеме соответствует требованиям закона.

Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Это не может быть основанием для признания договора поручительства недействительным (Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №г/1-10201/2015).

Отсутствие у поручителя при заключении договора поручительства намерения исполнять принятые на себя обязательства по обеспечению исполнения заемщиком его обязательств не свидетельствует о мнимости такой сделки, а свидетельствует об отсутствии разумности и добросовестности при её заключении. Такая сделка не может быть признана недействительной по указанным основаниям (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Более того, Банк обращает внимание на то, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договоры поручительства, о признании недействительными которых заявлены требования ФИО2 и ФИО3 согласно действующему гражданскому законодательству относятся к категории оспоримых сделок, для которой срок исковой давности составляет один год с момента их подписания.

Данные договора были заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с требованиями к Банку о признании недействительными, ничтожными договоров поручительства ФИО2 и ФИО3 обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 108 и 40 месяцев соответственно, за истечением годичного срока исковой давности.

ФИО2 в лице генерального директора Государственного унитарного предприятия «Агротехсервис», не однократно участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении в Заводском районном суде 

<

адрес> гражданского дела № по исковому заявлению Банка к Государственному унитарному предприятию «Агротехсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в обеспечении которого заключены оспариваемые договоры поручительства физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), расторжению кредитного договора и обращению взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суда 

<

адрес> исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, на которое ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики вынесено апелляционное определение, которым решение Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Однако, как в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики, ни ФИО2, ни ФИО3 требований о признании недействительными, ничтожными договоров поручительства не заявляли.

Согласно ст. 205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом ФИО2 и ФИО3 не подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое в данном случае и не может быть удовлетворено, поскольку ими не представлено неоспоримых доказательств, согласно положениям ст. 205 ГК РФ, уважительности причин пропуска данного срока на протяжении 10 (десяти) лет.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

исходя из вышеуказанного, требования, предъявленные в исковом заявлении ФИО2 и ФИО3 к Акционерному обществу «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала, являются необоснованными и неправомерными.

Просит отказать ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала о признании недействительными, ничтожными договоров поручительства физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав в судебном заседании пояснения истцов, представителя ответчика, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между Открытым Акционерным обществом «ФИО1 сельскохозяйственный Банк» в лице Управляющего дополнительным офисом Чеченского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица об обязательстве отвечать, перед Банком.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между Открытым Акционерным обществом «ФИО1 сельскохозяйственный Банк» в лице Управляющего дополнительным офисом Чеченского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 и ФИО3 заключен договор поручительства физического лица об обязательстве отвечать перед Банком.

Из копии решения Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исковые требования Акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный Банк» в лице Чеченского регионального филиала, удовлетворены

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что на основании статьи168 ГК РФ, о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, пункты договора поручительства №.9, 2.91, 2.9.3 противоречат нормам действующего законодательства, а соответственно должны быть признаны недействительными.

В обоснование своих доводов истцом также заявлено, что договор поручительства № №... от дата является формуляром О* и, соответственно, на основании ст.428 ГК РФявляется договором присоединения, не может быть принят судом во внимание, поскольку условия договора присоединения должны быть определены одной из сторон в ее формулярах или иных стандартных формах, при этом к стандартным формам и формулярам не могут быть отнесены типовые образцы текстов договоров. В этих случаях вторая сторона вправе заявить о разногласиях по отдельным пунктам или по всему тексту договора в целом, а потому условия договора будут определяться в обычном порядке, то есть по соглашению сторон.

Кроме того, суд приходит к выводу, что договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком не отвечает признакам договора присоединения, так как был заключен как самостоятельная сделка. Истец, как участник переговоров о заключении договоров поручительства был вправе предлагать свои варианты условий договоров. Безусловные доказательства того, что спорные условия договоров были навязаны истцу какими-либо заинтересованными лицами, а также то, что он был лишен возможности заключения данной сделки на иных условиях, заявитель жалобы не представил. Истец знал, на каких условиях он заключает договоры, данный факт не оспаривается заявителем. Доказательств того, что им при заключении спорной сделки были заявлены какие-либо возражения по спорным пунктам договоров, в связи с тем, что они существенным образом нарушают баланс интересов сторон спорных договоров и явно обременительны для истца, суду не представлено.

В соответствии со статьей361 ГК РФпо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 4 ст.367 ГК РФпоручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст.190 ГК РФустановленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено, что договор поручительства, заключенный между сторонами данного спора содержит конкретный срок действия поручительства - три года после истечения срока действия кредитного договора об открытии кредитной линии. При этом указание конкретного срока действия договора поручительства прямо вытекает из норм действующего закона.

Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что установленный сторонами срок определен в соответствии с нормой ст.190 ГК РФ, формулировка срока действия поручительства, содержащаяся в п. 5.2. договора поручительства, не противоречит нормам п. 4 ст.367 ГК РФи не может являться основанием для признания договора поручительства недействительным. Более того норма п. 4 статьи367 ГК РФнапротив содержит обязательное условие о сроке действия поручительства, истечение которого (ввиду его пресекательного характера) является отдельным основанием для прекращения поручительства. В связи с чем требования Истца о признании недействительным пункта 5.2. договора поручительства прямо противоречит норме п.4 ст.367 ГК РФ, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГГIIС РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала о признании недействительным, ничтожным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., между ФИО2, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 (далее истицы) и АО Акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала, удовлетворить. 

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Акционерным обществом «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала и ФИО2. 

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. между Акционерным обществом «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала и ФИО3, как имеющий исключительно формальный характер и совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с нарушениями основных условий, необходимых соблюсти при заключении договора поручительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья: А.С-А. Имаев