Дело № 2-2288/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре А.И. Севостьяновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Кеслера ФИО14 к Администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> В 2017 году принадлежащий истцу жилой дом был самовольно реконструирован путем возведения пристроек. Поскольку дом с учетом произведенной реконструкции соответствует техническим, санитарным и противопожарным требованиям, произведенная реконструкция дома на нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 77,3 кв.м., в том числе жилой площадью 26 кв.м.

Истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения представителей истца, третьего лица изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250). 

В силу п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что собственником жилого дома 

<

адрес> площадью 55, 4 кв.м. является ФИО1 Право собственности зарегистрировано 22.12.2009 года ( л.д. 8, 9, 69-70)

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 956 кв.м. с кадастровым номером № назначением под строительство индивидуального жилого дома, принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности на основании постановления главы администрации г. Липецка № от 04.09.1992 года о предоставления земельного участка под строительство жилого дома. ( л.д. 8, 10, 66)

Согласно техническому паспорту по состоянию на 18.04.2018 года жилой дом 

<

адрес> имеет общую площадь всех частей здания 77,3 кв.м., общую полезную площадь 55,2 кв.м., в том числе жилую площадь 26 кв.м. 

Дом одноэтажный с мансардой и состоит из: жилой дом лит. А, пристройка лит.а.

В составе домовладения имеются хозпостройки и сооружения: сарай с погребом лит. Г1, сарай лит. Г2, сливная яма I, ограждение 1, ограждение 3. ( л.д. 18-22)

Дом подвергнут самовольной реконструкции путем самовольного возведения пристройки лит а, перепланировки и переустройства лит. А. В лит. А возведена самонесущая перегородка с дверным проемом, образовав кухню-столовую и коридор. В кухне-столовой пробит оконный проем с устройством перемычки. ( л.д. 24)

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции, однако в удовлетворении данных требований истцу отказано письменным ответом от 01.06.2018 года со ссылкой на то, что до 01.03.2018 года не требуется получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства при наличии разрешения на строительство, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта, что сведения о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома отсутствуют. ( л.д.23)

Согласно оценке технического состояния дома по заключению, составленному ООО «Проектстальконструкция» № № от 14.05.2018, установлено: реконструкция дома выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструкции пристроек находятся в работоспособном состоянии. Техническое состояние жилого дома с пристройками – работоспособное и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации, не угрожая жизни и здоровью граждан. ( л.д. 24)

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № № от 15.05.2018 года жилой дом 

<

адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». ( л.д. 25- 27)

Согласно заключению о противопожарном состоянии жилого дома в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. ( л.д. 28)

Произведенная реконструкция дома 

<

адрес> не затрагивает законных интересов и прав смежных собственников дома, поскольку пристройки к дому возведены в границах принадлежащего истцам земельного участка, что следует из исполнительной съемки земельного участка. Возведение пристройки лит.а соответствует схеме планировочной организации участка ( л.д. 29-30)

По сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка жилой дом 

<

адрес> расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1 ( л.д. 93-98)

Расположение пристройки лит. а имеет отклонение от параметров градостроительного регламента для территориальной зоны Ж-1, поскольку данная пристройка возведена от фактической границы участка со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес> на расстоянии 2, 00- 2, 91 м., тогда как разрешенный параметр отступа строения от границ участка составляет не менее 3 м. ( л.д. 55). 

Постановлением администрации г. Липецка от 26.03.2018 года № ФИО1 выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а именно на расположение реконструированного дома на расстоянии 2 м от границ с участком 

<

адрес> ( л.д. 31-32)

Однако собственник смежного земельного участка 

<

адрес> ФИО4 не возражал против сохранения дома 

<

адрес> в существующих параметрах. ( л.д. 129)

Также выразили отсутствие возражений против сохранения дома 

<

адрес> в существующих параметрах и собственники жилого дома 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3

Таким образом, судом установлено, что реконструкция дома 

<

адрес> осуществлена собственником данного дома, реконструкция дома произведена в границах принадлежащего собственнику дома на праве собственности земельного участка, разрешенный вид использования участка не нарушен, произведенная реконструкция дома соответствует всем необходимым нормам и правилам, существенных отступлений от них не имеется, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация дома возможна, в связи с чем суд находит возможным признать право собственности на реконструированный дом за его собственником.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Кеслером ФИО13 право собственности на жилой дом 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью всех частей здания 77, 3 кв.м., общей полезной площадью 55, 2 кв.м., в том числе жилой площадью 26 кв.м., состоящий из : жилой дом лит. А, пристройка лит.а, а также хозпостроек и сооружений : сарай с погребом лит. Г1, сарай лит. Г2, сливная яма I, ограждение 1, ограждение 3.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию данного объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.