Дело № 12-182/19 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810078150012080540 от 17.01.2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078150012080540 от 17.01.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку считает его незаконным по следующим основаниям.

Как указывает ФИО1, движение он осуществлял в условиях плохой видимости, снегопада, обледеневшего дорожного покрытия, в темное время суток, с заснеженными дорожными знаками и плохо читабельными светофорами, остановить транспортное средство при мигающем зеленом сигнале безопасно было невозможно, в связи с чем, руководствуясь п. 6.14 ПДД РФ, чтобы не создавать аварийную ситуацию, повернул направо, хотя изначально планировал двигаться в прямом направлении.

Также указывает, что при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ – пользоваться юридической помощью защитника, которое ему не было разъяснено, также ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

В нарушении ст. 29.10 КоАП РФ инспектором не были установлены обстоятельства совершенного правонарушения. Он (ФИО1) был лишен возможности давать объяснения об обстоятельствах правонарушения. Доказательств о нарушении ПДД инспектором не представлено. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении этого лица, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом предпринимались все возможные меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телеграммой и телеграфными уведомлениями, отчетом о смс-извещении, имеющимися в материалах дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. 

Документы, подтверждающие тот факт, что ФИО1 не явился по уважительной причине, суду представлены не были. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, оформленное в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, в суд также не поступало.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что права ФИО1 на участие в судебном заседании каким-либо образом нарушены, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебное заседание в качестве свидетеля вызывался ДПС ФИО2, был извещен о необходимости явки надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078150012080540 от 17.01.2019 года по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из представленных суду протокола об административном правонарушении и постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут управляя транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак №, 

<

адрес>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, двигаясь от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил правый поворот на 

<

адрес>, нарушив требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Протокол 78 АВ № 132015 об административном правонарушении от 17.01.2019 года, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствует его подпись. 

Представленные суду протокол об административном правонарушении, обжалуемое постановление, составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. 

На основании представленных документов, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, приходит к выводу об установления факта виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что погодные условия не позволили остановиться при мигающем зеленом сигнале светофора, не исключает виновное поведение водителя, поскольку именно водитель транспортного средства должен учитывать соответствующие погодные условия и выбирать скорость движения (пункт 10.1 ПДД РФ) которая бы позволила, в том числе остановиться у стоп-линии при включении запрещающего сигнала светофора.

Вопреки доводам жалобы в протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Объяснения о несогласии с нарушением сделаны ФИО1 также собственноручно, то есть заявитель имел возможность дать объяснения по существу правонарушения, указать замечания относительно проведения процессуальных действий, указать в протоколе о необходимости помощи защитника, внести дополнительно возражения, однако таким правом он не воспользовался.

Доводы о том, что в достаточной мере не были исследованы все обстоятельства по делу, следует признать неубедительными. Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, не имеется. Их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810078150012080540 от 17.01.2019 года, вынесенное инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Петрова Н.В.