Дело № 12-162/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оса 28 ноября 2018 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н., с при секретаре Мазуниной К.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 28 сентября 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что 2 июня 2018 года около 21 час. по адресу: 

<

адрес>, на берегу возле 

<

данные изъяты>, ФИО1 в ходе ссоры в Т. ударил его по 

<

данные изъяты>, причинив побои. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 28 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что его виновность установлена только на основании показаний потерпевшего Т. и его приятеля П., иных доказательств суду не представлено, при этом мировым судьей не дана оценка показаниям иных свидетелей, заключению эксперта. При вынесении постановления не учтено, что между потерпевшим Т. и ФИО1 сложились конфликтные отношения в виду ранее рассмотренных судами дел, не принято во внимание, что ФИО1 в силу возраста не смог оказать сопротивление Т.. Т. не предоставил каких-либо объективных и достоверных доказательств нанесения ему побоев именно ФИО1, у Т. отсутствуют какие-либо видимые и невидимые повреждения. Показания самого Т. не последовательны, не логичны, направлены только на то, чтобы оговорить ФИО1. Показания Т. о применении биты, ножа не подтверждаются данными протокола осмотра. Не учтено, что Т. находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Не отрицая ссору с Т. в виду сложившихся неприязненных отношений в течение 2 лет, пояснил, что 2 июня 2018 года не наносил ударов Т., последний его оговаривает. Также просит учесть, что является пенсионером, супруга также находится на 

<

данные изъяты>, необходимы денежные средства для приобретения лекарственных препаратов, в связи с чем выплата административного штрафа в размере 5000 рублей является для него значительной суммой. 

Потерпевший Т. с жалобой не согласился, указывая, что ФИО1 пытается уйти от ответственности за причиненные ему побоев. Подтвердил, что ФИО1 нанес ему несколько ударов по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, он 

<

данные изъяты> у ФИО1 и выбросил в реку. 

Свидетель А. суду пояснил, что отбирал объяснения у Т. сразу после случившегося, не помнит наличие у Т. на лице телесных повреждений.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу. 

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из смысла ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ следует, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 его версия о непричастности к причинению побоев потерпевшему Т. проверялась мировым судьей, однако не нашла своего подтверждения, как противоречащая исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Так, из заявления, письменного объяснения и показаний в судебном заседании потерпевшего Т. следует, что 2 июня 2018 года в ходе ссоры ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. 

Не доверять показаниям потерпевшего Т. у мирового судьи оснований не имелось, так как указанные показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами: 

показаниями свидетеля П., который подтвердил, что 2 июня 2018 года в ходе ссоры ФИО1 замахивался битой на Т., затем нанес Т. один удар по лицу;

показаниями свидетеля С. о том, что 2 июня 2018 года на берегу 

<

данные изъяты> между ФИО1 и Т. произошла ссора, в ходе которой они схватили друг друга за одежду, стали трясти и толкаться;

показаниями свидетелей П., М. о том, что они 2 июня 2018 года рыбачили на берегу 

<

данные изъяты> и наблюдали происходящую ссору между Т. и ФИО1;

показаниями свидетеля П., который также подтвердил, что видел ссору между Т. и ФИО1, между ними была потасовка, они пытались ударить друг друга.

заявлением Т. о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение ему побоев (л.д.18).

При этом, показания всех допрошенных свидетелей исследованы мировым судьей в совокупности со всеми доказательствами, в постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым судьей приняты как достоверные одни показания, и отвергнуты другие. Описанные ими существенные обстоятельства произошедшего совпадают между собой, разница в сообщении незначительных подробностей обусловлена субъективностью восприятия событий. Кроме того, не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Утверждение ФИО1 о том, что причинение побоев Т. не подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы не могут быть приняты во внимание. Заключением эксперта № у Т. телесных повреждений при обследовании 7 июня 2018 года не обнаружено, однако в медицинских документах отмечено, что имелся ушиб мягких тканей волосистой части головы. Данные обстоятельства не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Тот факт, что с места происшествия не была изъята бита, не ставит под сомнение выводы мирового судьи и причастность ФИО1 к совершенному правонарушению. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по существу сводятся к иной оценке установленных мировым судьей обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности постановления. 

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. 

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах, установленных санкцией статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и оснований для его снижения не имеется

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 28 сентября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Павлова Н.Н.