РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 г. г. Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Литвяковой Р.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2023 по иску ФИО2 к администрации Криволукского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Криволукского сельского поселения, указав в обоснование требований, что в 1989 г. Куйбышевским леспромхозом № 4 АО закрытого типа «Самараагрострой» ему был выделен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, так как в то время истец работал контролером нижнего склада. При этом Леспромхоз никаких документов на дом не представил. В 2004 г. данная организация ликвидирована. За время владения домом истцу каких-либо претензий относительно владения и проживания в доме не предъявлялось. Истец владеет домом открыто и непрерывно с момента заселения в него, регулярно проводит текущий ремонт, ухаживает за ним как за своим собственным. Все платежи за электроэнергию осуществляет вовремя. На основании изложенного истец просит признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Криволукского сельского поселения – глава Криволукского муниципального образования ФИО1 в судебном заседании против исковых требований не возражала.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав участника процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

Из доводов иска следует, что в 1989 г. истцу ФИО2 был предоставлен во владение жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Куйбышевским леспромхозом № Акционерного общества закрытого типа «Самараагрострой», так как в то время он работал контролером нижнего склада, однако документов, подтверждающих право собственности, у него не имеется. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Куйбышевский леспромхоз № 4 Акционерного общества закрытого типа «Самарагрострой» ликвидировано в 2005 г. 

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о спорном жилом доме как об объекте недвижимости.

По сведениям ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» сведения на спорный объект недвижимости в учреждении отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным администрацией Киренского муниципального района и администрацией Криволукского сельского поселения, спорный жилой дом в реестре муниципального имущества не числится.

Из представленного ответа ОГУП «Центр технической инвентаризации – БТИ» от 18.09.2018 следует, что общая площадь спорного жилого дома составляет 38,9 кв.м.

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается штампом в паспорте, сведениями МО МВД России «Киренский», домовой книгой.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он прописался в г.Киренск в квартире младшего сына, однако фактически остался проживать в жилом доме по адресу: 

<

адрес> другим сыном инвалидом К**, так как за ним требовался уход.

Согласно представленным администрацией Криволукского сельского поселения выпискам их похозяйственных книг по адресу: 

<

адрес> за период с 1986 по 2020 г. главой хозяйства являлся ФИО2

Также ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного относительно ориентира по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования земельного участка – для личного подсобного хозяйства.

Факт проживания истца в спорном жилом доме с 1989 г. и владения им как своим собственным, несение истцом бремени расходов по содержанию и сохранению имущества, оплате коммунальных услуг и осуществлении затрат на ремонт подтверждаются также квитанциями об оплате электроэнергии, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П**, О**, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, судом установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом с 1989 г., то есть, более 18 лет, несет бремя расходов по содержанию и сохранению имущества. Никто о правах на спорный жилой дом в течение всего времени владения истцом не заявлял. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не установлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в силу приобретательной давности приобрел право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации Криволукского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности - удовлетворить. 

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> (паспорт 

<

...>) в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Мельникова

,