Дело № 2-132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 (ст.53 ГПК РФ), представителя ответчика ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" - ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л :

23.10.2018 г. в суд поступило направленное 18.10.2018 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ФИО1 к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. Требования мотивированы тем, что истец являлась участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Б/30/ОТПТ от 13.05.2015 г., на основании Соглашения №Пав/30-376 об уступке прав требования по названному договору долевого участия, - истец приобрела право требования передачи объекта недвижимости (квартиры) со следующими характеристиками: секция 3, этаж 22, проектный номер № 376, количество комнат 1, площадь с учетом летних помещений (лоджий) 34,99 кв.м, в МКД, корпус № 30, строительство которого осуществляется по адресу

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (ответчик). В соответствии с договором долевого участия застройщик обязался передать указанную выше квартиру истцу в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2017., т.е., не позднее 01.02.2018. Однако свои обязательства ответчик исполнил только 22.08.2018, что подтверждается передаточным актом. В соответствии с договором участия в долевом строительстве, стоимость одного квадратного метра составляет 75000 руб.; по акту истцу передана квартира общей площадью 33,90 кв.м, следовательно, стоимость объекта долевого строительства – 2 542 500 руб. Истец до подписания передаточного акта направил 20.08.2018 г. ответчику претензию о выплате неустойки, претензия была получена, однако оставлена без удовлетворения. Истец после подписания передаточного акта повторно направил ответчику претензию о выплате неустойки. Истец произвел расчет неустойки в сумме 250 860 руб. за период с 02.02.2018 г. по 22.08.2018 г. и просит взыскать таковую с ответчика, взыскать также штраф в размере 125 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (допущен на основании ст.53 ГПК РФ по заявлению истца) исковые требования и их обоснование поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" - ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.11.2018 г. сроком на один год, не оспаривая периода просрочки исполнения обязательств, против иска в заявленном размере возражала по основаниям представленных письменных возражений, в которых указано на ошибочность произведенного истцом расчета неустойки; заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке в связи с наличием объективных причин окончания застройщиком строительства и ее снижении до 60000 руб.; заявлено также о снижении штрафа до суммы 15000 руб. и компенсации морального вреда до суммы 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя ответчик полагает завышенными и просит их снизить до суммы 5000 руб.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст.1); По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ст.4).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что ФИО1 являлась участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Б/30/ОТПТ от 13.05.2015 г., на основании Соглашения №Пав/30-376 об уступке прав требования по названному договору долевого участия, и приобрела право требования от ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" передачи объекта недвижимости (квартиры) со следующими характеристиками: секция 3, этаж 22, проектный номер № 376, количество комнат 1, площадь с учетом летних помещений (лоджий) 34,99 кв.м, в МКД, корпус № 30, строительство которого осуществляется по адресу

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с договором долевого участия застройщик обязался передать указанную выше квартиру истцу в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2017., т.е., не позднее 01.02.2018. 

Однако свои обязательства ответчик исполнил только 22.08.2018 г., передав участнику долевого строительства – ФИО1 квартиру (объект долевого строительства) по передаточному акту.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждены Соглашением № Пав/30-376 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № Б/30/ОПТ от «13» мая 2015 года, заключенным «09» апреля 2017 года между ООО «Абсолют Недвижимость», цедентом, и ФИО1, цессионарием; Договором № 15/30/ОПТ участия в долевом строительстве от 13 мая 2015 года между застройщиком ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" и участником ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИВ недвижимости «Эверест Жилая недвижимость; передаточным актом к договору № 15/30/ОПТ участия в долевом строительстве от 13 мая 2015 года, подписанным 22.08.2018 г. застройщиком ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" и участником ФИО1

Исполнение истцом обязательств по оплате квартиры ответчиком не оспаривается. Согласно названному договору, истец являлся дольщиком в строительстве, и внес в полном объеме предусмотренные договором денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд; вкладывал деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли. 

В силу п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответчиком не оспаривается, что свои обязательства по передаче квартиры дольщику-истцу в установленный договором срок (не позднее 01.02.2018 г.) ответчик не исполнил; обязательства исполнены 22.08.2018 г., т.е. с просрочкой на 202 дня. В этой связи ответчик должен нести предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответственность в виде уплаты неустойки участнику долевого строительства – истцу.

Истец просит взыскать неустойку по приложенному к иску расчету – в сумме 250 860 руб., исчислив таковую из суммы 2 542 500 руб. за период просрочки с 02.02.2018 г. по 22.08.2018 г.

Ответчик в возражениях полагает расчет истца ошибочным; по расчету ответчика, приведенному в возражениях, неустойка составляет 248 232,75 руб. и исчислена из суммы 2 542 500 руб. за период просрочки с 02.02.2018 г. по 22.08.2018 г.

Проверив расчеты сторон, суд соглашается с расчетом ответчика, поскольку таковой арифметически верен, в полной мере соответствует норме п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в расчете принята действовавшая на дату исполнения обязательства – 22.08.2018 г. банковская ставка - 7,25% годовых, в то время как истцом в расчете неустойки приняты действовавшие в периоде с 02.02.2018 г. по 22.08.2018 г. банковские ставки (7,75%, 7,5% и 7,25% годовых).

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на объективные условия невозможности исполнения договора в установленные сроки, о чем указано выше. Против снижения неустойки сторона истцов в судебном заседании возражала.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом суда.

Согласно правовой позиции п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Рассматривая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что у застройщика-ответчика имелись не зависящие от его воли объективные обстоятельства, повлекшие задержку окончания строительства, - в связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений: в ходе строительства жилых домов первой очереди (корпуса 26-31) ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений (канализационные очистные сооружения определенной мощностью, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной определенной мощностью) и магистральных наружных инженерных сетей, которые по состоянию на текущую дату построены. Головные сооружения обеспечивают жизнедеятельность не только первой очереди застройки (150 тыс. кв.м), рассчитаны на всю застройку (общей площадью 861 тыс. кв.м), котельная обеспечивает теплоснабжением жилые дома общей площадью 408 тыс. кв.м. В полном объеме выполнены Технические условия и Договор технологического присоединения АО «Мосводоканал» по подключению всего микрорайона к системе водоснабжения. Указанные обстоятельства подтверждены разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.08.2018 г., заключением Главгосстройнадзора Московской области от 09.04.2018 г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; Распоряжениями Главного управления государственного строительного надзора Московской области о проведении проверки по извещению об окончании строительства и об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 09.04.2018 г.; договором № ТЗ-2016 от 01.09.2016 г. на выполнение функций технического заказчика, договором подряда № СМР-ЛОС-1 от 15.07.2016 г., договором подряда № 4/01-2017-ОР от 01.06.2017 г., и актами о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования от 24.11.2017 г., Распоряжением Главгосстройнадзора Московской области о проведении плановой, выездной проверки в период с 12.03.20218 г. по 03.04.2018 г.

Решая вопрос о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая не должна быть средством обогащения, и полагает допустимым уменьшение размера неустойки по данному спору, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и обстоятельств, в которых находился ответчик, не позволивших своевременно исполнить свои обязательства перед истцом.

В то же время, суд учитывает разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка – 250 860 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 135 000 руб. (что не ниже однократной учетной ставки Банка России), которую и взыскать в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму 135 000 руб., а на сумму таковой 115860 руб. (из расчета: 250860 (заявлено) – 135000 (подлежит взысканию) = 115860) требования истца удовлетворению не подлежат, в этой части иска надлежит отказать.

Истец заявил о взыскания компенсации морального вреда 15000 руб. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда; должен определяться судом из принципа разумности и справедливости; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен – ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства данного дела, объективно исключающие возможность передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, а также то обстоятельство, что просрочка по договору составляет незначительна, квартира истцу передана 22.08.2018 г.; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда 15000 руб. завышенной, и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 50000 руб., которую взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а на сумму такой компенсации 10000 руб. истцу надлежит отказать (из расчета: 15000 руб. (заявлено) – 5000 руб. (подлежит взысканию) = 10000 руб.).

Согласно императивной норме п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки 135000 руб. и компенсации морального вреда 5000 руб., размер штрафа составляет 70000 руб. (из расчета: (135000 + 5000) х 50% = 140000 х 50% = 70000 руб.).

Истец просит о взыскании штрафа – 125430 руб.

Ответчик просит о снижении штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. 

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств ответчика практически шесть месяцев, квартира истцу передана 22.08.2018 г.; суд полагает возможным снижение подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа – до суммы 30000 руб., которая, по мнению суда, в данном случае является адекватной, соразмерной нарушенному обязательству. Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению – на сумму 30000 руб., а на сумму штрафа 95430 руб. (из расчета: 125430 (заявлено) – 30000 (подлежит взысканию) = 95430) истцу надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору от 15.08.2018 г. оказания юридических услуг оплачены юридические услуги исполнителя ФИО2 в сумме 30000 руб. (по взысканию с ООО «МИЦИНВЕСТСТРОЙ» неустойки: подготовка претензии, подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции). Несение истцом указанных расходов за юридические услуги ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик полагает понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг завышенными, просит о снижении таковых.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 02.10.2018) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, объема оказанной юридической помощи по договору, в т.ч. формирование правовой позиции истца, составление претензии, искового заявления, расчета; с учетом категории спора (не представляет особой сложности)), с учетом соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме 30000 руб. завышенными, подлежащими снижению до суммы 20000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Указанная сумма позволяет соблюсти баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, а на сумму таких расходов 10000 руб. (из расчета: 30000 (заявлено) – 20000 (взыскивается) = 10000) истцу надлежит отказать.

В силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы от уплаты госпошлины освобождены; истцы по искам о защите прав потребителей уплачивают госпошлину с учетом положений п.4 ч.2, ч.3 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Суд учитывает правовую позицию п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ст.ст.88, 89, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6008 руб. (из расчета: 5708 руб. (исчислена из суммы заявленной неустойки) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации) = 6008 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2018 г. по 22.08.2018 г. – 135000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф – 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., а всего – 190000 руб.

ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" неустойки в сумме 115860 руб., штрафа в сумме 95430 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в доход местного бюджета государственную пошлину – 6008 (шесть тысяч восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 15 января 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.