70RS0004-01-2023-002527-77

Дело №12-327/2023

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2023 года г. Томск

Судья Советского районного суда г.Томска Мухина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБиК» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №18810570230421021906 от 21.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РБиК»,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №18810570230421021906 от 21.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «РБиК» (далее - ООО «РБиК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00 руб.

ООО «РБиК» в лице своего защитника Исхакова Р.М., действующего на основании доверенности №2 от 20.09.2022, обратилось в суд с жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен в связи с тем, что правонарушение ООО «РБиК» не совершало, т.к. между ОО «РБиК» и ООО «Движение 2015» заключен договор аренды транспортных средств от 01.12.2019, по которому, в том числе, было передано во временное пользование транспортное средство .... ООО «Движение 2015» выпустило на линию транспортное средств под управление водителя ФИО4 

Защитник ООО «РБиК» Исхаков Р.М., законный представитель ООО «РБиК» - директор ФИО1, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО «РБиК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иного защитника не направило, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника, что судья руководствуясь ст. 25.1, 25.4, 25.5, 30.6 КоАП РФ, считает возможным.

Изучив доводы жалобы, приложенные документы, материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе защитник ООО «РБиК» указывает, что постановление по делу об административном правонарушении ООО «РБиК» не получало, узнало о его существовании из сети интернет. 

Согласно сведениям УФНС России по Томской области от 14.06.2023 №12-26/25022@ в Едином государственном реестре юридических лиц адрес регистрации ООО «РБиК» (...) по состоянию на 21.04.2023 - 

<

адрес>.

Как следует из представленных УГИБДД УМВД России по Томской области материалов, постановление от 21.04.2023 направлено ООО «РБиК» 21.04.2023.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63497182390422 подтверждается, что почтовая корреспонденция вручена адресату 11.05.2023.

Жалоба на постановление направлена в суд почтовым отправлением. Согласно оттиска штампа на конверте, почтовое отправление принято в почтовое отделение 19.05.2023. 

Таким образом, ходатайство защитника о восстановлении срока для обжалования постановления не подлежит удовлетворению, поскольку срок для обжалования не пропущен. 

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №18810570230421021906 от 21.04.2023 по адресу: 

<

...>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений АТОМ ИС, заводской номер 2А324001, зафиксировано, что 19.04.2023 в 09:36:20 час водитель транспортного средства ..., собственником которого является ООО «РБиК», в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 64 км/ч при максимальной разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Постановлением должностного лица, в котором изложены обстоятельства правонарушения, ООО «РБиК» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что ООО «РБиК» представило надлежащие доказательства, которые указывают на то, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, транспортное средство находилось во владении иного лица.

Так, согласно договору аренды транспортных средств от 01.12.2019, акту приема-передачи транспортного средства от 01.12.2019, путевому листу автобуса №00000021755 от 19.04.2023, арендодатель ООО «РБиК» передало во временное пользование арендатору ООО «Движение 2015» транспортные средства, в том числе и автобус .... При этом из путевого листа от 19.04.2023 №00000021755 усматривается, что 19.04.2023 водитель ФИО4, пройдя медицинский осмотр и контроль технического состояния транспортного средства, фактически выехал с парковки, заступив в первую смену в 06:28 час, а закончил смену в 19:24 час, то есть в момент совершения правонарушения имел право управлять автобусом ..., на маршруте №. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 №1621-О-О, от 22.03.2011 №391-О-О, от 21.06.2011 №774-О-О, от 25.01.2012 №177-О-О). 

Оценивая представленные доказательства, прихожу к убеждению о том, что ООО «РБиК» доказало, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-, видеофиксации, транспортное средство находилось во владении ООО «Движение 2015».

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №18810570230421021906 от 21.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью «РБиК», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «РБиК» состава административного правонарушения.

Судья Л.И. Мухина