Дело № 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.

При секретаре Грошевой И.В.

С участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 

8 февраля 2018 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 в котором просит признать гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки (гаража), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственниками смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом являются ФИО3 и ФИО5. В июле 2015 года ответчиками был возведен гараж на меже, одна из стен которого является разделительной границей между двумя участками. Гараж самовольно возведен без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации и без получения на это необходимых разрешений. В связи с чем полагает, что данное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали. В обоснование возражений по иску указали, что спорное строение не является жилым, в связи с чем разрешения на его возведение не требовалось. Кроме того при возведении указанного строения, каких либо нарушений градостроительных норм и правил допущено не было. С целью устранения возможных неудобств соседям они готовы оборудовать строение водоотливами и снегозадерживающими устройствами.

Ответчик ФИО5, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представил.

Выслушав стороны их представителей, эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка (л.д.8), свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок (л.д.9), свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом (л.д.10).

Собственниками земельного участка № и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> являются ФИО5 и ФИО3, что подтверждается копией кадастровой выписки о земельном участке (л.д.11-14), копией технического паспорта (л.д.71-81), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.82, 83, 84, 85), копией договора купли-продажи (л.д.86-90).

Как следует из заключения судебного эксперта № (л.д.112-133) гараж, расположенный на земельном участке № по 

<

адрес> является самостоятельным объектом, а не частью жилого дома.

Расположение гаража на территории земельного участка № по 

<

адрес> не соответствует нормам и правилам на проектирование и строительство «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (СП 30-102-99), строительным нормам и правилам СП 42.13330.2011 (СНиП 2.07.01-89), «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Эксперт считает, что объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует основным требованиям СНиП II-А.5-70* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений».

Расположение гаража на территории земельного участка № по 

<

адрес> соответствует нормам и правилам и основным требованиям СНиП II-А.5-70* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» в части возможности проезда пожарных машин к строению, экспертом установлено, что планировочное решение застройки обеспечивает проезд автотранспорта, в том числе и транспорта экстренных служб к обследуемому строению, что соответствует требованиям СП 42,133302011 (Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89*) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

На момент визуально-инструментального обследования доступных областей несущих конструкции здания дефектов и повреждений, влияющих как на несущую способность конструкций, так и на строение в целом зафиксировано не было. В соответствии с СП -13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» техническое состояние строительных конструкций характеризуется как исправное состояние (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности). Следовательно при возведении объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> в части соблюдения механической безопасности - требования соблюдены, поэтому объект не представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что Я исследовала гараж на земельном участке №. Вывод о том, что гараж, расположенный на земельном участке № по 

<

адрес> является самостоятельным объектом, а не частью жилого дома относится к объекту – гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В данной части исследования экспертом допущена описка в указании адреса объекта исследования. 

Полагает, что указанное нарушение является устранимым, так как допущенное нарушение не столь существенно. 5,5 метров это не суть важно. Важно, то что на данный момент разделительной межой является стена гаража и нарушения границ земельного участка № по 

<

адрес> собственниками земельного участка № по 

<

адрес> при возведении гаража не допущено. Согласно СНиП обязательным конструктивной частью каждого строения будь то жилой дом, или какой-либо административное здание, хозяйственное строение является отмостка. Отмостка должна быть шириною не менее 90 сантиметров. Таким образом обязательное отступление от границ земельного участка до своего строения должно включать в себя конструкцию отмостки. Межой должна быть не стена гаража, а межой должно быть окончание отмостки. Метр должен считаться от края отмостки. Таким образом, отступление от стены гаража должно быть не менее 90 см. На данный момент на меже находится капитальное строение - гараж, накрыт кровлей. Без разрушения капитального строения его перенос не возможен. Вместе с тем, устранение допущенных нарушений при планировании застройки возможно путем установки водоотливов и снегозадержателей на спорном строении.

В этой связи, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они логичны, последовательны, содержат научное обоснование изложенных выводов, эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности более 30 лет.

При таких обстоятельствах учитывая, что нарушения, допущенные собственниками земельного участка № по 

<

адрес> являются устранимыми, недвижимое имущество возведено на предоставленном для этого земельном участке, разрешение на возведение нежилого помещения не требуется, сохранение строения угрозу жизни и здоровья граждан не влечет, оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании собственностью и сносе постройки – не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5 о признании гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и понуждении ответчиков осуществить снос самовольной постройки (гаража), расположенного по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2018 года.

Председательствующий: Н.В.Улицкая