В суде первой инстанции дело слушал судья Руденко Е.В.

Дело № 22-161/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 04 февраля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксьонжик А.В., секретарем Кон Е.С., 

с участием:

прокурора Масловой О.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Алексеева А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пискунова В.К. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2024 года, которым 

ФИО1,, 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Алексеева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ульчского районного суда Хабаровского края от 14.03.2014 ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.127 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2024 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Пискунов В.К., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, имеет на иждивении ребенка и родителей, поддерживает с ними отношения, раскаивается в содеянном. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения. 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, если судом будет признано, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, он может быть освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

При применении условно-досрочного освобождения, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, наличие поощрений и взысканий, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которого пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Так, из представленных материалов дела следует, что осужденный отбыл необходимую часть срока наказания, предусмотренную ч.3 ст.79 УК РФ, получил 1 поощрение, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности; посещает воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные моменты в поведении осужденного, его поведение не было стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, поскольку ФИО1 в период содержания под стражей допустил 4 нарушения порядка содержания под стражей, за что был наказан в дисциплинарном порядке, после прибытия в исправительное учреждение своего поведения не изменил и допустил еще 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые был наказан в дисциплинарном порядке, взыскания снять досрочно не стремился, последнее взыскание было погашено в установленном законом порядке в феврале 2024 года; в облегченные условия отбывания наказания не переводился; имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, в учреждении не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался; работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет по принуждению, требует дополнительного контроля со стороны сотрудников; администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 отрицательно, полагает нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Учитывая указанные обстоятельства и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, соотношение поощрения и имеющихся взысканий, характер допущенных нарушений, характеристику администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный своим поведением не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие одного поощрения, отсутствие действующих взысканий, наличие на иждивении ребенка - не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку в силу ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. 

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд, располагая сведениями, характеризующими осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Оснований сомневаться в достоверности характеризующего осужденного материала у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и суда апелляционной инстанции, поскольку характеристика составлена уполномоченными на то лицами, имеет соответствующие подписи, печать.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства осужденного судом первой инстанции было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, и вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пискунова В.К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий