Копия Дело № 12–45/2025

16RS0035-01-2025-000940-18

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2025 года г.Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибатрова А.О., при секретаре судебного заседания Хузиной Я.Т. рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.7.3. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ходе проверки Прокуратура Ютазинского района на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на территории Дым-Тамакского сельского поселения Ютазинского муниципального района РТ выявила факт нарушения федерального законодательства. ИП ФИО1 допустила незаконную добычу и складирование песчано-гравийной смеси в водоохранной зоне реки Дымка на земельном участке с кадастровым номером № с категорией земель сельскохозяйственного назначения, на общей площади 1018 кв.м., общим объемом 3949 куб.м. с привлечением специальной техники (экскаватор гусеничный LGCE E621OF), без разрешительной документации, что является нарушением ст.11 Закона РФ от 21 февраля 1992г. №2395-1 «О недрах».

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указывает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей считает незаконным, поскольку не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; копия постановления по делу об административном правонарушении в адрес ИП ФИО1 не направлена; протокол об административном правонарушении не составлялся, выездная проверка проводилась единолично, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, ссылается на то обстоятельство, что работы по расчистке русла реки осуществлялись ИП ФИО1 по договору с Исполнительным комитетом Ютазинского муниципального района РТ, действия, связанные с выполнением работ были осуществлены экскаватором иной организации – ООО «Гарантстрой».

Кроме того, указывает, что представленные материалы дела не содержат вины ИП ФИО1, факт пользования недрами ИП ФИО1 не был установлен, состав административного правонарушения отсутствует. 

Также указывает, что постановление вынесено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Помимо изложенного считает. что в отношении ИП ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, как на должностное лицо, однако ИП ФИО1 не является должностным лицом, в связи с чем вынесенное постановление незаконно.

Просит отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2 в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст.7.5. КоАП РФ

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель Государственного комитета РТ по биологическим ресурсам в судебное заседание не явился, извещался.

Заместитель Главного государственного инспектора РТ по охране природы ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ФИО3 Министерства экологии и природных ресурсов РТ в судебном заседании возражала удовлетворению жалобы.

Представитель Прокуратуры Ютазинского района РТ в судебном заседании возражала удовлетворению жалобы.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Федеральный закон от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее Федеральный закон от 21 февраля 1992 года N 2395-1) регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с нефтью, газом и газовым конденсатом (далее - углеводородное сырье), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21 февраля 1992 года N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Предоставление участка недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия на пользование недрами удостоверяет право пользования указанным в ней участком недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Допускается предоставление лицензии на пользование недрами в отношении нескольких видов пользования недрами. Лицензия на пользование недрами для разведки месторождений полезных ископаемых отдельно не предоставляется. Разведка месторождений полезных ископаемых осуществляется на основании лицензии на пользование недрами для разведки и добычи полезных ископаемых или геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

Пользование недрами осуществляется без получения лицензии на пользование недрами в следующих случаях:

1) осуществление регионального геологического изучения, государственного мониторинга состояния недр государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, находящимися в ведении федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа, на основании государственного задания в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 10.1 настоящего Закона;

2) осуществление контроля за режимом подземных вод без геологического изучения, разведки и добычи подземных вод.

Лицензия на пользование недрами не может быть передана пользователем недр третьим лицам, в том числе в пользование.

Как следует из материалов дела, постановлением прокурора Ютазинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3. КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 

Согласно этого же постановления ИП ФИО1 разъяснены процессуальные права, вручена копия постановления, о чем имеется подпись ИП ФИО1, отобраны объяснения, в которых просит назначить наказание в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО2 вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в помещении ФИО3 Министерства экологии и природных ресурсов по РТ, по адресу: РТ, 

<

...>, каб.3. Данное определение 15 ноября 2024 года направлено в адрес привлекаемого лица посредством почтовой связи, однако ИП ФИО1 данное почтовое отправление не получено и ДД.ММ.ГГГГ по истечению сроков хранения возвращено в адрес отправителя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, которое также направлено в адрес ИП ФИО1, однако ею не получено и по истечению сроков хранения возвращено в адрес отправителя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: 

-сведениями о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, 

-заданием на проведение выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, 

-заключением выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, 

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, 

-актом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, 

-предостережениями о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №,

-ответами руководителя исполнительного комитета Ютазинского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

-заключение по пробе №б/н/5,

-претензией о возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ,

-расчетом размера вреда,

-копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

-ответом Министерства экологии и природных ресурсов РТ от ДД.ММ.ГГГГ №,

-перечнем природоохранных мероприятий, согласно которого в 2024 году предусмотрена расчистка русла реки Дымка от зарослей, веток, камыша,

-ответом руководителя исполнительного комитета Ютазинского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-ИК,

-сообщением Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам, из содержания которого следует, что в ходе проводимых работ по очистке русла реки Дымка нарушена целостность береговой линии, увеличена глубина реки вследствие изъятия со дна общераспространенных полезных ископаемых, выявлено складирование данного материала вдоль береговой линии,

-протоколом инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ,

-протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, 

-копией договора аренды гусеничного экскаватора, а также иными собранными в ходе рассмотрения дела материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Так, заявитель в обоснование жалобы ссылается на отсутствие надлежащего уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение права на защиту ИП ФИО1 Вместе с тем, из содержания отчета об отслеживании почтового отправления и списка почтовых отправлений следует, что определение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по адресу регистрации ИП ФИО1, однако, ею не получено в связи с чем по истечению сроков хранения возвращено в адрес отправителя.

Таким образом, довод об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклоняется.

По указанным же мотивам суд отклоняет довод о не направлении копии постановления по делу об административном правонарушении, поскольку по результатам рассмотрения дела копия постановления направлена в адрес ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Рассматривая доводы заявителя об отсутствии протокола об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. 

Частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывая, что дело об административном правонарушении возбуждено постановлением прокурора Ютазинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что выездная проверка (обследование) проводилась в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, судом отклоняются, как не основанные на действующем законодательстве. 

По результатам выездной проверки в адрес ИП ФИО1 направлялись предостережения о недопустимости нарушения законодательства, а также в дальнейшем ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела не была лишена возможности представить опровергающие доказательства, заявить соответствующие возражения.

Факт того, что во время выполнения работ по расчистке русла реки осуществлялись рабочей техникой иной организации – ООО «Гарантстрой» не свидетельствует об отсутствии вины ИП ФИО1

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном нарушении допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ, в соответствии со статьей 4.5. КоАП РФ составляет один год.

Также суд отклоняет доводы жалобы, как основанные на неверном толковании действующего законодательства о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности как должностного лица, поскольку примечанием к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.О.Сибатров