РЕШЕНИЕ

 № 1632/2017

Именем Российской Федерации

«06» апреля 2017 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» о признании незаконным приказа № от 23 ноября 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указал на неправомерное привлечение его к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.39), заявленные требования поддержали.

ФИО1 пояснил, что является смотрителем кладбища «Успенское» в г. Челябинске. 15.10.16г. к нему обратился представитель родственников ФИО6 – ФИО4 с заявлением о захоронении урны ФИО6 с ее прахом на участке, расположенном в 53 квартале кладбища. ФИО4 указал на конкретное место для захоронения, которое находилось на дороге, в связи с чем, ему было отказано в предоставлении данного места. ФИО4 пояснил, что его интересует только конкретное место, и просил дать ему письменный отказ, во время этого разговора со стороны ФИО4 происходила видеосъемка.

ФИО1 составил письменный отказ, указав, что в согласовании отказано «в связи уплотнения кладбища есть определенные места для захоронения».

Об отказе ФИО1 сообщил непосредственному начальнику- заведующему кладбищем ФИО8

В этот день ФИО4 больше к истцу не обращался, на следующий день заместитель руководителя учреждения ФИО7 согласовал ФИО4 выделение земельного участка для захоронения в этом же 53 квартале, но в другом месте, не в том, на которое ФИО4 указывал первоначально.

Через две недели после указанного случая с него была затребована объяснительная, а 23.11.16г. работодателем был вынесен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в отказе согласования захоронения урны с прахом ФИО6 с неверной формулировкой причины отказа согласования.

Считает, что работодатель не установил его вины в нарушении должностных обязанностей, не учел тяжесть совершенного проступка, не оценил предшествующего поведения работника, не установил наступление негативных последствий в результате совершенного проступка.

Представители ответчика МКУ «Служба городских кладбищ» - ФИО3, действующая на основании Устава, против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на правомерное привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, наличие в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.49-51).

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также представленную видеозапись, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Положения статей 15,16 Трудового кодекса Российской Федерации определяют трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 12 февраля 2016 года между МКУ «Служба городских кладбищ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого последний принят на работу смотрителем кладбища. После заключения трудового договора стороны дополнительными соглашениями изменяли условия оплаты (л.д.52-61).

Суду также представлен приказ № от (дата) о приеме истца на работу на кладбище «Успенское» смотрителем (л.д.62).

В соответствии с должностной инструкцией смотрителя кладбища «Успенское», смотритель в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ, Челябинской области, иными нормативными актами, регулирующими вопросы похоронного дела, Положением об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения в г. Челябинске, приказами и распоряжениями вышестоящих органов, директора МКУ «Служба городских кладбищ», правилами внутреннего трудового распорядка, а также должностной инструкцией. Смотритель согласовывает работы, связанные с размещением могил и их размером. В соответствии с установленными нормами отвода земельного участка для захоронения умершего и правил подготовки могил определяет место для погребения на свободном участке. При соответствии предполагаемого места захоронения санитарным нормам и правилам, согласовывает захоронение, проставляя на заявлении гриф «согласовано», в случае несоответствия места захоронения санитарным нормам и правилам, отказывает в согласовании захоронения, проставляя гриф «Отказано в согласовании». Ведет учет выданных согласований и отказов в согласовании.

С вышеуказанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 12 февраля 2016 года, что подтверждается его подписью (л.д.70 оборот).

В соответствии с Санитарными нормами и правилами 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», утвержденными Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 28 июня 2011 года № 84 устройство кладбища осуществляется в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом, в котором необходимо предусмотреть следующее:

- наличие водоупорного слоя для кладбищ традиционного типа;

- систему дренажа;

- обваловку территории;

- характер и площадь зеленых насаждений;

- организацию подъездных путей и автостоянок;

- планировочное решение зоны захоронений для всех типов кладбищ с разделением на участки, различающиеся по типу захоронений, при этом площадь мест захоронения должна быть не более 70% общей площади кладбища;

- разделение территории кладбища на функциональные зоны (входную, ритуальную, административно-хозяйственную, захоронений, зеленой защиты по периметру кладбища);

- канализование, водоснабжение, теплоэлектроснабжение, благоустройство территории.

Территория санитарно-защитных зон должна быть спланирована, благоустроена и озеленена, иметь транспортные и инженерные коридоры.

При этом, суд принимает во внимание, что указанные санитарные нормы обязательны как для вновь организуемых кладбищ, так и для действующих кладбищ.

Из пояснений директора учреждения в судебном заседании усматривается, что инвентаризация земель кладбища «Успенское» не проведена, свободные земельные участки для захоронения не определены и не учтены. На кладбище работают 6 смотрителей, которые по заявлениям заинтересованных лиц согласовывают размещение захоронений. На кладбище определены только кварталы, 53 и 54 кварталы удобны для захоронения, поскольку находятся рядом с выходом. Считает, что ввиду отсутствия инвентаризация земель, нельзя говорить о том, что на кладбище имеются дороги и какие-либо места для разворота техники и автомобилей. 

Также судом установлено, что 25 октября 2016 года в администрацию кладбища «Успенское» обратился доверенное лицо Свидетель №1 – ФИО4 с заявлением на захоронение урны с прахом ФИО6 на свободном месте участка № кладбища «Успенское» (л.д.80). В материалах дела имеются две копии указанного заявления, одно представлено истцом (л.д.30), на котором имеется отметка « №», второе представлено директором учреждения, на нем номера не имеется, в остальном заявления идентичны.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, копия заявления была ей передана в качестве фотографии с телефона заведующего кладбищем ФИО8 25.10.16г.

Подлинник заявления суду не представлен, при этом ФИО1 пояснил, что заявление сдал в архив учреждения, а представитель ответчика пояснила, что заявление в архив не поступало.

По результатам рассмотрения обращения ФИО4 25.10.16г. смотрителем ФИО1 выдано заключение администрации кладбища «Отказ согласования, в связи с уплотнением кладбища есть определенные места для захоронения».

Из представленной суду видеозаписи усматривается, что ФИО4 показывает на конкретное место в центре пустого участка, мотивируя его избрание наличием волеизъявления Свидетель №1, при этом ФИО1 поясняет ему, что в этом месте нельзя, ему запрещено разрешать согласование на этом участке, предлагает выбрать участок в другом месте. Видеозапись прерывается, вторая часть записи содержит видео о составлении отказа в согласовании, следовательно, запись не содержит полного воспроизведения событий. 

Из имеющейся на записи информации невозможно достоверно установить был ли вручен ФИО4 отказ в согласовании с учетным номером или без номера. Однако, из указанной записи следует, что ФИО1 предлагал выбрать другой участок, указывал на то, что существует определенный порядок при захоронении, имеется рядность, что если каждый будет указывать место где он хочет, то это не будет отвечать требованиям предъявляемым к организации кладбища.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что указание конкретного места захоронения связано с волеизъявлением умершей ФИО6 Также пояснил, что недовольство Свидетель №1 отказом в согласовании места захоронения 25.10.16г., выраженное устно, его просьбу помочь произвести захоронение в 53 квартале Успенского кладбища, посчитал жалобой, поэтому 26.10.16 г. обратился к директору учреждения с соответствующим заявлением.

Между тем, из представленного волеизъявления (л.д.77) следует, что ФИО6 просила захоронить ее на Успенском кладбище, у дороги возле «Аллеи Славы» квартал 53 или 54, то есть конкретное место, позволяющее точно определить место захоронение, не было определено. При этом не оспаривалось сторонами, что квартал 53 не является участком №, квартал представляет собой большую площадь, кладбище разбито на кварталы.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что место указанное ФИО4 25.10.16г. является тем самым местом захоронения, на которое указано в волеизъявлении Свидетель №1, суду не представлено.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что отказал в согласовании испрашиваемого ФИО4 места для захоронения, поскольку данное место используется для разворота техники (в том числе, уборочной) и автомобилей, сделано это для удобства, в том числе, лиц, которые осуществляют захоронение. 

26 октября 2016 года на имя директора МКУ «Служба городских кладбищ» поступило обращение некоммерческого партнерства «Профессиональное похоронное объединение», из которого следует, что 25 октября 2016 года на кладбище «Успенское» было написано заявление о захоронении ФИО6 на свободное место в квартале 53, однако смотритель кладбища «Успенское» ФИО1 отказал в согласовании указанного заявителем места, указав в причине отказа, что в связи с уплотнением кладбища захоронения производятся на определенных местах для захоронения. Никакого плана, в соответствии с которым на кладбище «Успенское» выделяются места для захоронения, он предоставить не смог. Заведующий кладбищем «Успенское» ФИО8, также не оказал содействия в решении данного вопроса и не проконтролировал работу смотрителя кладбища, который незаконно отказал в согласовании места. В выделении другого свободного участка для захоронения было отказано (л.д. 71-73). 

В этот же день, 26 октября 2016 года, ФИО4 повторно обратился в администрацию кладбища «Успенское» с заявлением на захоронение урны с прахом ФИО6 на свободном месте участка № кладбища «Успенское» (л.д.81), при этом указанное заявление рассмотрено заместителем директора МКУ «Служба городских кладбищ» ФИО7, которым отказ в согласовании заявления на захоронение урны с прахом ФИО6 от (дата) аннулирован, согласовано захоронение урны с прахом ФИО6 в квартале № кладбища «Успенское», выдано разрешение на захоронение.

Не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается представленными сторонами схемами земельного участка, что для захоронения ФИО6 было предоставлено место в 53 квартале, но на другом участке, то есть, первоначально указанный ФИО4 участок, предоставлен не был. 

07 ноября 2016 года директором МКУ «Служба городских кладбищ» ФИО5 у смотрителя кладбища «Успенское» ФИО1 затребовано объяснение относительно несанкционированного отказа в согласовании захоронения урны с прахом ФИО6 в указанном в заявлении месте, а также относительно ненадлежащего исполнения п.15 Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения в г.Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 27 июня 2006 года № 13/18 (л.д. 65-66).

В своей объяснительной от 08 ноября 2016 года смотритель кладбища «Успенское» ФИО1 указал, что отказ не незаконный, а не развернутый. Номер имеется, заявление зарегистрировано в журнале регистрации заявлений. ФИО4 просил согласовать ему место на проезжей дороге, на развороте. Ему было предложено сместиться на несколько метров и уйти с проезжей части дороги, после чего ФИО4 пояснил, что заявление на захоронение он написал конкретно на место на дороге и просил написать ему отказ в согласовании. В отказе указано, что в связи с уплотнением кладбища мест на расширение нет, то есть по периметру. На дороге копать нельзя из этических соображений. Есть определенные места для захоронения, но не дороги. На следующий день на кладбище приехал ФИО7 вместе с ФИО4, и согласовал место захоронения в квартале №, но не там, где просил ФИО4, не на дороге. ФИО4 изначально было предложено тоже самое место в устной форме, но он попросил ему отказать (л.д.67).

Приказом № от 23 ноября 2016 года ФИО1 объявлено замечание (л.д.63-64).Из содержания вышеуказанного приказа следует, что ФИО1, являясь смотрителем кладбища «Успенское» ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором № от (дата) и должностной инструкцией смотрителя кладбища «Успенское», что выразилось в отказе согласования захоронения урны с прахом ФИО6 на свободном участке с неверной формулировкой причины отказа согласования. В заявлении на захоронение ФИО1 указана причина отказа: «Отказ согласование - в связи с уплотнением кладбища есть определенные места для захоронения» (заключение администрации кладбища переписано дословно). Также ФИО1 был нарушен п.15 Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения в г.Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 27 июня 2006 года № 13/18. Отказ в согласовании был оформлен и выдан заявителю без указания номера согласования.

Также в приказе указано, что (дата) ФИО1 было отказано в согласовании заявления на захоронение урны с прахом ФИО6 на свободном участке в квартале № на кладбище «Успенское». Причина отказа значится как «Отказ согласования в связи с уплотнения кладбище - есть определенные места для захоронения». Отказ в согласовании был оформлен и выдан заявителю без номера согласования, что является нарушением п.15 Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения в г.Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 27 июня 2006 года № 13/18. 

В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указано обращение НП «Профессиональное похоронное объединение» от (дата) вх.№, заявление на захоронение урны с прахом ФИО6 от (дата), запрос директора МКУ «Служба городских кладбищ» о предоставлении письменного объяснения от (дата) №, объяснительная ФИО1 вх.№ от (дата), докладная записка заместителя директора ФИО7 от (дата), должностная инструкция смотрителя кладбища «Успенское», правила внутреннего трудового распорядка МКУ «Служба городских кладбищ».

Опрошенный в качестве свидетеля заведующий кладбищем ФИО8 подтвердил, что смотрителем кладбища «Успенское» правомерно было отказано в согласовании захоронения на месте технического разворота, пояснил, что никакого официально утвержденного плана, определяющего прохождение дорог и дорожек на кладбище, не имеется, свободные для захоронения места не определены и не учтены. Считает, что для удобства граждан должны быть организованы и дороги и места для мусора и места для разворота транспорта, спорный участок примыкает к дороге и используется для разворота транспорта, то есть сложился порядок пользования указанным участком.

Суд принимает во внимание, что согласно Должностной инструкции смотритель кладбища в случае несоответствия предполагаемого места захоронения санитарным нормам и правилам, отказывает в согласовании захоронения, проставляя в заявлении гриф «Отказано в согласовании».

Суд считает, что истцом не было допущено нарушение должностной инструкции, поскольку он, как смотритель кладбища, должен согласовать или отказать в согласовании захоронения, при этом работодателем не созданы условия для исполнения этой обязанности в соответствии с требованиями законодательства, локальными актами учреждения не определены места для захоронения, а сложившийся порядок пользования участком ( в предоставлении которого для захоронения было отказано) именно в качестве места разворота (дороги), не позволял смотрителю в соответствии с санитарными нормами и правилами согласовывать его предоставление. 

Отсутствие на кладбище соответствующих планировочных решений, инвентаризации земель, учета свободных для захоронения участков не может быть поставлено в вину истцу, поскольку не относится к его компетенции.

Действительно, п.15 Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения в городе Челябинске, утвержденного Решением Челябинской городской Думы № 13/18 от 27 июня 2006 года предусматривает, что при соответствии предполагаемого места захоронения нормам, указанным в пунктах 16 и 18 Положения, работник казенного учреждения согласовывает захоронение в указанном в заявлении месте, при несоответствии места захоронения данным нормам - отказывает в согласовании. Согласование оформляется грифом "согласовано" на заявлении с указанием даты и номера согласования, наименования должности, фамилии, имени, отчества и подписи работника казенного учреждения. Отказ в согласовании оформляется грифом "Отказано в согласовании" с указанием причины отказа и вышеуказанных реквизитов. Согласование в захоронении и отказ в согласовании оформляются и выдаются в день поступления заявления. При этом казенное учреждение обеспечивает учет выданных согласований и отказов в согласовании.

В случае отказа в согласовании, при несоответствии места захоронения нормам, указанным в настоящем Положении, казенное учреждение предоставляет лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, свободный участок для захоронения.

При этом, суд принимает во внимание, что в должностной инструкции смотрителя не имеется обязанности предложить другой свободный участок в случае отказа в согласовании предполагаемого места захоронения, такая обязанность возложена на казенное учреждение. Учет выданных согласований и отказов в согласовании ведется, что подтверждается выпиской из соответствующего журнала (л.д.27). 

Суд учитывает, что несоответствие порядкового номера не вменяется в вину истцу, в вину истцу вменяется выдача отказа в согласовании без указания номера согласования. Между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих об указанном нарушении, суду не представлено. В жалобе, поступившей от ФИО4 на отказ в согласовании на это нарушение (отсутствие номера) не указано.

При таких обстоятельствах ссылка работодателя в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции и п.15 упомянутого Положения, является необоснованной.

Как следует из положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, при этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, при этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что ссылаясь на неправомерный отказ смотрителя ФИО1 в согласовании захоронения урны с прахом ФИО6 в квартале № на свободном участке для захоронения, работодатель не дал никакой правовой оценки объяснениям ФИО1 относительно требований обратившегося ФИО4 о захоронении урны с прахом ФИО6 на дороге (техническом развороте). 

Запрашивая объяснения у ФИО1, не проверив правомерность отказа в согласовании захоронения урны с прахом ФИО6, работодатель до получения объяснений от работника и до исследования фактических обстоятельств дела, сослался на неправомерный (несанкционированный) отказ в согласовании места захоронения, тем самым предопределив судьбу и установил вину работника до получения от него объяснений.

В то же время, отказ в согласовании места захоронения урны с прахом ФИО6 в установленном законом порядке незаконным либо недействительным не признан, аннулирован заместителем директора МКУ «Служба городских кладбищ» ФИО9 без указания причин (л.д. 81).

Суд учитывает, что при разрешении настоящего спора работодателем не только не представлено доказательств неправомерного отказа в согласовании места захоронения урны с прахом ФИО6, но и не представлено доказательств последующего захоронения урны в первоначально определенном заявителем месте.

Заключение администрации кладбища «Успенское», оформленное смотрителем кладбища ФИО1 с учетом предоставленных ему полномочий, отвечает вышеуказанным требованиям, так как содержит гриф «Отказано в согласовании» и причины отказа. Ссылка в приказе на «неверную формулировку причины отказа» является необоснованной, поскольку конкретный, исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании места захоронения законодателем не определен, какая причина отказа является «верной» определить невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка, следовательно оспариваемый приказ является незаконным, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом были установлены нарушения требований трудового законодательства, в результате которых были ущемлены права истца, суд приходит к выводу, что действиями работодателя ФИО1 безусловно причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и считает, что компенсацию морального вреда следует определить в сумме 1000 руб., указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивая сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание удовлетворение иска частично, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя является сумма в размере 8 000 руб., указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № к от (дата) о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 1 000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий