Дело № 12-689/19

РЕШЕНИЕ

07 августа 2019 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу юридического лица ООО «Эрлайн» на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района гор.Махачкалы ФИО1 по делу №5-138/2019 об административном правонарушении, предусмотренном 13.34 КоАП РФ от 21 мая 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района гор.Махачкалы от 21 мая 2019 года, ООО «Эрлайн» (далее- общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 13.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Выразив несогласие с указанным выше постановлением представитель ООО «Эрлайн» ФИО2 действующий по доверенности обратился в суд с жалобой в котором просит суд изменить назначенное наказание на предупреждение, применив ст.2.9, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, ст.4.1.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание представитель ООО «Эрлайн» ФИО2 действующий по доверенности надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения с его согласия путем направления смс-сообщения, не явился.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ООО «Эрлайн» совершило неисполнение связи, оказывающие услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Административное правонарушение совершено в г.Махачкале при следующих обстоятельствах: 

25 марта 2019 года в ходе проведения мониторинга с использованием автоматизированной системы контроля за соблюдением операторами связи требований установлено, что юридическое лицо ООО «Эрлайн» ( оператор связи) в нарушение ст.15.3 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» и. п.13 Постановления Правительства РФ от 26.10.2012 года №1101 «Об утверждении единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» содержание информацию, распространение которой в РФ запрещено», п.5 ст.46 Федерального Закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», не осуществил ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть наличие свободного доступа с сети связи ООО «Эрлайн» к сайтам в сети интернет содержащим информацию признанную запрещенной к распространению территории Российской Федерации. 

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении №АП-05/4/442 от 12.04.2019 года;

- Актом мониторинга №5/15 от 26.03.2019 года; 

- протоколом мониторинга №5/13 от 26.03.2019 года; 

Ссылка заявителя жалобы о том, что ООО «Эрлайн» является субъектом малого предпринимательства и в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, наказание подлежит замене на предупреждение не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, а также их работникам и индивидуальных предпринимателей.

Положения Закона № 294-ФЗ не применяются к отношениям, связанным с проведением систематического мониторинга, наблюдения и анализа информации, которые являются самостоятельной формой осуществления контроля. 

Как усматривается из материалов дела, по настоящему делу был проведен мониторинг за выполнением оператором связи ООО «Эрлайн» требований по ограничению доступа к ресурсам в сети «Интернет». 

При таких обстоятельствах судьей отсутствуют предусмотренные законом основания для замены назначенного ООО «Эрлайн» административного наказания в виде штрафа предупреждения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, оснований для признания совершенного ООО «Эрлайн» правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах, установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне. 

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину учреждения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного 13.34 КоАП РФ, а доводы жалобы о незаконности постановления мировым судьей опровергаются материалами административного дела. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района гор. Махачкалы от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении учреждения и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района гор. Махачкалы от 21 мая 2019 года по делу №5-138/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу юридического лица ООО «Эрлайн» без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения. 

Судья С.И. Магомедов