Дело № 22-927/2021

Судья Фролов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 17 мая 2021 г.

*** областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Тереховой О.А., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Королевой Л.В., 

защитника – адвоката Меньших А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора *** на постановление Октябрьского районного суда *** г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя СУ УМВД России по *** об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г*** не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Меньших А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** г. ст. следователем СУ УМВД России по *** в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Следователь *** с согласия руководителя следственного органа обратился в Октябрьский районный суд *** с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время также привлекается к уголовной ответственности по другому уголовному делу, не имеет постоянного источника дохода. С учетом изложенного у органов следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей. 

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** полагает обжалуемое решение незаконным в связи с допущенными судом нарушениями уголовно – процессуального закона, просит его отменить.

В обоснование представления указывает, что суд должным образом не оценил доводы, изложенные следователем в заявленном ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, не имеет постоянного источника дохода. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению автора представления, по делу отсутствуют какие-либо обстоятельства, подтверждающие невозможность содержания под стражей подозреваемого ФИО1, кроме того, данных о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. 

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из обжалуемого постановления, судом первой инстанции верно указано о том, что представленные суду материалы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не содержат данных, позволяющих прийти к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого указанной меры пресечения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. 

Вместе с тем, ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей: женой, малолетним ребенком и бабушкой – инвалидом ***, трудоустроен, то есть имеет постоянный источник дохода. 

В соответствии с п. 5 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. 

Вопреки доводам представления, ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей не имеет, то есть является лицом не судимым, а потому заявления органов следствия о том, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью являются голословными. Производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 306 УК РФ до настоящего времени не завершено. 

Отсутствуют в представленном материале и данные, свидетельствующие о наличии угроз со стороны подозреваемого ФИО1 в адрес потерпевшего и свидетелей, а также о нарушении им ранее избранной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, то есть данные о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения. 

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Принятое судом в отношении ФИО1 решение мотивировано, а выводы суда основаны на материалах дела.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда *** г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора *** – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -