№12-45/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Дальнереченск 24 марта 2021 года

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Ляшко О.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 –на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от 20.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от 20.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 с названным постановлением не согласился, просил его отменить, производство по делу прекратить, указав, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял не он, а другое лицо, что подтверждается объяснением водителя и договором аренды автомобиля. 

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, ранее представил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края по месту его жительства. 

Представитель ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы ФИО1 о передаче дела по подсудности поддержала, а в случае отказа в передаче дела по подсудности, просила удовлетворить доводы жалобы и прекратить производство по делу, т.к. ФИО1 не управлял транспортным средством, следовательно не является субъектом административного правонарушения. 

Представитель по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не прибыл, в своем отзыве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, указав, что оснований для передаче дела по подсудности не имеется, также не имеется основания для отмены вынесенного постановления, а доводы жалобы являются необоснованными.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, огласив отзыв должностного лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

С учетом изложенного, суд не может изменить подсудность данной жалобы и передать ее на рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края. Более того, определением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.01.2021 года жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения в Дальнереченский районный суд Приморского края.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 суд приходит к следующему выводу. 

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1).Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линия горизонтальной разметки 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из постановления № от 20.07.2020 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут по 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством прицепом ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1 или 1.3, или горизонтальной разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, нарушив требования п. 9.1 (1) правил дорожного движения РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ВОКОРД», идентификатор VNB180086К, свидетельство о поверке 2249344.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ВОКОРД", которым было зафиксирован выезд на полосу встречного движения, сомнений у суда не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку в указанное время не он управлял транспортным средством, заслуживают внимания. 

Так, согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 25.06.2019 г.).

В обоснование доводов ФИО1 суду представлены: объяснение водителя В., из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороги «Уссури» А 370 в указанное время он управлял транспортным средством марки ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак №, который находится у него во владении на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, данное объяснение не может являться самостоятельным доказательством невиновности собственника транспортного средства, поскольку объяснение написано собственноручно гражданином В., личность которого в судебном заседании не устанавливалась, об ответственности за дачу ложных показаний он не предупреждался. 

В связи с этим, свидетель В. был вызван в судебное заседание и допрошен посредством видеоконференцсвязи через Уссурийский районный суд Приморского края. Свидетель В. показал, что в июне 2020 г. взял в аренду у ФИО1 транспортное средство марки ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак № и пользовался им. ДД.ММ.ГГГГ он на указанном транспортном средстве ездил в г. Хабаровск, и на автомобильной дороге «Уссури» А 370 нарушил Правила дорожного движения. В. представил суду расписки о том, что в июне-августе 2020 г. он вносил арендную плату ФИО1 по договору. 

В судебном заседании изучен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак №, до ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду В. 

В соответствии с п.3.1.2 Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор ( им является В.) обязуется поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание, нести ответственность за нарушение ПДД, уплачивать штрафы, а также расходы, связанные с его эксплуатацией в течение всего срока аренды (л.д.11). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак №, управлял В. и именно он является в данном случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а собственник транспортного средства – ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ истек, оснований для направления материала в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю для привлечения водителя В. к административной ответственности не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от 20.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому № от 20.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд.

Судья О.В. Ляшко