Дело № 2-1394/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Бобровой И.А. 

при секретаре Михайловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 14 610,53 рублей и расторжении договора аренды. Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 25.01.2011 №, заключенного между КУМИ мэрии города и ФИО1, ответчику по передаточному акту передан в аренду земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора аренды от 25.01.2011 №, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор прошел государственную регистрацию. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате за землю в размере 14 610,53 руб. из которых: 9 057,66 руб. – основной долг, 5 552,87 руб. – пеня. В адрес ответчика 31.03.2017 была направлена претензия №, в которой ФИО1, был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Также данным письмом КУМИ мэрии города предупредило ответчика о расторжении договора аренды от 25.01.2011 № в случае неисполнения договорных обязательств в добровольном порядке. Однако требование претензии до настоящего времени не исполнено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и расторжении договора аренды отказалась, суду пояснила, что ответчик оплатил суму основного долга, в связи с чем производство в данной части исковых требований просила прекратить, требования о взыскании неустойки поддержала, просила суд взыскать соответчика в пользу истца пени в сумме 5 552,87 руб. 

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 не возражала против прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга и расторжения договора аренды, с требованиями о взыскании неустойки согласилась частично, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, в виду того, что у ответчика сложилось тяжелое материальное положение и для него эта сумма является значительной. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании суммы основного долга и расторжения договора аренды, поскольку отказ истца от иска в данной части исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 25.01.2011 между МКУ КУМИ мэрии города и ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства (п. 1.1. договора).

Размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой каждым из арендаторов площади в здании (сооружении), которая исчисляется как отношение площади принадлежащих арендатору. Размер ежегодной арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке на основании федерального законодательства, решений городской Думы (п.2.1. договора).

За пользование объектов арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, последний взнос арендной платы – до 20 декабря текущего года (п.2.2. договора).

В случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период (п.4.1.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, земельный участок был передан арендатору.

Однако арендатор свои обязанности по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно имеющемуся в деле расчету её задолженность по арендной плате за период с 26.02.2011 по 31.03.2017 составила сумму в размере 9 057 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно имеющемуся в деле расчету истца ответчику за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора начислена и им не оплачена пеня в размере 5 552 руб. 87 коп. 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что сумма основного долга составляет 9 057 рублей 66 копеек, ответчик оплатил указанную сумму до вынесения решения суда, что подтверждается чеком от 05.06.2017г., а сумма неустойки 5 552 рубля 87 копеек, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 606-607, 614, 619 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу по иску муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в части взыскания суммы основного долга и расторжении договора аренды – прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области пеню в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Боброва