Уголовное дело № 1-5/2023

УИД 57RS0002-01-2023-000019-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023г. пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Верховского района Орловской области Безродного Е.Н., заместителя прокурора Токарева Н.В., старшего помощника прокурора Алисовой Т.Ю.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката Калининой О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Новиковой Е.А., Сальниковой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также незаконно хранил взрывное устройство при следующих обстоятельствах:

Эпизод 1.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ФИО2, находясь в помещении комнаты домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, распивая спиртные напитки совместно с ААМ, зная, что у последнего при себе имеются денежные средства в размере 15 000 рублей, решил их похитить. 

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, ФИО2, находясь в кустах около 

<

адрес>, с целью сломить сопротивление потерпевшего, применил к последнему физическую силу, незаметно нанес удар сзади своей ногой по ноге ААМ, в результате которой последний упал на землю, выкрутил ему кисти руки, то есть применил насилие не опасное для здоровья. 

После чего, ФИО2 действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, достал рукой из левого кармана надетой на ААМ куртке денежные средства в размере 15 000 рублей, при этом, не обращая внимание на требования ААМ, прекратить противоправные действия, осознавая свои действия как противоправные и запрещенные Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания, применив к ААМ насилие не опасное для здоровья, забрал денежные средства в размере 15 000 рублей, не обращая внимания на просьбы ААМ вернуть открыто похищенные денежные средства. ФИО2, скрылся с места преступления, тем самым получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, своими действиями ФИО2 причинил значительный ущерб собственнику ААМ в размере 15 000 рублей, физическую боль, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объективных данных на наличие каких-либо телесных повреждений не обнаружено. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра вместе братом МСВ пришел к знакомой ГОИ в с

<

адрес>, выполнить ремонтные работы по дому. Примерно около 15-16 часов к ГОИ пришел ААМ Все вместе распивали спиртные напитки, выпили около одной бутылки объемом 07 литра. ААМ достал из левого кармана своей куртки денежные средства в сумме 15 000 рублей, были свернуты в пачке, сколько было купюр и каким номиналом, он не знал, откуда у него деньги ААМ не сказал. Он видел, как ААМ положил эти деньги обратно к себе в левый карман куртки. ААМ, находясь в нетрезвом состоянии, ушел. Он вышел за ним из квартиры и направился в сторону продуктового магазина по 

<

адрес>. По пути увидел, что сзади него идет ААМ, он прошел вдоль дороги, через кусты, убедившись, что ААМ его не увидел, незаметно нанес удар сзади своей ногой по его правой ноге ААМ, в результате чего у него подкосились обе ноги. ААМ упал или на спину, или на правый бок, точно не помнит, находился в нетрезвом состоянии. Когда ААМ лежал на земле, левый карман его куртки был открыт, он ранее видел, что ААМ положил туда свои денежные средства, своей рукой из указанного кармана достал их оттуда. Денежные купюры были свернуты пополам, какая сумма была на тот период не знал. Когда он рукой лез к нему в карман, ААМ сопротивлялся и размахивал руками, он отмахнулся своей рукой от его руки. Руки ААМ не выкручивал, силу не применял. Когда он забрал денежные средства, ААМ лежа на земле, сказал ему вернуть его денежные средства, он на него не обращал внимания, развернулся и ушел в магазин, который расположен около элеватора в с. Русский Брод. В магазине купил продукты питания на 7000 рублей, спиртное. Большую часть денежных средств потратил в этот же день. Сколько оставалось денежных средств, не помнит. С продуктами питания и алкоголем, направился домой к брату МСВ, который живет по адресу: с

<

адрес>. Вдвоем они пили алкоголь, закусывали продуктами питания. Утром ДД.ММ.ГГГГ по пути в магазин проверяя свои карманы не смог найти оставшиеся денежные средства, которые похитил у ААМ О хищении денежных средств у ААМ, никому не говорил. Причиненный ущерб в размере 15000 рублей им возмещен. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного преступления, поскольку кроме признания вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ААМ в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 63-66) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил п.Верховье в ООО «Взаимопомощь» кредит на сумму 30 000 рублей. Купил мобильный телефон стоимостью 4 500 рублей, бензопилу за 8 000 рублей, продукты питания на 600 рублей, оплата за проезд на такси 600 рублей. В этот же день примерно в 15-16 часов пришел домой к ГОИ, у которой был ФИО2 С собой принес бутылку спиртного 0,5 литра водки, которую они распили с ФИО2 Во время разговора рассказал о получении им кредита, что у него осталось 15000 рублей, с левой стороны из нагрудного кармана, достал деньги и показал. Денежные средства были у него одна купюра номиналом 5 000 рублей, четыре купюры номиналом 1 000 рублей, и 12 купюр номиналом 500 рублей. После распития спиртного, примерно в 18 часов ушел домой. Спустя какое-то время на улице, когда завернул на улицу Советская, увидел ФИО2 Пройдя несколько шагов, ФИО2 незаметно нанес удар сзади своей ногой по его правой ноге, он упал на правый бок, почувствовал сильную боль в районе правой кисти руки. Сознание не терял, но немного потемнело в глазах. Вначале он не знал кто это был, затем понял, что это ФИО2, из-за состоянии опьянения, не смог оказать должное сопротивление, только размахивал руками. ФИО2 схватил его за кисть руки, и выкрутил ее, он почувствовал боль и просил остановиться, но ФИО2 не прекращал. Когда он не смог оказывать какое-либо сопротивление, ФИО2 залез рукой в левый карман, надетой на нем куртки, в котором лежали денежные средства в размере 15 000 рублей. ФИО2 стал уходить, он немного приподнялся. Попытался сам подняться, ему было тяжело это сделать, так как сильно выкрутил кисти рук. По прибытию домой позвонил сотрудникам полиции и сообщил о произошедшем. Ущерб, причиненный ФИО2 значительный, денежные средства от полученного кредита планировал потратить на улучшение жилищных условий, зарабатывает денежные средства от выполнение случайных работ от 300 до 500 рублей. 

Ущерб ФИО2 15 000 рублей возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля ХЕМ в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 18 часов 30 минут была на рабочем месте в магазине Элеватор по адресу: 

<

адрес>, в магазин зашел ФИО2, по внешнему был в состоянии алкогольного опьянения. Он купил на 7000 рублей различные товары, продукты питания, несколько блоков сигарет, бутылок пива, за покупки расплатился наличными денежными средствами. Оплатив товар, видела, что у него были еще деньги, он забрал пакеты с товаром, оставшиеся деньги положил в карман. Показаниями свидетеля ГОИ в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.83-85) из которых следует, что два брата ФИО2 и МСВ ДД.ММ.ГГГГ с утра до обеда делали ремонт в комнате. По окончании работы МСВ ушел, ФИО2 остался доклеить обои. Завершив работы, она дала ФИО2 бутылку алкоголя, которую он стал распивать. Около 15-16 часов пришел ААМ, вместе продолжили распивать спиртное. В какой-то период ААМ показал денежные средства в размере 15 000 рублей, которые положил в карман своей куртки. Около 18 часов ААМ, находясь в состоянии алкогольного опьянения ушел, примерно через 10 минут ФИО2 вышел из её дома. 

О хищении ФИО2 у ААМ денежных средств в размере 15 000 рублей, узнала от сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля МСВ в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.80-82), который показал, что его брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел домой. У него было несколько пакетов, в которых находились продукты питания, в одном из них бутылки с алкоголем. Они с ним всю ночь употребляли спиртное и продукты питания, которые он принес. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел. О том, что брат ФИО2 совершил хищение денежных средств у ААМ, узнал от сотрудников полиции.

Заявлением ААМ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у него денежные средства в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в ходе осмотра жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, были обнаружены, и изъяты пластиковые бутылки из-под пива (т.1 л.д. 22-27).

Протоколом проверки показаний с фототаблицей на месте с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого, он указал на место расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>, где он нанес сзади удар ногой по ноге ААМ, забрал у него денежные средства в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 109-113).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ААМ из которого следует, что они подтвердили ранее данные ими показания (т.1 л.д. 114-117).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза живого лица), согласно которой объективных данных за наличие каких-либо телесных повреждений у ААМ не обнаружено (т. 1 л.д. 50-51).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании вещественного доказательства, согласно которого осмотрены две пластиковые бутылки из-под пива, купленные на похищенные денежные средства ААМ (т. 1 л.д. 54-59).

Вещественными доказательствами: двумя пластиковыми бутылками из-под пива, купленными на похищенные денежные средства ААМ (т.1 л.д. 203).

Иными документами: квитанциями, кредитным договором на имя ААМ (т. 1 л.д. 67-72).

Эпизод №.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в лесополосе, расположенной в 

<

адрес> обнаружил на поверхности земли металлический предмет, который в последующем им был очищен от земли. Осознав, что металлический предмет является миномётным снарядом времен Великой Отечественной войны, в указанное время, у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта минометной мины, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой изготовленное в период Второй мировой войны отечественной оборонной промышленностью и пригодное для производства взрыва взрывное устройство, а именно минометная 82мм осколочно-фугасная мина типа-О, предназначенная для поражения цели, находящейся в окончательно снаряженном состоянии, снабженной взрывателем МП и содержащая разрывной заряд массой 0,4 кг из бризантного взрывчатого вещества на основе тротила (амматол). 

Затем ФИО2 в нарушение ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», который регулирует оборот огнестрельного оружия и патронов к нему (приобретение и хранение) и устанавливает запрет на это физическим лицам без разрешения на хранение, без соответствующего разрешения (лицензии), принес данное взрывное устройство, минометную 82мм осколочно-фугасную мину типа-О в здание СХТ, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б. 

В дальнейшем с целью незаконного хранения положил его в угол смотровой ямы, находящейся внутри вышеуказанного здания. После чего, не имея соответствующей лицензии, умышленно, не сообщая в правоохранительные органы, незаконно хранил взрывное устройство, минометную 82мм осколочно-фугасную мину типа-О, предназначенную для поражения цели, находящейся в окончательно снаряженном состоянии, снабженной взрывателем МП и содержащую разрывной заряд массой 0,4 кг из бризантного взрывчатого вещества на основе тротила (амматол) до ДД.ММ.ГГГГ, когда при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, данное взрывное устройство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в здании СХТ из угла смотровой ямы, расположенной по адресу: 

<

адрес> Б.

Подсудимый ФИО2 виновным не признал и показал, что сотрудник полиции ОМВД России по Верховскому 

<

адрес> ЕДС привез в ноябре, декабре 2022 года его и брата в деревню, название которой не знает, в дом к своему отцу, чтобы помочь нарубить дров. Во время заготовки дров попросил его признать хранение взрывного устройства, минометной 82мм осколочно-фугасной мины типа-О, предназначенную для поражения цели, находящейся в окончательно снаряженном состоянии, снабженной взрывателем МП и содержащую разрывной заряд, так как за совершение данного преступления ему будет назначен незначительный срок наказания, без лишения свободы, поскольку он совершил преступление в отношении ААМ ЕДС заранее его привез в здании СХТ, где он ему показал угол смотровой ямы, расположенной по адресу: 

<

адрес> Б, местонахождение взрывного устройства, минометной 82мм осколочно-фугасной мины типа-О. После этого, он в дальнейшем вместе с понятыми, сотрудником полиции ЕДС ДД.ММ.ГГГГ приехали в здании СХТ, где он показал на угол смотровой ямы, расположенной по адресу: 

<

адрес> Б, в котором хранилась взрывное устройство, минометной 82мм осколочно-фугасной мины типа-О.

В присутствии понятых взрывное устройство было изъято специалистами.

Несмотря на непризнание вины, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства виновность ФИО2 доказана, подтверждается совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-223), обвиняемого (т.2 л.д.66-68, л.д. 7-9, л.д. 75-77) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов собирал в лесу грибы, проходя по лесопосадке, около бетонного столба лежал большой кусок земли, который отодвинул ногой, обнаружил какую-то железку, она была вся в грязи, большая и тяжелая, забрал и положил в свой мешок. Зашел в заброшенное здание бывшей сельхозтехники, которое расположено в 

<

адрес>. Перебрав грибы, очистил от грязи железо, где увидел 4 «крыла», понял, что это военный снаряд. На поверхности корпуса снаряда было несколько дефектов вызванных коррозией. Из ямы достал снаряд и несколько раз бросил от себя в сторону, но снаряд не взорвался. Снаряд положил назад в яму, которая была глубиной примерно 1.5 м. и длинной около 2х метров, прикрыл его камнем, чтобы никто его не смог найти и забрать. Не был уверен, что снаряд не сработает, что с ним делать на тот период не решил. Находясь дома у ГОИ на подработке, совместно с МСВ в процессе распития спиртных напитков он сказал, что в лесопосадке нашел кусок железа. Очистив его от грязи, понял, что это снаряд времен ВОВ, хранил его в здании бывшей сельхозтехники, так как не знал, что с ним делать, пробовал его взорвать, бросая на пол в сторону от себя, но он не взорвался. Во время разговора ГОИ была с ними в комнате. ДД.ММ.ГГГГ ко нему приехали сотрудники полиции и два гражданских лица, сотрудники пояснили, что у них имеется информация о том, что он хранит снаряд времен ВОВ, на территории здания бывшей СХТ расположенной по адресу 

<

адрес>Б, имеется распоряжение на проведение оперативно-розыскного мероприятия, он понял, что хранить не сможет, сотрудникам полиции об этом стало известно, рассказал, что на территории здания бывшей сельхозтехники, есть снаряд, который он спрятал и хранил. По прибытию к месту, где хранился снаряд, он показал сотрудникам полиции в присутствии гражданских лиц. По данному факту сотрудникам полиции дал объяснения, факт хранения снаряда времен ВОВ не отрицал. В правоохранительные органы и специальные службы он сообщать о снаряде не стал, так как хотел взорвать снаряд сам. Свою вину в незаконном хранении снаряда признал полностью и раскаялся. 

Показаниями в суде свидетеля ЕДС, из которых следует, что он работая старшим оперуполномоченным полиции отделения уголовного розыска ОМВД России по Верховскому 

<

адрес> получил оперативную информацию, что ФИО2, причастен к незаконному обороту хранения оружия на территории своего домовладения снаряда времен Великой Отечественной Войны. С целью проверки данной информации было проведено гласное оперативно – розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов были приглашены понятые ЗСЮ и ГОС, на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> приехали по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> ФИО2 был доставлен в здание ОМВД России по Верховскому району, где ему было в присутствии понятых предъявлено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по Верховскому району о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого в отношении ФИО2 После прочтения распоряжения вслух, передано ФИО2 для личного ознакомления. Подписав распоряжение, ФИО2 было предложено добровольно выдать все запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, в частности оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и устройства. ФИО2 сказал, что действительно хранит на территории заброшенного здания СХТ, расположенного по адресу 

<

адрес> Б, снаряд времен ВОВ. Он, ФИО2, приглашённые граждане приехали к месту, на которое указал ФИО2 Во время обследования здания, в яме в углу был обнаружен один снаряд времен ВОВ, который прикрыт камнем. ФИО2 пояснил, что снаряд положил он. Для изъятия снаряда был вызван ОМОН «Крепость» и сотрудники следственно-оперативной группы. В ходе проведения данного ОРМ в 15 часов 40 минут был составлен акт осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества), который был прочитан вслух приглашенным гражданам и ФИО2 замечаний, дополнений, жалоб от участвующих лиц не поступило. Обнаруженный снаряд был изъят в ходе ОРМ и упакован. В дальнейшем данный снаряд был обезврежен. ФИО2 не оказывал помощь его отцу в заготовке дров, он его и брата МСВ об этом не просил. Жилой дом отца газифицирован.

Показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ЗСЮ (т.1 л.д.204-206), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он совместно с ГОС, сотрудниками полиции участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в отношении ФИО2, у которого по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в заброшенном гараже бывшей СХТ Верховского района Орловской области по имеющейся у сотрудников полиции информации имеются запрещенные к свободному обороту предметы, снаряд времен Великой Отечественной Войны.

В здании ОМВД России по Верховскому району, в служебном кабинете ЕДС ФИО2 было зачитано распоряжение о проведении в отношении него ОРМ. В их присутствии ФИО2 с ним ознакомился, замечаний не было, поставил свою подпись, пояснил, что хранит боеприпас, минометную мину времён ВОВ. Все присутствующие на служебном автомобиле приехали в с

<

адрес> к зданию бывшей СХТ, ФИО2 указывал дорогу. По прибытию на место, ФИО2 прошел во внутрь здания, в углу смотровой ямы отодвинул камень, указал на минометную мину времен ВОВ. После чего ЕДС были вызваны взрывотехники и сотрудники полиции для охраны снаряда. После проведения мероприятий, по изъятию снаряда, замечаний по составления документов, не было. ФИО2 самостоятельно с ними ознакомился, собственноручно подписал, Затем все проследовали в здание ОМВД России по Верховскому району для дачи объяснений. 

Показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ГОИ (т.1 л.д.210-212), из которых следует, что о хранении ФИО2 снаряда, узнала от сотрудников полиции, он нашел ДД.ММ.ГГГГ снаряд, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ сотрудники полиции его изъяли. 

Показаниями свидетеля ГОС, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.207-209), которые являются аналогичными показаниям свидетеля ЗСЮ

Показаниями свидетеля МСВ в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.213-215) который показал, что примерно в конце октября 2022 года, точную дату и время сказать не смог, брат ФИО2, сказал, что ДД.ММ.ГГГГ, собирая в лесу грибы, нашел металлический предмет, который был весь в грязи, забрал с собой. В здании бывшей сельхозтехники, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>Б, очистив от земли кусок железа, обратил внимание, что данный предмет похож на минометную мину. Спрятал мину в яме здании бывшей сельхозтехники, прикрыл ее камнем, чтобы никто не нашел, но где именно и какие-либо иные подробности он не сообщил. ФИО2 говорил, что хотел посмотреть взорвётся она или нет, несколько раз кидая ее от себя в сторону. Спустя некоторое время, он узнал, что мина изъята и обезврежена. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в рамках проведения ОРМ в отношении МФВ в заброшенном гараже бывшей СХТ был обнаружен минометный снаряд времен ВОВ ( т.1 л.д. 131).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено здание бывшей СХТ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в смотровой яме был обнаружен минометный снаряд времен ВОВ (т.1 л.д. 143-151).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенной в лесополосе с координатами 52 36 50 с.ш., 37 20 45 в.д., где ФИО2, нашел снаряд времен ВОВ (т.1 л.д. 158-161).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу объекты представляют собой изготовленное в период Второй мировой войны отечественной оборонной промышленностью и пригодное для производства взрыва взрывное устройство, а именно минометная 82мм осколочно-фугасная мина типа-О, предназначенная для поражения цели, находящейся в окончательно снаряженном состоянии, снабженной взрывателем МП и содержащую разрывной заряд массой 0,4 кг из бризантного взрывчатого вещества на основе тротила (амматол) (т.1 л.д. 179-192).

Протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании вещественным доказательством, постановление о сдаче вещественных доказательств, в ходе которого были осмотрена 6 фрагментов минометной 82мм осколочно-фугасной мина типа-О, и образцы грунта (т.1 л.д. 194- 203).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 с фототаблицей, согласно которого, он указал на здание СХТ, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, где указал на яму, в которой хранил снаряд времен ВОВ, участок местности расположенной в лесополосе с кордонами 52 36 50 с.ш., 37 20 45 в.д., где им был найден снаряд времен ВОВ (т.1 л.д. 227-234).

Протоколом очной ставки между свидетелем ГОИ и подозреваемым ФИО2, согласно которого, ранее данные показания подтвердили в полном объёме (т.1л.д. 235-239).

Протоколом очной ставки между свидетелем МСВ и подозреваемым ФИО2, согласно которого, ранее данные показания подтвердили в полном объёме (т.1 л.д. 240-244).

Протоколом очной ставки между свидетелем ГОС и обвиняемым ФИО2, согласно которого, ранее данные показания подтвердили в полном объёме об обнаружении и хранении снаряда ВОВ (т.1 л.д. 245-248).

Протоколом очной ставки между свидетелем ЗСЮ и обвиняемым ФИО2, согласно которого, ранее данные показания подтвердили в полном объёме об обнаружении и хранении снаряда ВОВ (т.1 л.д. 249-252).

Иными документами: распоряжением о проведении гласного ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, рапортом, протоколом изъятия предметов в ходе ОРМ, Актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства взрывчатого вещества, Актом о результатах выполненных работ по поиску и (или) обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов в районе (т.1 л.д. 132-142,152-153). 

Вещественными доказательствами: 6 фрагментами минометной 82мм осколочно-фугасной мина типа-О, образцами грунта (т.1 л.д.203).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенных преступлениях. 

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащие друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО2 по эпизоду № 1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья; 

по эпизоду № 2 – незаконном хранении взрывных устройств. 

Доказательства, на основании которых суд делает вывод о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях, получены органном предварительного следствия в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.

Совершая хищение денежных средств у потерпевшего ААМ, ФИО2, действовал открыто, в присутствии потерпевшего, который понимал преступный характер его действий, ФИО2 осознавал данное обстоятельство. Никаких прав на денежные средства потерпевшего ФИО2 не имел.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ААМ, пресекая противоправные действия ФИО2, требовал прекратить противоправные действия, ФИО2 для подавления сопротивления потерпевшего выкрутил ему кисти рук, то есть применил насильственные действия, не опасные для здоровья, но от чего ААМ испытывал физическую боль. 

Довод подсудимого ФИО2 о том, что он не применил к ААМ насилие, выкручивание кисти рук в судебном заседании, не нашел своего подтверждения. Оснований для оговора у потерпевшего ААМ нет, его показания на предварительном следствии и в судебном заседании последовательные.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что его сотрудник полиции ЕДС попросил признать хранение взрывного устройства, минометной 82мм осколочно-фугасной мины типа-О, предназначенную для поражения цели, находящейся в окончательно снаряженном состоянии, снабженной взрывателем МП и содержащую разрывной заряд, так как за совершение данного преступления ему будет назначен незначительный срок наказания, без лишения свободы, поскольку он совершил преступление в отношении ААМ, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд относится критически и отвергает их, поскольку признает их противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленные судом.

Указанные показания подсудимого опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в частности, показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, о том, что он находясь в лесопосадке, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов собирая грибы, около бетонного столба обнаружил какую-то железку, она была вся в грязи, тяжелая, забрал её и положил в свой мешок. В заброшенном ангаре здания бывшей сельхозтехники, очищая железку от грязи увидел, что есть 4 «крыла», в этот момент он понял, что это военный снаряд. Ему было понятно, что снаряд не взорвется, так как ржавый. Он бросил снаряд в яму, прикрыл его камнем, чтобы никто не смог его найти и забрать, показаниями свидетеля ЕДС, которому поступила оперативная информация о хранении ФИО2 оружия на территории своего домовладения снаряда времен Великой Отечественной Войны, который им был выдан в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетеля ЗСЮ, который показал, что он участвовал 08.11.2022г. понятым при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в отношении ФИО2, который по приезду по адресу: 

<

адрес>, показал, что хранит снаряд времен Великой Отечественной Войны, аналогичными показаниями на предварительном следствии свидетеля ГОС

Утверждение подсудимого в своих показаниях в суде о том, что он себя оговорил по просьбе сотрудника полиции ЕДС, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения и стремлением, таким образом, уйти от ответственности.

Свидетель МСВ на предварительном следствии, в судебном заседании показал, что знал о хранении ФИО2 в здании бывшей сельхозтехники, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, минометной мины. Затем, когда подсудимый изменил свои показания в судебном заседании, свидетель МСВ показал, что ФИО2 себя оговорил по просьбе ЕДС, который его просил об этом в период заготовки дров.

К показаниям МСВ в этой части в судебном заседании суд относится критически, поскольку таким образом желает избежать ответственности за содеянное ФИО3, так как он его родной брат.

Кроме того, ЕДС не просил ФИО2 и МСВ о помощи в заготовке ему дров для своего отца. Из показаний подсудимого ФИО2, свидетеля МСВ следует, что дрова ими были заготовлены зимой 2022 года. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых было выдано взрывное устройства, минометная 82мм осколочно-фугасная мины типа-О.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по эпизоду 2, суд приходит к выводу, что все представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о его виновности в совершении незаконного хранения взрывного устройства. 

Вопреки доводам адвоката Калининой О.Н. о недоказанности вины её подзащитного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в связи с чем ФИО2 оправдать, незаконное хранение взрывного устройства нашел свое подтверждение в оглашенных в судебном заседании показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей по данному эпизоду, результатах оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», заключении эксперта и других вышеприведенных доказательствах.

Несогласие стороны защиты с данными доказательствами не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости. 

Подсудимый ФИО2 явно осознавал, что его действия носят противозаконный и уголовно наказуемый характер, направлены на хранение взрывного устройства с момента его обнаружения и перемещения на территорию здания бывшей Сельхозтехники с.Русский Брод с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защиты признать недопустимыми доказательства проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» является необоснованным, так как было проведено объективно с учетом имеющейся оперативной информацией, произведено с привлечением на добровольной основе незаинтересованных лиц ЗСЮ и ГОС в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каких-либо существенных нарушений в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2, указывающих на недопустимость полученных в их результате доказательств, не установлено.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия в установленном законом порядке были предоставлены органу предварительного следствия. При установлении факта изъятия взрывного устройства каких-либо действий провокационного характера в отношении ФИО2 со стороны сотрудников полиции не имелось.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что его оглашенные в судебном заседании показания были даны под давлением сотрудника полиции ЕДС, суд находит неубедительными и отвергает их, поскольку как усматривается из протоколов следственных действий, при допросе ФИО2 участвовал защитник, ФИО2 разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от показаний, протоколы прочитаны ФИО2 и его защитником, каких-либо замечаний, заявлений от них не поступало, с жалобами на незаконные действия ФИО2 в ходе предварительного следствия не обращался.

Оценивая вышеприведенные доводы ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что он тем самым стремиться преуменьшить свою роль в содеянном, защищаясь таким образом от предъявленного обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2 на предварительном следствии получены органом предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами по делу и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 как в суде, так и на предварительном следствии, суд принимает его показания в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленные судом, и согласуются с другими доказательствами по делу, а в остальной части отвергает.

С учетом представленных стороной обвинения доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду №1 - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья; 

по эпизоду № 2 – по ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывных устройств. 

Суд учитывает, что характер действия подсудимого ФИО2 были открытыми по хищению чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья ААМ с целью завладения денежными средствами в размере 15000 рублей; хранение взрывного устройства полностью охватывались его прямым умыслом и были пресечены в результате оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в отношении ФИО2

При этом из предъявленного ФИО2 по эпизоду №1 обвинения следует, что его действия квалифицированы как «грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», то есть не конкретизирован характер насилия, что ухудшает положение ФИО2, лишая его возможности защищаться от конкретного обвинения. При таких обстоятельствах, не ухудшая положения подсудимого, учитывая, что государственный обвинитель Безродный Е.Н. в судебном заседании просил исключить из обвинения указание на применение в отношении ААМ насилия не опасного для жизни, суд считает необходимым исключить из обвинения применение насилия, не опасного для жизни, оставив применение насилия, не опасного для здоровья. К выводу о том, что в отношении ААМ было применено насилие, не представляющее опасности именно для его здоровья, суд пришел, учитывая характер, объем, а также последствия примененного в отношении потерпевшего насилия.

Подлежат исключению из обвинения ФИО2 ссылка на «Правила оборота служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» от 21 июля 1998 года № 814, поскольку данное постановление не регулирует оборот взрывных устройств, о чем просил государственный обвинитель.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к тяжким, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления по двум эпизодам, так как допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-223), обвиняемого (т.2 л.д.66-68, л.д.7-9, л.д.75-77) ФИО2 показал подробно и последовательно об обстоятельствах совершенных им преступлений, по эпизоду №1 по п.«и,к» явку с повинной, поскольку в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал обстоятельство совершенного им преступления, о которых правоохранительным органам не было известно (т.1 л.д.14), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1л.д.73).

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, данных о его личности, обусловленности совершения преступления употреблением алкоголя и состоянием алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по эпизоду №1 признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд принимает во внимание, что непосредственно перед случившимися событиями ФИО2 употреблял спиртное, что он сам подтверждает, потерпевший ААМ, свидетель ГОИ

При изучении личности подсудимого суд установил:

<

данные изъяты>

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условии жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.

На основании п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории тяжких преступлений, суд не находит оснований для применения ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ-изменение категории преступлений на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время совершения и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО2 назначить в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Срок отбытия наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В этот срок зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с учётом положений п.»б»ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки на предварительном расследовании за участие адвоката Калининой О.Н. по делу составили 3120 рублей, которые на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек подсудимого ФИО2 не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд, разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 

по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (месяцев);

по ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №2) в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с учётом положений п.»б»ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Калининой О.Н. в размере 3120 рублей.

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденным и (или) иными лицами, участвовавшими в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, ФИО2 вправе в течение пятнадцати суток приносить свои возражения в письменной форме, ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Глебова