УИД № 75RS0025-01-2023-001258-27

№ 1-239/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «20» июня 2023 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи К.Л. Кулаковой 

при секретаре Рахлецовой К.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Ивойлова В.С. 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего П2 

адвоката Бояриновой В.А. 

потерпевшей П1 

адвоката Васильевой Е.И. 

защитника-адвоката Кулагина А.В., представившего ордер от 09.02.2023 года № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109, ч. 1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил причинение смерти по неосторожности;

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах: 

20.12.2022 года в период с 10 до 12 часов, ФИО1, находясь на территории базы 

<

адрес>, с целью ремонта котельной, решил произвести замену дымоходной трубы, которая отапливает используемый им гараж. Для выполнения этих работ ФИО1 привлек ранее знакомых ему работников 

<

адрес>» Т и П2, находящихся в указанное время на территории базы. Далее, ФИО1 прикрепил к стреле краноманипуляторной установки марки «UNIC URV504» с заводским номером №, установленной на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве - грузовом бортовом автомобиле марки «Мицубиси Фусо» с государственными регистрационными знаками № обнаруженный им на месте происшествия металлический короб кустарного производства, используемый для сбора мусора, который приспособил в качестве подъемной кабины, куда для производства замены дымоходной трубы котельной посадил Т и П2, получив их согласие на производство этих работ.ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, управляя указанной краноманипуляторной установкой, вопреки требованиям п. п. 15, 26 мер безопасности при работе, изложенных в руководстве по эксплуатации краноманипуляторной установки, согласно которому необходимо постоянно следить за тем, чтобы крюк не был перегружен, удостовериться, что включен ограничитель подъёма крюка, помнить о необходимости опускания крюка при выдвижении стрелы, что запрещается вставать на поднятый груз (это может вызвать падение груза), не предполагая, что в результате его неосторожных действий могут наступить последствия в виде причинения смерти Т, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, произвел с помощью краноманипуляторной установки подъем металлического короба, с находящимися в нем Т и П2, на высоту около 5-6 метров для замены дымоходной трубы котельной.В результате осуществления указанных неосторожных действий ФИО2, не заметив перегруза грузового каната при манипуляциях со стрелой, допустил удар крюка об оголовок стрелы, который привел к обрыву грузового каната краноманипуляторной установки, вследствие чего, металлический короб, с находящимися в нем Т и П2, упал на землю с высоты около 5-6 метров. При этом Т при падении и ударах об землю и об металлический крюк получены телесные повреждения. Своими неосторожными действиями ФИО2 причинил Т следующие телесные повреждения: - открытую черепно-мозговую травму: многооскольчатый перелом костей лицевого и свода черепа (лобной кости, правой скуловой, верхней и нижней челюстей, костей спинки носа) с переходом на основание (решетчатой кости, верхних стенок глазниц, области петушинного гребня); эпидуральную гематому в лобной области в центре с переходом на основание; ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности лобных долей и в области полюсов лобных долей с очагами ушиба головного мозга в области полюсов лобных долей; кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области с переходом в теменные; множественные рвано-ушибленные раны, ссадины, кровоподтёки на лице; травматический отрыв верхней и нижней прямых мышц левого глаза; гемофтальм обоих глаз. Данные повреждения являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; закрытый полный косопоперечный перелом костей правого предплечья (диафиза локтевой кости в средней трети и диафиза лучевой кости в нижней трети), который у живых лиц повлек бы за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести; закрытый оскольчатый перелом тела и акромиального отростка левой лопатки, который у живых лиц повлек бы за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести; ссадины на тыльной поверхности левой кисти и на задней поверхности левого лучезапястного сустава, которые у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.Смерть Т наступила 25.12.2022 года в ГУЗ «Краевая клиническая больница», куда последний был доставлен с места происшествия, в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода, лицевого и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и ушибами головного мозга, осложнившейся развитием отёка головного мозга. Между указанными неосторожными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти Т, имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, 20.12.2022 года, в период с 10 до 12 часов, ФИО1, находясь на территории базы 

<

адрес>, с целью ремонта котельной, решил произвести замену дымоходной трубы, которая отапливает используемый им гараж. Для выполнения этих работ ФИО1 привлек ранее знакомых ему работников 

<

адрес> Т и П2, находящихся в указанное время на территории базы. Далее, ФИО2 прикрепил к стреле краноманипуляторной установки марки «UNIC URV504» с заводским номером А503127, установленной на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве - грузовом бортовом автомобиле марки «Мицубиси Фусо» с государственными регистрационными знаками № обнаруженный им на месте происшествия металлический короб кустарного производства, используемый для сбора мусора, который приспособил в качестве подъемной кабины, куда для производства замены дымоходной трубы котельной посадил Т и П2, получив их согласие на производство этих работ. ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, управляя указанной краноманипуляторной установкой, вопреки требованиям п. п. 15, 26 мер безопасности при работе, изложенных в руководстве по эксплуатации краноманипуляторной установки, согласно которому необходимо постоянно следить за тем, чтобы крюк не был перегружен, удостовериться, что включен ограничитель подъёма крюка, помнить о необходимости опускания крюка при выдвижении стрелы, что запрещается вставать на поднятый груз (это может вызвать падение груза), не предполагая, что в результате его неосторожных действий могут наступить последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью П2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, произвел с помощью краноманипуляторной установки подъем металлического короба, с находящимися в нем Т и П2, на высоту около 5-6 метров для замены дымоходной трубы котельной. В результате осуществления указанных неосторожных действий ФИО1 не заметив перегруза грузового каната при манипуляциях со стрелой, допустил удар крюка об оголовок стрелы, который привел к обрыву грузового каната краноманипуляторной установки, вследствие чего, металлический короб, с находящимися в нем Т и П2, упал на землю с высоты около 5-6 метров. При этом П2 при падении и ударах об землю и части металлического короба, получены телесные повреждения. Своими неосторожными действиями ФИО1 причинил П2 следующие телесные повреждения - закрытую травму грудной клетки; перелом 3-8 ребер слева с повреждением легкого; закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков; закрытый перелом обеих пяточных костей со смещением отломков; перелом бокового отдела нижней челюсти слева, без смещения отломков; консолидирующий перелом левой ключицы; рвано- ушибленная рана, ушибы мягких тканей лица. Данные телесные повреждения раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий, вред здоровью. Между указанными неосторожными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью П2 имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину по ч.1 ст.109 УК РФ и ч.1 ст. 118 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе расследования в качестве подозреваемого следует, что он давно знаком с Я, он с ним договорился о том, что будет оставлять автомобиль марки «Мицубиси Фусо» с государственными регистрационными знаками № на его базе, расположенной в 

<

адрес> Он не является учредителем и работником 

<

адрес> часто появлялся на указанной базе, знаком с некоторыми работниками. Осенью 2022 года, он общался с ТВ о проблеме с отоплением, фактически не работал котел и последний предложил помочь с краном, для замены трубы котельной, на что он ему ответил, что когда будет возможность, то он приедет и поможет. Руководство периодически обращалось к нему с просьбами, помочь поднять тяжелые запасные части.20.12.2022 года около 10 часов утра, приехал на замены трубы, ТВ на месте не оказалось. Он встретил работников 

<

адрес> Т и П2, и предложил последнему демонтировать старую трубу котельной, зацепить металлический ящик к крану, чтобы он его поднял до середины, а П2 должен был завязать стропу на трубе.. Труба стояла на фундаменте, и была разборная, состояла из частей длиной 1 метр каждая, высота трубы составляла около 8 метров. Они перенесли металлический ящик с противоположной стороны машины. На цепях (паук, выполненный из металлических цепей на 4 точки зацепления, каждая имеет крюк на конце), крюки которого были вставлены в петли металлического ящика, которые приварены. Паук был закреплен на крючок стрелы, а крючок был закреплен к блоку, через который проходит металлический трос (блок с крючком называется гак). П2 залез в металлический ящик, Т залез в кузов грузовика с краном, достал фал (стропу), передал его ему, чтобы он его передал П2. Т вспрыгнул с кузова, затем полез в ящик к П2, то есть вызвался помочь закрепить стропу. Т и П2 остались в металлическом ящике, П2 сидел на краю ящика спиной по отношению к нему и стреле. Он начал поднимать стрелу, поднял их на высоту около 5 метров, крикнул П2 «Женя, стрела, убери спину!», но последний никак не отреагировал. Затем он стал пододвигать ящик ближе к трубе, чтобы им было удобнее обмотать стропой трубу, в этот момент что-то произошло, трос оборвался, а ящик упал с высоты. Управление стрелой располагается за кабиной с двух сторон, осуществляется рычагами управления. Он встал с правой стороны, стрела с ящиком была с противоположной стороны, выдвинул опорные лапы (тригер) - в целях устойчивости машины, обеспечения сохранности рамы автомобиля. Другим рычагом он обеспечил высоту, затем другим рычагом на поворот стрелы уже подводил ящик ближе. В какой-то момент он услышал щелчок и звук удара. Он сразу же обежал машину на противоположную сторону и увидел, что на земле на боку лежит ящик, а в нем лежат П2 и Т. П2 был в сознании, Т уже хрипел. Он оттащил П2, вытащил его из ящика, свалил гак на место, где ранее лежал П2, затем вытащил из ящика Т которого придавило гаком, он стонал, на его лице было много крови. В это время, подошел ТВ. Он подошел к П2, спросил, что у него болит, на что тот ответил, что ему тяжело дышать. ТВ вызвал скорую помощь. Они на гамаке занесли Т в офис, затем перенесли П2. Он осознает, что совершил преступление, вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.155-159). 

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе расследования следует, что сведения, изложенные в паспорте краноманипуляторной установки модели UNIC URV504, применимы к принадлежащей ему краноманипуляторной установке (далее по тексту - установка) модели UNIC URV504 с заводским номером №, установленной на его грузовом бортовом автомобиле марки «Мицубиси Фусо» с государственными регистрационными знаками № С техническими характеристиками установки он был знаком ранее из общедоступных источников информации, старался соблюдать все необходимые меры безопасности, изложенные в паспорте установки. Он допускает, что при подъеме стрелы установки мог произойти удар крюка об оголовок стрелы, в результате чего деформировался и оборвался трос установки, поскольку П2, сидя на краю короба, загораживал ему обзор, и отсутствия ограничителя подъема стрелы. Во время управления установкой при подъеме П2 и Т он не наблюдал за происходящим пространством позади него и рядом с ним, его внимание было приковано к поднимаемому им металлическому коробу. О случившемся глубоко сожалеет (т.2 л.д.23-25).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 данных в ходе расследования следует, что 20.12.2022 года, находясь на территории базы 

<

адрес> для замены трубы, привлек для помощи в замене трубы П2 и Т, учитывая их добровольное согласие помочь ему. Он П2 предложил зацепить металлический короб (ящик) к крану, чтобы он его поднял до середины трубы, а тот должен был завязать стропу на трубе. Они перенесли металлический ящик с противоположной стороны машины. На цепях закрепили металлический ящик. Сам паук был закреплен на крюк стрелы установки. П2 залез в металлический ящик. Т залез в кузов грузовика, через него передал стропу П2, затем он спрыгнул с кузова, затем полез в ящик к П2, сообщая, что зацепит сам, вызвавшись помочь закрепить стропу. П2 и Т остались в металлическом ящике, П2 сидел на краю ящика спиной к стреле. Он начал поднимать стрелу, поднял их на высоту около 5 метров, крикнул П2, спрыгнуть с ящика внутрь него, но тот никак не отреагировал. В этот момент трос оборвался, а ящик с П2 и Т упал с высоты. Что послужило причиной обрыва троса ему достоверно неизвестно, но допускает, что при обстоятельствах, указанных в обвинении, трос мог оборваться, в результате чего Т и П2 были причинен вред здоровью различной тяжести, а позднее Т умер в больнице. Свою вину в совершении вмененных ему преступлений признает, о случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д.103-106).

В судебном заседании потерпевшая П1 показала, что 20 декабря 2022г., к ней домой приехал подсудимый и сообщил, что ее супруг Т на работе получил травму и находится в больнице. 25.12.2022г. супруг умер в больнице от полученной травмы. В настоящее время ей известно, что супруг находился на рабочем месте, выполнял работу, его вместе с коллегой поднимали в люльке на высоту, трос оборвался, они упали, металлический крюк попал в область головы супруга. 

В судебном заседании потерпевший П2 показал, что 20 декабря 2022г. ФИО2 привез трубы для замены, дал им указания приготовить все к подъёму и снятию трубы. ФИО2 выгнал свой автомобиль «Митцубиси» с крановой установкой к котельной, отпустил гак с крюком, они зацепили его в металлический ящик, в который они с Т залезли. Он сел на край ящика, держался руками за цепи, так как крюк крутился в стороны. На середине подъёма ФИО2 сказал ему слезть с ящика, он этого не сделал. Затем он услышала крик ФИО3 об остановке. ФИО2 продолжал работу и не смотрел наверх. Он увидел, что гак уперся в стрелу, подъёмная часть уперлась в стрелу, трос вырвался и они с Т падают вниз, за ними летит гак с крюком и пролетает мимо лица Т, он почувствовал удар по левой ноге, слышал крик ФИО2 «угробил пацана». В дальнейшем он был госпитализирован в больницу в результате полученных травм. В январе он узнал, что Т от полученной травмы умер. ФИО2 является другом Я, когда замначальника ТВ давал ему задания по работе, Федоров их менял, он считал, что указания последнего необходимо было выполнять.

В судебном заседании свидетель Я показал, что он является руководителем 

<

адрес> в декабре 2022г. на работе произошёл несчастный случай. При производстве замены трубы, произошел обрыв троса на подъёмном механизме стрелы автомашины «Митсубиси Фусо», кран при подъёме на площадке, на которой находились слесари по ремонту автомобилей П2 и Т, упали с высоты 5 метров. Для замены трубы он обращался к ФИО2, но вопрос о времени проведения должен быть согласован с ТВ. ФИО2 к производственной деятельности организации не имеет отношения. 

В судебном заседании свидетель И показал, что П2 и Т работают в 

<

адрес> слесарями. Федоров имеет в пользовании автомобиль с крановой установкой, приезжал на базу 

<

адрес> разгружать либо разгружать груз. 20.12.2022 года он находился на работе, был в помещении бокса. Когда вышел на улицу, увидел машину скорой помощи и ему сообщили, что трос оборвался, Т и П2 упали с люльки в момент, когда они совместно с ФИО2 меняли трубу котельной. О произошедшем узнал от ТВ. От ФИО2 ему стало известно, что он виновен в произошедшей ситуации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И данных в ходе расследования следует, что 20.12.2022 года он находился на работе в 

<

адрес>, на территории базы. Утром ТВ провел планерку, где поручений о замене трубы котельной не давал и разговор не велся. Я в указанный день на базе не было. После планерки ТВ уехал в г. Чита, он ушел в бокс по работе. Т и П2 находились на улице, варили трубы, которые привез ФИО1, который является приятелем ФИО4 оставляет свой автомобиль с краном в боксе на базе, часто бывает на базе, помогает слесарям с краном, если нужно поднять тяжелые запасные части. Работником 

<

адрес> ФИО1 не является, не выполняет хозяйствующие, управленческие функции, поручения работникам не дает. Через какое-то время на базу приехала машина скорой помощи, затем приехала вторая машина скорой помощи, Т и П2 загрузили в машины скорой помощи и увезли. Впоследствии от ТВ ему стало известно о том, что ФИО1 поднимал Т и П2 на кране, лопнул трос, из-за этого Т и П2 упали, получили травмы. Металлический короб, в котором находились Т и П2, на базе стоит давно, используется для хранения запасных частей, либо для сбора бытового мусора. На базе раньше никогда не производились работы на высоте, так как основная работа заключается в ремонте автотехники (т. 1 л.д.133-136).

В судебном заседании свидетель ТВ показал, что 20 декабря 2022 года на работе в утреннее время он провел планерку, затем уехал в город. Вернулся на базу 

<

адрес> в 10 часов 50 минут, увидел, что на снегу лежит травмированный П2, стояла машина «Камаз» ФИО2, который ему сообщил, что трос оторвался. В 10 часов 57 минут он вызвал скорую помощь в офис теплое помещение до приезда скорой помощи. П2 и Т работали слесарями по ремонту автомобилей. ФИО2 является близким другом руководителя 

<

адрес> Я, ставит свою машину, часто бывает на базе. Они часто обращались к ФИО2 для оказания помощи в разгрузке и погрузке тяжелых грузов. Он обсуждал с Я вопрос о замене дымовой трубы с применением крановых работ, и планировали обратиться за помощью к ФИО2, он хотел сам в этом участвовать, а не привлекать работников, но с последним с этим вопрос конкретно, так и не обсудили. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ИЮ данных в ходе расследования следует, что 20.12.2022 г., в 11 часов ОМВД по Читинскому району в дежурную часть поступило телефонное сообщение по факту травмирования при падении с высоты работников 

<

адрес> Т и П2 на базе, расположенной вблизи 

<

адрес>. По прибытию на место происшествия установлено, что пострадавшие работники Т и П2 госпитализированы бригадой скорой помощи. ФИО1 сообщил, что производилась замена дымоходной трубы котельной с помощью крановой установки на автомобиле марки «Мицубиси Фусо» которой он управлял и металлического короба, подвешенного к крюку крана. Т и П2 находились в металлическом коробе, который был поднят с помощью крановой установки ФИО1, а в результате обрыва металлического троса крановой установки произошло падение металлического короба, с находящимися внутри людьми, при обрыве троса металлический гак (крюк) ударил Т по голове. Был проведен осмотр места происшествия, в ГУЗ «Краевая клиническая больница» запрошена медицинская справка на Т, материалы переданы в дежурную часть ОМВД России по Читинскому району (т. 2 л.д.10-13).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля МП данных в ходе расследования следует, что работодатель - директор 

<

адрес> Я известил трудовую инспекцию о несчастном случае с работниками Т, П2 которым была создана комиссия по расследованию несчастного случая. В ходе расследования несчастного случая опрошены работники: пострадавший П2, ФИО1, ТВ, истребованы медицинские заключения о степени тяжести вреда здоровью. Результатами расследования установлено, что причинами несчастного случая явились: основная причина, это - неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; сопутствующая - нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда. Комиссия по расследованию несчастного случая квалифицировала несчастный случай с Т, П2, как несчастный случай на производстве, который подлежит учету и регистрации в 

<

адрес> (т.2 л.д.26-29).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля СК данных в ходе расследования следует, что на 20 декабря 2022 года в 

<

адрес> работали слесари К, Т, П2, начальник базы ТВ, директор Я, сторож И, иных лиц в организации трудоустроено не было. О несчастном случае с работниками П2, Т ей сообщил ТВ в день происшествия, указал, что Т и П2 пострадали во время падения при их подъеме крановой установкой во время замены дымоходной трубы. Она присутствовала во время приезда трудовой инспекции в 

<

адрес> стало известно о том, что ФИО1 на своем автомобиле с крановой установкой поднял на высоту металлический короб, в котором были Т и П2, для замены трубы котельной, затем произошел обрыв троса и падение короба с людьми на землю, получение ими травм различной тяжести. ФИО1 дружит с Я, в документах 

<

адрес> ФИО1 не значится работником, какие-либо денежные средства от 

<

адрес> в адрес ФИО1 не поступают. ФИО1 самостоятельно занимается на территории базы своими делами (т. 2 л.д.72-75).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ТЧ данных в ходе расследования следует, что он неофициально работал в 

<

адрес> слесарем, непосредственным начальником был начальник базы ТВ, с ним вместе работали постоянные работники П2, И, С, К, занимались ремонтом и обслуживанием грузовых автомобилей, в холодное время года пользовались теплым боксом. О несчастном случае, в ходе которого пострадал П2, он узнал от последнего в ходе телефонного разговора в конце декабря 2022 года, сообщил следующее. ФИО1 привлек П2, для замены дымоходной трубы на котельной, П2 вместе с Т сели в металлический короб, который ФИО1 поднял на высоту с помощью крановой установки, затем при ударе крюка о стрелу произошел обрыв троса, в результате чего оба П2 и Т упали на землю с высоты, получив различные повреждения ФИО1 дружит с Я, занимается своими делами на базе. Грузовой автомобиль марки «Мицубиси Фусо» с крановой установкой принадлежит ФИО1 ФИО1 официально с 

<

адрес> никак не связан, каких-либо указаний ему, как работнику, никогда не отдавал (т. 2 л.д.87-89). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста А данных в ходе расследования следует, что он состоит в должности государственного инспектора группы подъемных сооружений отдела общестроительного надзора Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Забайкальскому краю. Согласно имеющимся документам на автомобиль марки «Мицубиси Фусо» с г.р.з. № с краноманипуляторной установкой, находящейся на территории базы по адресу: в 

<

адрес>, его собственником является физическое лицо ФИО1, не являющееся индивидуальным предпринимателем. Соответственно на ФИО1 не распространяется действие Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные приказом Ростехнадзора РФ № 461 от 16.11.2020». Ранее указанный автомобиль, и установленная на нем ТУ, не регистрировалось на учет в Ростехнадзоре, сведениями управление о данном транспортном средстве не располагает. 21.03.2023 года, он участвовал в осмотре автомобиля марки «Мицубиси Фусо» с государственными регистрационными знаками № с установленной на ней краноманипуляторной установкой, установлена, что модель «UNIC URV504» с заводским № А503127, произведенная в 1991 году японской компанией «FURAKAWA UNIC Со ltd». Все сведения были отражены на заводской табличке краноманипуляторной установки. ФИО1 нарушил правила (меры безопасности) производства погрузо-разгрузочных работ, установленных в паспорте (руководстве по эксплуатации) технического устройства - краноманипуляторной установки. Иные нормы и правила на ФИО1 не распространяются, поскольку он является физическим лицом. Перед производством работ по погрузке-разгрузке ФИО1 должен был проверить исправность крановой установки и строп, осмотреть металлический трос на наличие повреждений, при обнаружении дефектов и неисправностей прервать и прекратить выполнение работ. Использование металлической кабины (люльки) на крановом устройстве допустимо при соблюдении условий: кабина должна быть сертифицирована, либо пройти промышленные испытания. Лицо, должно обладать соответствующие познаниями и умениями, которые подтверждены удостоверением оператора краноманипуляторной установки, либо удостоверением машиниста крана (т. 2 л.д.1-5).

Согласно телефонному сообщению 20.12.2022 года в 11 ч 00 мин в дежурную часть ОМВД России по Читинскому району поступило сообщение от оператора «112» о том, что заявитель ТВ сообщил о падении с высоты П2, Т на базе 

<

адрес>» (т. 1 л.д.7).

Согласно телефонному сообщению 20.12.2022 года в 13 ч. 30 мин. в дежурную часть ОМВД России по Читинскому району следует, что в ГУЗ «Краевая клиническая больница» поступил П2 с диагнозом – политравма (т. 1 л.д.8).

Согласно телефонному сообщению 20.12.2022 года, в 12 ч. 45 мин. в дежурную часть ОМВД России по Читинскому району поступило сообщение из ГУЗ «Краевая клиническая больница» о поступлении в больницу Т с диагнозом - политравма (т. 1 л.д.9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице от 20.12.2022 года, осмотрена территория базы 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен грузовой автомобиль марки «Мицубиси Фусо» с крановой установкой и металлический короб (т. 1 л.д.12-18).

Согласно объяснению ФИО1 от 20.12.2022 года следует, что 20.12.2022 года он на своем автомобиле марки «Мицубиси Фусо» г.р.з. № поехал на базу в 

<

адрес> находящуюся в 

<

адрес> для производства ремонта трубы в котельной. Т и П2 позвал их, и предложил демонтировать трубу. Он П2 предложил зацепить металлический ящик к крану, чтобы он его поднял до середины, а тот должен был завязать стропу на трубе. Т и П2 залезли в металлический ящик, П2 сидел на краю ящика спиной к стреле и к нему. Он начал поднимать стрелу на высоту около 5 метров, не более, затем он стал пододвигать ящик ближе к трубе, чтобы им было удобнее обмотать стропой трубу. В этот момент трос оборвался. Затем он вышел из машины, оббежал ее и увидел, что на земле на боку лежит ящик, в нем лежат Т и П2, он с ТВ вытащили их из короба, получили телесные повреждения, и они были госпитализированы в больницу (т.1 л.д.21, т.1 л.д.107-109) 

Согласно телефонному сообщению 25.12.2022 года, в 14 ч. 25 мин. в дежурную часть ОМВД России по Читинскому району поступило сообщение из ГУЗ «Краевая клиническая больница» о смерти Т (т. 1 л.д.24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрена территория базы 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, осмотрен грузовой автомобиль марки «Мицубиси Фусо» с г. р. з. № с краноманипуляторной установкой, металлический короб, изъят вышеуказанный автомобиль, также автомобиль марки «Мицубиси Фусо» с г. р. з. № с краноманипуляторной установкой, впоследствии осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.160-171, т. 2 л.д.14-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что территория базы 

<

адрес> имеет географические координаты 

<

адрес>. Осмотрен грузовой автомобиль марки «Мицубиси Фусо» с ГРЗ № с краноманипуляторной установкой марки «UNIC» модели «URV 504» с заводским номером № А503127 года выписка 1991, осмотрен металлический короб, (т. 1 л.д.210-224).

Согласно копии руководства по эксплуатации краноманипуляторной установки марки «UNIC» модели «URV-504», согласно п. п. 15, 26 которого необходимо постоянно следить за тем, чтобы крюк не был перегружен, удостовериться, что включен ограничитель подъёма крюка, помнить о необходимости опускания крюка при выдвижении стрелы; что запрещается вставать на поднятый груз (это может вызвать падение груза), (т. 1 л.д.226-253).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим П2, ФИО1 следует, что каждый из допрашиваемых подтвердил свои показания, данные ими в ранее (т. 2 л.д.17-22).

Согласно заключению эксперта № 1525 от 16.01.2023 года, установлено, что при исследовании трупа Т обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом костей лицевого и свода черепа (лобной кости, правой скуловой, верхней и нижней челюстей, костей спинки носа) с переходом на основание (решетчатой кости, верхних стенок глазниц, области петушинного гребня); эпидуральная гематома в лобной области в центре с переходом на основание; ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности лобных долей и в области полюсов лобных долей с очагами ушиба головного мозга в области полюсов лобных долей; кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области с переходом в теменные; множественные рвано-ушибленные раны, ссадины, кровоподтёки на лице; травматический отрыв верхней и нижней прямых мышц левого глаза; гемофтальм обоих глаз. Учитывая морфологию и локализацию повреждений можно сделать вывод, что данная травма вероятнее всего образовалась незадолго до поступления в стационар в результате ударного (-ых) травматического (-их) воздействия (-ий) тупым предметом (предметами), детальные свойства контактной поверхности которого в повреждениях не отразились, обладающим достаточной массой и согласно п. п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; Закрытый полный косопоперечный перелом костей правого предплечья диафиза локтевой кости в средней трети и диафиза лучевой кости в нижней трети, мог образоваться в результате воздействия тупого предмета, детальные свойства контактной поверхности которого в повреждениях не отобразились, незадолго до поступления в стационар, согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, у живых лиц повлекли бы за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; Закрытый оскольчатый перелом тела и акромиального отростка левой лопатки, мог образоваться в результате воздействия тупого предмета, детальные свойства контактной поверхности которого в повреждениях не отобразились, незадолго до поступления в стационар, согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, у живых лиц повлекли бы за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; Ссадины на тыльной поверхности левой кисти и на задней поверхности левого лучезапястного сустава, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактной поверхности которого в повреждениях не отобразились, незадолго до поступления в стационар, согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Учитывая характер, морфологию и локализацию всех вышеперечисленных повреждений не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных в медицинской карте №53234 ГУЗ «ККБ», а именно: «со слов бригады СМП травма производственная, получена в результате удара крюком крана в область головы, после чего произошло падение с лесов высотой около 5 метров». Смерть Т наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода, лицевого и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и ушибами головного мозга, осложнившейся развитие отёка головного мозга, что подтверждается характерной морфологической картиной и клиническими данными (т. 2 л.д.115-123)

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, ответы на вопросы, поступавшие от участников процесса, носили осмысленный характер, в связи, с чем сомнений относительно психического состояния подсудимого у суда не возникло. С учетом изложенных обстоятельств каких-либо сомнений относительно психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи, с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в причинении смерти по неосторожности, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что он указал, о своей причастности к данным преступлениям, сообщил подробные фактические обстоятельства преступлений, которые он подтвердил в ходе судебного следствия. Проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе расследования, в которых он признал вину в полном объёме, суд приходит к следующему. Допросы ФИО1 проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, который как следует из протоколов, присутствовал при проведении следственных действий с самого их начала, показания подсудимый давал после разъяснения процессуальных прав, в том числе ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, суд приходит к выводу, что показания являются правдивыми, не являются надуманными и не соответствующими действительности, изложенные подробные сведения о преступлениях, могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступления. 

Вина подсудимого, кроме его собственных признательных показаний, нашла свое подтверждение показаниями потерпевших П1, П2, свидетелей ТВ, И,. ИЮ, специалиста А, ТЧН., МП, СК, данными в ходе расследования, судебного следствия, и у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, они являются непротиворечивыми, все имеющиеся противоречия устранены в судебном заседании, показания являются юридически значимыми обстоятельствами и в целом раскрывают картину преступлений. Какой-либо заинтересованности при даче показаний по обстоятельствам дела не установлено, оснований для оговора подсудимого не имеется. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория базы ООО «Технолэнд», где обнаружен грузовой автомобиль с крановой установкой, принадлежащий подсудимому, с помощью которой он поднимал металлический короб с находящимися в нем потерпевшими Т, П2, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования повреждений, установленных у потерпевшего Т и причине его смерти, заключением судебно-медицинской экспертизы № 216 о характере, локализации и механизме образования повреждений, установленных у потерпевшего П2, они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, которые в своей совокупности взаимно дополняют друг друга, суд приходит к выводу, наличие последствий в виде смерти Т и причинение тяжкого вреда здоровью П2 находится в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями ФИО1, выразившимися в проведении работ с использованием крановой установки и нарушений требований к ее эксплуатации. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз проведенных квалифицированными специалистами, имеющими стаж в работе и обладающими специальными познаниями в исследованной области. Установленные судом фактические обстоятельства согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оформленными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, время, место, способ и другие обстоятельства причинения смерти по неосторожности потерпевшему Т, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью П2, установленные в судебном заседании не только не находятся в противоречии, но и дополняют друг друга, в результате чего, сложилась полная картина преступления.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных выше доказательств, свидетельствует о том, что причинение тяжкого вреда здоровью П2 и смерти Т наступила в результате преступной небрежности подсудимого и получение потерпевшими травм при иных обстоятельствах исключается.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, на учетах не состоит. 

В соответствии с. п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством по всем преступлениям, суд признает явку с повинной данную им до возбуждения уголовного дела, в которой он указал о своей причастности к преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации органу расследования о своей причастности к преступлениям, об обстоятельствах имеющих значение для раскрытия преступлений, в даче подробных и признательных показаний о свершенных им преступлениях. В соответствии с. п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами, суд признает принятые меры по оказанию помощи П2 и Т непосредственно после преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей П1

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и судебного следствия, публичное принесение извинений потерпевшим, ранее не судим, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие ряда заболеваний у подсудимого, его состояние здоровья. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, фактические обстоятельства дела, принцип разумности, справедливости и целесообразности, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, достижение целей и задач наказания, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания ФИО1, должно быть назначено наказание в соответствии со ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому, суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ по ч.1 ст. 118 УК РФ. Поскольку положение ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, наказание в виде ареста не применяется, ограничение свободы является наиболее строгим.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная ФИО1 подлежит сохранению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

При разрешении исковых требований, заявленных истцом П2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и материального ущерба, исковых требований, заявленных истцом П1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 6 500 000 рублей суд приходит к следующему. Принимая во внимание, что исковые требования истцами заявлены не только к ФИО5, но и к 

<

адрес> для разрешения исков, необходимо оценивать действия лиц, не привлеченных по настоящему делу к уголовной ответственности, кроме того, подлежат оценке меры принятые подсудимым по улучшению имущества, принадлежащего указанной выше организации, что свидетельствует о необходимости установления наличия либо отсутствия между ФИО2 и ООО «Техноленд» гражданско-правовых отношений, определения степени вины ответчиков, размера вреда, порядка взыскания и иных юридически значимых обстоятельств, для чего потребуется дополнительное время. В целях дифференциации гражданско-правовой ответственности, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом Т и гражданским истцом П2 право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил подсудности. 

Вместе с тем, суд выделяет из заявленного иска П2 требование о взыскании процессуальных расходов понесённых для оказания юридической помощи потерпевшему П2 в рамках уголовного дела, поскольку они являются процессуальными издержками, подлежащими выплате потерпевшему и основания для рассмотрения их в порядке гражданского судопроизводства отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. 

Согласно квитанции № 000125 от 04.03.2023г. на основании заключенного соглашения с адвокатом Бояриновой В.А. следует, что за представительство по настоящему уголовному делу, оплачено 100 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, и то, что подсудимый не имеет ограничений к трудоустройству по состоянию здоровья, осуществляет трудовую деятельность, принимая во внимание его имущественное положение, наличие у него одного иждивенца, суд приходит выводу, что процессуальные расходы в указанной выше сумме подлежат возмещению из средств федерального бюджета РФ, с последующим решением вопроса о взыскании указанных издержек с ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат, в связи с заключением соглашения.

Вещественные доказательства, подлежат разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы, установить ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории г. Читы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность: являться в специализированный орган 1 раз месяц для регистрации.

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы, установить ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории г. Читы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность: являться в специализированный орган 1 раз месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание 2 года 3 месяца ограничения свободы, установить ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории г. Читы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность: являться в специализированный орган 1 раз месяц для регистрации.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную, после - отменить.

Признать право за П2 на удовлетворение гражданского иска, о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с учётом правил подсудности.

Признать право за П1 о взыскании компенсацию морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил подсудности. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мицубиси Фусо» с государственным регистрационным знаком №, с установленной на ней краноманипуляторной установкой марки «UNIC URV504» с заводским номером А 503127 выданный под сохранную расписку, после вступления приговора разрешить к использованию законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

Председательствующий: К.Л. Кулакова