№2-448/2023

УИД 22RS0037-01-2023-000386-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года с. Павловск 

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С.В.

при секретаре Калугиной И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефролайн-Барнаул» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нефролайн-Барнаул», просит установить факт его трудовых отношений в указанной организации в качестве сторожа по внутреннему совместительству в период с ноября 2014 по ноябрь 2019 года, взыскать заработную плату в сумме 974520 руб. за указанный период.

В обоснование требований указывает, что в ноябре 2014 года был приглашен на работу в качестве техника в медицинский центр ООО «Нефролайн-Барнаул», расположенный в 

<

адрес>, был заключен трудовой договор, также был трудовой договор на выполнение по совместительству функций разнорабочего. Кроме того, помимо выполнения обязанностей техника и разнорабочего, ему предложили выполнять функции сторожа, пока не установлена охранная сигнализация, но без документального оформления отношений, объяснили, что предприятие новое, не все вопросы по штатному расписанию урегулированы. Работа была по сменному графику, оплату обещали такую же, как у второго сторожа, как только определятся с источником финансирования. Об оплате труда второго сторожа ему неизвестно. Он приступил к выполнению обязанностей сторожа, которые ему были озвучены устно, рассчитывал на заработную плату, однако, этого не произошло, высказывались многочисленные обещания по оплате за работу сторожем. В конце 2019 года была установлена охранная сигнализация, сторожа перестали выполнять свою работу. Зарплату сторожа ему так и не выплатили. В декабре 2022 года он написал заявление с требованием выплаты задолженности по оплате труда сторожем, на что получил ответ об отсутствии оснований для выплаты. Между тем, он добросовестно исполнял обязанности сторожа в течение 60 месяцев, работа выполнялась в полном объеме и подлежит оплате из расчета МРОТ, то есть, задолженность составляет 974520 руб. за весь период работы.

Впоследствии истец требования уточнил в части суммы, подлежащей взысканию задолженности по заработной плате - 1084062 руб., а также дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, пояснил, что его пригласили на работу в медицинский центр, который только что открылся, работников не хватало. Работал техником, разнорабочим и сторожем по внутреннему совместительству с ноября 2014 по март 2019 г.. В феврале 2015 был принят второй сторож ФИО7, с которым работали посменно до установления сигнализации. С выплатой заработной платы представители работодателя его просили подождать. В его обязанности входило контролировать здание и прилегающую территорию в ночное время, а в выходные – круглосуточно, закрывать двери здания и въездные ворота, в том числе, после 22 часов за последним пациентом и сотрудником, и утром с 6 часов открывать двери для сотрудников и пациентов. Какие-то вопросы он решал с непосредственно с руководителем, обращался с вопросом и по заработной плате сторожа, однако, его заверяли обещаниями об оплате в будущем. ДД.ММ.ГГГГ предложили уволиться по собственному желанию. Полагает, что функции сторожа исполнял с ДД.ММ.ГГГГ по день установки сигнализации (ДД.ММ.ГГГГ), к работе его в устной форме допустила ФИО3, которая занималась кадрами. Заработную плату сначала не оговаривали, потом шла речь от 16 до 17 тысяч рублей, потом оговорили размер зарплаты в сумме от 10 до 15 тысяч рублей, конкретно размер заработной платы за работу сторожем не озвучивали. С ноября по декабрь 2014 получал расчет по гражданско-правовым договорам, затем, в 2015 оформили трудовой договор техника и разнорабочего по совместительству, приказа о приеме сторожем не было издано, с таким приказом его не знакомили. В инспекцию и прокуратуру по данному вопросу он не обращался, боялся, что уволят, что останется без работы. Расчет заработной платы произвел исходя из МРОТ, который установлен на сегодняшний день, также просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку испытывает нравственные страдания, работодатель не идет навстречу, обострилась гипертония, он рассчитывал на эти денежные средства.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что истец не представил доказательств работы сторожем, поскольку есть штатное расписание, есть табели учета рабочего времени, ФИО1 просто не мог работать сторожем, не назвал он функции сторожа, отсутствуют доказательства допущения его к работе сторожем уполномоченным лицом, не может назвать график работы сторожей. Столь длительный период невыплаты заработной платы также свидетельствует о том, что трудовых отношений по должности сторожа не было. Истец был иногородним, поэтому ему просто разрешали ночевать в здании, а функции сторожей исполняли в этот период другие работники. На момент увольнения у истца возникли неприязненные отношения к руководителю, были акты о прогулах, однако, истец был уволен по собственному желанию, а не по отрицательным мотивам, что говорит о лояльном к нему отношении. Истцом также пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным отказом в иске.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статьей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из материалов дела следует, что ООО «Нефролайн-Барнаул» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО «Нефролайн-Барнаул» является деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, чистящими средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Нефролайн-Барнаул» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «Нефролайн-Барнаул» на должность техника без испытательного срока с должностным ежемесячным окладом в размере 25300 руб. с начислением на заработную плату районного коэффициента в размере 15%. Выплата заработной платы осуществляется двумя частями каждого 15 и 25 числа месяца, следующего за отработанным. Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанным трудовым договором, а также заявлением истца о приеме на работу и приказом ООО «Нефролайн-Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии с работником заключались дополнительные соглашения в части изменения оплаты труда.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Нефролайн-Барнаул» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «Нефролайн-Барнаул» на должность рабочего по внутреннему совместительству без испытательного срока с должностным ежемесячным окладом в размере 15000 руб. с начислением на заработную плату районного коэффициента в размере 15%. Выплата заработной платы осуществляется двумя частями каждого 15 и 25 числа месяца, следующего за отработанным. Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанным трудовым договором, а также заявлением истца о приеме на работу и приказом ООО «Нефролайн-Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии с работником заключались дополнительные соглашения в части изменения оплаты труда.

В соответствии с записью в трудовой книжке 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность техника в отделение гемодиализа. 

Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию, что также подтверждается соответствующими приказами.

Факт получения заработной платы по основному месту работы и по совместительству в полном объеме, в том числе, при увольнении, согласно условиям трудового договора, истцом не оспаривается. 

Тот факт, что истец начал работать в ООО «Нефролайн-Барнаул» с ноября 2014 года, ответчиком не оспорен, также подтверждается договором на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений истца следует, что он также с ноября 2014 года работал сторожем по внутреннему совсестительству в указанной организации без оформления трудового договора, указанной работой он занимался до ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до установки охранной сигнализации. В обоснование требования об установлении факта трудовых отношений истец указал, что работал по 4 дня в неделю, его сменщиком был ФИО7, других сторожей не было, что смена сторожа длилась с 18 часов до 6 часов утра, когда, приняли еще сторожа, то с 23 часов до 6 часов утра, в его обязанности входили обязанности: контролировать здание и прилегающую территорию с целью недопущения проникновения посторонних лиц, закрывать двери и въездные ворота, в указанное время запрещается покидать объект, при возникновении нештатной ситуации связываться с соответствующими службами, контролировать работу различных коммуникаций. В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал, что ему, так как он иногородний, было разрешено проживать в помещении организации.

В соответствии с представленной трудовой книжкой запись о работе в качестве сторожа в ООО «Нефролайн-Барнаул» отсутствует, заявление о приеме на работу по совместительству в качестве сторожа ФИО1 не оформлял, что подтверждено самим истцом в судебном заседании. Приказ о приеме на работу ФИО1 сторожем работодатель не издавал, соответственно, трудовой договор не оформлялся.

Представителем ответчика в обоснование возражений предоставлены штатные расписания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года, согласно которым в штате ООО «Нефролайн-Барнаул» значатся три единицы сторожа. С ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание изменилось и в штате организации имеется одна единица сторожа. Согласно представленным приказам о приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа принят ФИО4, уволен с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа принять ФИО5, уволен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа принят ФИО6, уволен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа принят ФИО7, уволен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа принят ФИО8, уволен ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов следует, что в спорный период отсутствовали на постоянной основе вакансии сторожей, вследствие чего истец в заявленный им период не мог выполнять обязанности сторожа, т.к. эти должности замещались другими работниками.

Также суд находит несостоятельной ссылку истца на то, что он приступил к работе по распоряжению уполномоченного лица. Так, согласно Уставу ООО «Нефролайн-Барнаул» от 2014 года, п. 9.2, генеральный директор общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Из пояснений истца следует, что о работе сторожа, о должностных обязанностях сторожа он вел переговоры с ФИО3 Однако, ФИО3, как следует из представленных ответчиком материалов, значится сестрой-хозяйкой, сведений том, что она была уполномочена заниматься подбором и трудоустройством кадров не имеется. 

Кроме того, истец при уточнении требований изменил период работы с ноября 2019 года на март 2019 года, что также свидетельствует о том, что истец заблуждается относительно периода исполнения им обязанностей сторожа.

Частью 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец ФИО1 не представил суду доказательств того, что он приступил к работе сторожа с ноября 2014 года и работал в этой должности по март 2019 года, напротив, ответчик представил письменные доказательства в опровержение доводов истца. Таким образом, требование истца об установлении факта его работы в должности сторожа в период с ноября 2014 по март 2019 года в ООО «Нефролайн-Барнаул» не подлежит удовлетворению, следовательно, как производные, требования о взыскании заработной платы за указанный период работы в должности сторожа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, ответчик заявил о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Как следует из уточненного искового заявления, ФИО1 просит установить факт его работы сторожем в ООО «Нефролайн-Барнаул» в период 

с ноября 2014 года по март 2019 года и взыскать заработную плату за указанный период. Фактически с апреля 2019 года истцу стало известно о нарушении его прав. При этом документальных сведений о том, что он обращался по поводу нарушения его трудовых прав к работодателю, в трудовую инспекцию или другие контролирующие органы, истец в суд не представил. Срок для обращения в суд за разрешением данного трудового спора истек в апреле 2020 года, а истечение срока обращения в суд является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ООО «Нефролайн-Барнаул» отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефролайн-Барнаул» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.