Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 19.02.2026

Дело № 2-7947/2021 (№ 33-726/2026 (№ 33-17065/2025))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2025.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2021 с ФИО1 в пользу ООО ЮФ «Нерис» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 129425 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3788 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.05.2022 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2021 изменено; с ФИО1 в пользу ООО ЮФ «Нерис» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 157106 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 7255 руб. 07 коп.

16.04.2025 ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, ссылаясь на то, что решение суда исполнено должником А.Н.ЛБ. 20.01.2025 в пользу взыскателя поступило 133213 руб. 63 коп., в результате длительного неисполнения обязательства денежные средства обесценились, в связи с чем, просило произвести индексацию взысканных судом денежных сумм за период с 22.10.2021 по 20.01.2025 и взыскать с ФИО1 в свою пользу 21106 руб. 67 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2025 с ФИО1 в пользу ООО ЮФ «Нерис» взыскана индексация за период с 22.10.2021 по 20.01.2025 в размере 21106 руб. 67 коп.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просила определение суда отменить, ссылаясь на нарушением норм процессуального права. Указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы.

В возражениях на частную жалобу истец ООО ЮФ «Нерис» просил в удовлетворении частной жалобы ответчика отказать.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2025 ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2025.

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 10.12.2025. В порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределено судье Панкратовой Н.А., определением которого от 11.12.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2026.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении гражданского дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2025.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2021 с ФИО1 в пользу ООО ЮФ «Нерис» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 129425 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3788 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.05.2022 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2021 изменено; с ФИО1 в пользу ООО ЮФ «Нерис» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 157106 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 7255 руб. 07 коп.

16.04.2025 ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, ссылаясь на то, что решение суда исполнено должником, 20.01.2025 в пользу взыскателя поступило 133213 руб. 63 коп., в результате длительного неисполнения обязательства денежные средства обесценились, в связи с чем, просило произвести индексацию взысканных судом денежных сумм за период с 22.10.2021 по 20.01.2025 и взыскать с ФИО1 в свою пользу 21106 руб. 67 коп.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что индексация присужденных судом сумм позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и пришел к выводу об обоснованности заявления.

Представленный взыскателем расчет исследован судом первой инстанции, должником в установленном порядке не оспорен, доводов о несогласии с произведенным расчетом индексации не содержит и частная жалоба должника, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции также не является.

Часть 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024), по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно п. 8 данного Обзора судебной практики по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что решение суда не исполнено должником до настоящего времени, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, как указано в частной жалобе, из материалов дела следует, что 22.07.2022 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 177618/22/66050-ИП, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 22.09.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, заявитель не учитывает, что исполнительный документ был предъявлен повторно взыскателем в службу судебных приставов, в связи с чем 19.04.2024 постановлением Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 502990/25/66050-ИП от 01.07.2025.

Исполнительное производство № 502990/25/66050-ИП было окончено 21.02.2025 в связи с фактическим исполнением, согласно постановлению Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области сумма, взысканная на момент завершения исполнительного производства 133213 руб. 63 коп. (л.д. 154).

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, взыскателем представлены надлежащие доказательства по внесенным должником ФИО1 платежам по исполнению решения суда, и принимая во внимание приведенные правовые подходы, учитывая, что ООО ЮФ «Нерис» обратилось с заявлением в годичный срок с момента исполнения должником решения суда (заявление подано взыскателем 16.04.2025, платежи производились должником с 03.05.2024 по 16.01.2025), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом верно удовлетворено заявление истца об индексации присужденных сумм.

Вопреки доводам частной жалобы, суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденных денежных сумм.

Иных доводов частная жалоба должника не содержит. Возможное отсутствие у должника сведений о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению лишь свидетельствует о том, что должник не проявляется должной степени заботливости и осмотрительности при контроле за своими денежными средствами.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.