Дело № 2-3322/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 16 августа 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам АВТОКАСКО («Ущерб + Хищение»), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 

<

данные изъяты> руб., страховая сумма – 

<

данные изъяты> руб., выплата страхового возмещения – коэффициент пропорциональности 0,67 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Фемида». 

Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб., итоговая сумма компенсации за восстановление поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб.

Направленная истцом в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 264 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленных исковых требований суду не представлено. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статей 9 и 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по рискам АВТОКАСКО («Ущерб + Хищение»), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 

<

данные изъяты> руб., страховая сумма – 

<

данные изъяты> руб., выплата страхового возмещения – коэффициент пропорциональности 0,67 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Фемида». 

Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб., итоговая сумма компенсации за восстановление поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб.

Направленная истцом в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. В расчете годных остатков нет необходимости, так как ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возможен и целесообразен.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта №С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Консалт» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, Заключение эксперта №С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебными экспертами ООО «Консалт» подтверждает доводы истца и его представителя о выплате страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в неполном размере.

Принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в размере 

<

данные изъяты> руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. (восстановительная стоимость автомобиля) – 

<

данные изъяты> руб. (страховая выплата), как просит истец.

Поскольку, установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что по договору добровольного страхования истцом уплачена страхования премия в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 68).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 40 890 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 168 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая отсутствие заявления представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд полагает необходимым взыскать неустойку в полном объеме в размере 40 890 руб. 

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 264 руб. 79 коп., расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере 12 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из представленной доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в данном судебном процессе, в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 100 руб., суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 2284,70 руб.

Руководствуясь статьями 15, 309, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 40 890 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 264 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 284 руб. 70 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров