Дело № – 156/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Солнечный 21 августа 2017 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

прокурора: помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края А,

потерпевшего Г,

защитника: адвоката Д,

обвиняемого В,

при секретаре Б,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, с образованием 7кл., холостого, временно не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом Хабаровского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом гор. Комсомольска на Амуре Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом Хабаровского края по п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда гор. Комсомольска на Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено в виде 1 года 10 мес. лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В обвинен в тайном хищении имущества Г, совершенном с незаконным проникновением в помещение и причинившем потерпевшему значительный ущерб, то есть в совершении преступления, квалифицированного по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания председательствующим судьей был вынесен на обсуждение вопрос о возвращении рассматриваемого уголовного дела прокурору по причине того, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Прокурор выразил несогласие с тем обстоятельством, что обвинительное заключение по рассматриваемому делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ. 

Просил, при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, меру пресечения обвиняемому В оставить без изменения, полагая невозможным, исходя из данных о его личности, изменить ее на более мягкую меру пресечения.

Потерпевший Г позицию прокурора поддержал.

Обвиняемый, его защитник, каждый в отдельности, вопрос возвращения дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Выразили несогласие по вопросу оставления действующей меры пресечения без изменения, просили рассмотреть вопрос о ее изменении на более мягкую и не связанную с изоляцией от общества.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно тексту обвинительного заключения по рассматриваемому делу, В словесно инкриминируется незаконное проникновение в помещение: дачный дом, и тайное хищение из данного помещения имущества, принадлежащего Г: электрического лобзика марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; шуруповерта марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; газонокосилки марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, что следователем было квалифицировано, как совершение преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В нарушение требования, предписанного п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, следователем в обвинительном заключении не указаны последствия, наступившие в результате совершения В инкриминируемых ему словесно действий, что, принимая во внимание материальный состав инкриминируемого ему преступления, является обязательным, поскольку данное обстоятельство влияет на итоговую квалификацию инкриминируемого В преступления. 

В силу принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, закрепленного в ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ, суд, разрешая дело на основании и в пределах поступившего к нему обвинительного заключения, не должен по собственной инициативе содействовать формированию и обоснованию обвинения и не может решать задачи, ответственность за выполнение которых возложена на органы уголовного преследования, в том числе прокурора. 

Допущенные в период предварительного следствия нарушения ст.220 УПК РФ неустранимы в судебном заседании и, в соответствии п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, влекут возвращение уголовного дела прокурору для их устранения. 

В связи с чем, рассматриваемое уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений требований ст. 220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого В суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Ст.109 УПК РФ, в системном толковании с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, позволяет суду продлить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения, для обеспечения исполнения приговора и на устанавливаемый судом разумный срок, при возвращении дела прокурору.

В обвинен в совершении умышленного преступления имущественного характера в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленных преступлений имущественного характера, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен.

Вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о необходимости оставления ранее избранной в отношении В меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Руководствуясь ст.236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ– возвратить прокурору Солнечного района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому В–заключение под стражу, оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ____________