Судья р/с Каримова И.Г. Дело № 44у-90/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 4 июня 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Ордынского А.В., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., 

при секретаре Агеевой Т.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Борисовой Ф.Н. в интересах осуждённого ФИО2 о пересмотре приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2016 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке данный приговор не пересматривался, вступил в законную силу 6 декабря 2016 года. 

Этим же приговором осужден ФИО14, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, основания для вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав адвоката Кривопалову И.В., поддержавшую доводы жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО2 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Борисова Ф.Н. в интересах осуждённого ФИО2 выражает свое несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлекшим назначение чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания недостаточно учел поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия, который активно способствовал раскрытию преступлений, давал последовательные и исчерпывающие показания, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Просит приговор изменить, устранить допущенные нарушения закона, в полной мере учесть обстоятельства, влияющие на размер наказания, применить правила ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Борисовой Ф.Н., президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Виновность ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и других, протоколами следственных действий, результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», показаниями самого осуждённого ФИО1 и осужденного ФИО14 об обстоятельствах совершённых преступлений, заключениями химических экспертиз, а также другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ все представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и пришёл к правильному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении двух преступлений и дал верную юридическую оценку его действиям.

Вместе с тем имеются основания в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ для изменения приговора ввиду допущенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены. 

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, влияние наказания на условия жизни осужденного и жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учётом положений его Общей части.

Это требование закона при назначении наказания должным образом не выполнено.

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих обстоятельств, наряду с теми, которые приведены в приговоре, учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть обстоятельство, предусмотренное п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с этим при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному суд обязан был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Поскольку по делу имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был мотивировать принятое решение, относящееся к назначению уголовного наказания (п. 4 ст. 307 УПК РФ).

Однако суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы закона. 

Указанное свидетельствует о том, что суд при назначении наказания ФИО2 исходил из санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы до 3 лет, и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – в виде 8 лет лишения свободы, тогда как с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ предел наказания, из которого должен был исходить суд, составлял 2 года и 5 лет 4 месяца соответственно. 

Данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку оно повлияло на исход дела, то есть на решение вопроса о наказании ФИО2

В связи с изложенным президиум считает необходимым применить ч. 1ст. 62 УК РФ и смягчить наказание. 

Поскольку назначенное судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание является минимальным, предусмотренным санкцией данной статьи, то его 

снижение возможно только с применением ст. 64 УК РФ. В связи с чем президиум признает смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, исключительными и снижает назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание, применяя положение ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2016 года в отношении ФИО2 изменить:

при назначении ФИО2 наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ; 

снизить назначенное наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, 

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 3 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А. Н. Кирюшин 

.