Дело № 2-1407/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., 

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца А.Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Ш.С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.Р. к К.О.Б. о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л:

С.Л.Р. обратилась с иском к К.О.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного падением строительных лесов на автомобиль.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, на принадлежащий ей на праве собственности припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № упали строительные леса, так как велись строительные работы по устройству входной группы здания. В результате автомобиль получил механические повреждения.

Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали данный факт, о чем было вынесено постановление УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>., стоимость утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в возмещении ущерба с ответчика ООО «Пластик-Сити М», в связи с недоказанностью вины ответчика, решение вступило в законную силу. 

В судебном заседании представитель истца А.Е.В. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец С.Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик К.О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Ш.С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истица не имела права оставлять свой автомобиль на охраняемой огороженной территории на ночь, ответчик строительную деятельность не осуществляет, здание принадлежащее ответчице на праве собственности источником повышенной опасности не является. В судебном заседании Ш.С.В. уточнила отзыв на исковое заявление, пояснила, что не оспаривает заключение эксперта о стоимости ремонта автомобиля. 

Третье лицо ООО «Леман» в судебное заседание не явилось, о времени и месте было извещено своевременно и надлежащим образом.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ИП К.И.С. - владелец магазина « Колеса даром».

Представитель третьего лица ИП К.И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, на предыдущем заседании указал, что истец приобретала в их магазине автошины, в магазине также хранились зимние автошины, строительство входной группы третьим лицом не осуществлялось, кому принадлежали строительные леса он не знает. 

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом требования ст. 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел - рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, а также третьего лица, показания свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, на принадлежащий истице припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, упали строительные леса. Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали данный факт, о чем было вынесено постановление УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения ущерба истица обратилась к независимому эксперту ИП Ч.С.Д..

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что двухэтажное нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику К.О.Б. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, а также земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м по вышеуказанному адресу. Здание передано ответчиком в безвозмездное пользование третьему лицу ООО «Леман», которое в свою очередь передало часть помещений на первом этаже третьему лицу ИП К.И.С. под магазин «Колеса даром» в аренду.

Также судом установлено, что истица С.Л.Р. заехала в магазин «Колеса даром» с целью шиномонтажа колес, находившихся на хранении у третьего лица ИП ФИО1, при этом, строительные леса, расположенные у входной группы здания упали на автомобиль, причинив механические повреждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля охранник М.В.Н., который сообщил истице о падении на ее автомобиль строительных лесов, подтвердил факт падения лесов на автомобиль, при этом указал, что не знает, кто осуществлял строительство входной группы и кому принадлежат леса.

Представитель ответчика, а также представитель третьего лица также не смогли пояснить в судебном заседании кем осуществлялись строительные работы по устройству входной группы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в возмещении ущерба с ответчика ООО «Пластик-Сити М», в связи с недоказанностью вины ответчика, решение вступило в законную силу. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку вред имуществу истца причинен вследствие падения ДД.ММ.ГГГГ строительных лесов, так как велись строительные работы по устройству входной группы здания по адресу: 

<

адрес>, причинителем вреда является собственник здания К.О.Б., как лицо, ответственное за содержание этого здания в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на К.О.Б. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что истица не имела права оставлять свой автомобиль на охраняемой огороженной территории на ночь, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы о том, что ответчик строительную деятельность не осуществляет, здание принадлежащее ответчице на праве собственности источником повышенной опасности не является не могут освободить ответчика от ответственности в силу закона изложенного выше.

С учетом изложенных норм, представленных по делу доказательств, и того, что ответчиком не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу.

При таких обстоятельствах требования С.Л.Р. о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования С.Л.Р. к К.О.Б. о возмещении материального вреда, удовлетворить.

Взыскать с К.О.Б. в пользу С.Л.Р. сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин