АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А., 

при секретаре – Новиковой М.Р.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника обвиняемого – адвоката Иванцова Е.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Иванцова Е.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Иванцова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, а также подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО1 А.М. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июля 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Иванцов Е.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд первой инстанции в обоснование принятого решения не указал ни одного из оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, сославшись исключительно на тяжесть инкриминируемого преступления и на риски совершения обвиняемым новых преступлений, что не имеет под собой юридического обоснования, поскольку ФИО1 ранее не судим. Суд ошибочно указал, что ФИО1 подозревается в совершении еще двух особо тяжких преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку он не был допрошен в качестве подозреваемого, о возбуждении уголовного дела и досудебном следствии по указанным составам ни ему, ни его защитнику неизвестно. У ФИО1 имеется постоянное место проживания, он ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет стойкие социальные связи. Надлежащим образом судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не приведены доводы о невозможности ее избрания. Доводы стороны защиты о допущенной волоките по уголовному делу судом проигнорированы, несмотря на то, что с момента проведения последнего следственного действия – очной ставки со свидетелем ДД.ММ.ГГГГ, ни одного следственного действия проведено не было. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящееся к категории особо тяжких, не повлекло необратимых последствий. Доказательств, свидетельствующих об умысле обвиняемого на сбыт наркотических средств, не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных старшим следователем мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется. 

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

Кроме того, как усматривается из материалов дела, с момента последнего продления меры пресечения обвиняемому ФИО1 органом предварительного следствия в рамках другого уголовного дела по обвинению ФИО7, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, выявлен дополнительный эпизод преступной деятельности ФИО1, и в настоящее время решается вопрос о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении ФИО1, с целью возбуждения и соединения с уголовным дела в одном производство.

Таким образом, доводы защитника о том, что судом необоснованно указано в постановлении о подозрении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, является необоснованным.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется и подозревается в совершении трех особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде реального лишения свободы на срок до двадцати лет, в связи с чем, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения, так и при продлении, и подтверждается представленными материалами дела. Оценка же доказательств в совершении инкриминируемого преступления в соответствии с требованиями закона проверяется в ходе рассмотрения дела в суде по существу. 

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, детей и супруги, сами по себе, не являются безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Иванцова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова