Дело № 1-77/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республики Карелия 25 сентября 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Назаровой Л.В., 

при секретаре Якшиной А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Мамишева И.К., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО7, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей (2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого Приозерским городским судом 

<

адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в колонии строго режима. На основании постановления Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 17 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки в личных целях, без крайней необходимости, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ гола в 02 часа 14 минут у 

<

адрес> Республики Карелия был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,56 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, своевременно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести. 

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного (2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишение свободы.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений, за которые предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на подсудимого обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок с учётом санкции ст.264.1 УК РФ является безальтернативным.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

Мера пресечения (процессуального принуждения) в отношении ФИО1 не избиралась.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит реальному исполнению.

Вещественные доказательства: автомобиль «Мицубиси Оутландер» г.р.з. А 717 ТА 147 – возвратить собственнику ФИО2, DVD-диск с видеофайлами, чек алкотестера от 23.06.2023 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произведены за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено соответствующее постановление.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Назарова