Дело № 2-445/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.10.2018 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С., 

при секретаре Юрченко Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Коместра-Томь» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что /дата/ по адресу: произошло ДТП между автомобилем «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ЗАО «Том-Дом ТДСК» и автомобилем «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который был признан виновником.

Гражданская ответственность автомобиля ЗАО «Том-Дом ТДСК» застрахована у истца, которая произвела страховую выплату в размере 156 460 руб. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая сообщила истцу, что на момент ДПТ гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. В связи с чем, истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 156 460 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 392,20 руб., судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, что судом на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ удовлетворено.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 извещенный надлежаще, не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, что судом на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ удовлетворено.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вступлением в силу указанного постановления, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015г., исключен ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная позиция отражена и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов ДТП, видеозаписи с места ДТП, /дата/ по адресу: произошло ДТП между автомобилем « TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ЗАО «Том-Дом ТДСК» и автомобилем «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (л.д. 8, 86-99,101).

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ ФИО3, /дата/ привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.10).

Из заявления о заключении договора комбинированного страхования, страхового полиса, дополнительного соглашения судом установлено, что гражданская ответственность автомобиля «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак № принадлежащего ЗАО «Том-Дом ТДСК» застрахована у истца с определением ущерба при повреждении по фактическим затратам с ремонтом в ООО «РАШИТ», т.ц. «TOYOTA» (л.д. 11-14).

Согласно данным ПАО СК «Росгосстрах» риск ответственности автомобиля «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак № на /дата/ – не застрахован (л.д. 24).

В подтверждение заявленного ущерба истцом представлены: заявление ЗАО «Том-Дом ТДСК» о страховом случае со схемой повреждений, счет на оплату ООО «Рашит», заказ-наряд ООО «Рашит», акт выполненных работ ООО «Рашит», страховой акт, распоряжение на выплату, платежное поручение.

Так, в заявление ЗАО «Том-Дом ТДСК» от /дата/ на страховое возмещение по факту ДТП от /дата/ и в схеме повреждений указаны: капот, передняя правая фара, передний бампер, передняя правая туманка, правый омыватель фар, переднее правое крыло, решетка радиатора,, обвес переднего бампера хромированный, передняя правая дверь, рамка ветрового стекла, возможны скрытые повреждения (л.д. 15-16).

Согласно заказ-наряду ООО «Рашит» № от /дата/ на замену поставлены: заглушка решетки (1 шт.), крышка актуатора (1 шт.), кронштейн бампера правого (1 шт.), абсорбер (1 шт.), бампер передний низ (1 шт.), клипса (6 шт.), фара правая (1 шт.), ПТФ правая (1 шт.), накладка бампера правая (1 шт.), накладка бампера нижняя (1 шт.), бачок омывателя (1 шт.), кронштейн птф (1 шт.), актуатор (1 шт.), крыло правое (1 шт.), дефлектор центральный (1 шт.), бампер передней верх (1 шт.), клипса (2 шт.), защита бампера (1 шт.), подкрылок правый (1 шт.) (л.д. 18). 

Также из данного заказа-наряда № от /дата/ следует, что включены лако-красочные материалы, слесарные, ремонтные и окрасочные работы. Итого на сумму 156 460 руб. 

Все вышеуказанные детали были включены в счет на оплату от /дата/ и акт выполненных работ от /дата/ ООО «Рашит» (л.д. 17,19).

Из страхового акта № от /дата/, распоряжения на выплату, платежного поручения № от /дата/ судом установлено, что случай признан истцом страховым и по нему произошла выплата в размере 156 460 руб. (л.д. 20-22).

Также истцом входе рассмотрения дела были представлены: акт осмотра транспортного средства № от /дата/ ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», CD-диск с фиксацией повреждений на автомобиле «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак №, информация с официального сайта ГИБДД об участие автомобиля «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак № в ДТП.

Суд из акта осмотра транспортного средства № от /дата/ ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», CD-диска с фиксацией повреждений на автомобиле «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак № установлено, что /дата/ был осмотрен вышеуказанный автомобиль, и установлены следующие повреждения с указанием вида ремонта: бампер передний (верхняя часть) – окраска, замена; крыло переднее правое - окраска, замена; дверь передняя права – ремонт, окраска; блок-фара передняя правая – замена; подкрылок передний правый – замена; облицовка переднего бампера (нижняя часть) – замена; брызговик крыла переднего правого – ремонт, окраска; молдинг переднего бампера правого – замена; усилитель бампера переднего – замена; накладка переднего бампера хром – замена; поперечина радиатора верхнего - ремонт, окраска; противотуманка передняя правая – замена; абсорбер бампера переднего – замена; крепление противотуманное переднее правое – замена; форсунка омывателя фары передней правой – замена; крышка фароочистителя правого в цвет - замена; бачок омывателя – замена; кронштейн переднего правого бампера – замена; решетка воздушная нижняя правая – замена; защитная дуга переднего бампера – замена; дефлектор радиатора нижнего – замена (л.д. 64-65,67).

Из ответа ООО «РАШИТ» на судебный запрос судом установлено, что в заказ-наряде № от /дата/ отражены работы, материалы, запасные части, необходимые для восстановления «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак № после ДТП. Весь перечень работ, запасные части и материалы были согласованы с истцом, согласно акту осмотра транспортного средства № от /дата/ ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» (л.д. 79-81).

Представленный ООО «РАШИТ» суду CD-диск с фиксацией повреждений на автомобиле «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак № (л.д. 82) не вступает в противоречия с CD-диском ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», также оба диска не противоречат и материалам ДТП и видео с места ДТП, где четко видно, что удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак №

Стороной ответчика представлены письменные возражения на заявленные требованиям с указанием на то, что ФИО3 не согласен с размером ущерба, поскольку он не был приглашен на осмотр автомобиля «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак №, также в справке ДТП, заявление о наступлении события от /дата/ и акте выполненных работ от /дата/ имеются расхождения по перечню повреждений на автомобиле TOYOTA RAV-4». Кроме того, с /дата/ по /дата/ автомобиль «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак № мог быть участником иных ДТП (л.д. 52-53).

Информация с официального сайта ГИБДД об участие автомобиля «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП опровергает позицию ответчика, заявленную в письменных возражениях о возможности участи в иных ДТП с /дата/ по /дата/ (л.д. 66).

Ссылка ответчика в письменных возражениях (л.д. 52-53) о том, что он не был приглашен на осмотр автомобиля «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак № в связи с чем, было нарушено его право, судом также признается несостоятельной и противоречащей "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204).

Стороной ответчика в подтверждение своих письменных возражений, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, был представлен суду отчет № ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от /дата/, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак № от ДТП /дата/ составляет 126 700 руб. (л.д.140-152).

Учитывая, что у сторон имеется спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № оценочной компании «Ландо» ИП ФИО2 от /дата/, проведенного на основании определения суда, установлены следующие повреждения автомобиля «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак № от ДТП /дата/: 

Бампер передний (верхняя часть)

При изучении повреждений на переднем бампере в правой его части обнаружена деформация с разрывом пластика, так же на ЛКП покрытие усматриваются царапины от 1 до 10 см. Деформированный участок расположен на высоте около 0,6-0,8 метра от проезжей части. Причиной возникновения подобной деформации является воздействие, направленное спереди назад справа налево относительно продольной оси автомобиля. Такие повреждения могли возникнуть, в результате взаимодействия с выступающими частями передней левой части «KIA SORENTO».

Крыло переднее правое

При изучении повреждений на переднем правом крыле, в передней его части была обнаружена деформация с образованием заломов и складок с отслоением ЛКП. Деформированный участок расположен на высоте около 0,8-0,9 метра от проезжей части. Причиной возникновения подобной деформации является воздействие, направленное спереди назад справа налево относительно продольной оси автомобиля. Данное повреждение могло быть образовано в результате повреждения переднего бампера. Также данный элемент смещен спереди назад относительно продольной оси автомобиля в направление передней правой двери, такое смещение могло быть образовано в результате нарушения геометрических параметров рамки радиатора.

Дверь передняя правая

При изучении повреждений на передней правой двери была обнаружена вмятина размером около 1 см2 со сколом ЛКП в передней правой части этой детали на высоте около 0,6 м. Там же прослеживается след от предмета, имеющего острые края, образованный в направление сзади вперед относительно направления движения автомобиля. Каких-либо характерных выступающих деталей (частей) с острыми кромками в передней левой части автомобиля «KIA SORENTO» не имеется. Кроме того направление перемещения следообразующего объекта (сзади вперед) не соответствует механизму происшествия. Таким образом, данное повреждение не могло быть результатом рассматриваемого ДТП. На передней кромке передней правой двери просматриваются потертости, которые являются следствием взаимодействия со смещенным передним крылом и являются следствием ДТП.

Блок-фара передняя правая

Блок-фара передняя правая имеет повреждение в виде трещины корпуса. Такое повреждение могло быть образовано в рассматриваемом ДТП, так как данная деталь находилась при столкновении в зоне непосредственного контакта транспортных средств.

Подкрылок передний правый

Подкрылок передний правый имеет повреждение в виде разрыва и сломанного крепления. Такие повреждения могли возникнуть в результате повреждения переднего бампера и переднего правого крыла, к которым он крепится.

Облицовка переднего бампера (нижняя часть)

При изучении повреждений на облицовке переднего бампера (нижняя часть) в правой ее части обнаружены трещины с разрывом пластика. Такие повреждения могли возникнуть, в результате взаимодействия с выступающими частями передней левой части «KIA SORENTO».

Брызговик крыла переднего правого

При изучении повреждений на брызговике крыла переднего правого был обнаружен изгиб. Данное повреждение могло быть образовано в результате деформации переднего правого крыла.

Молдинг переднего бампера правый

Молдинг переднего бампера правый утрачен. Данная деталь находится в зоне контактатранспортных средств, утрата могла произойти вследствие рассматриваемого ДТП.

Усилитель переднего бампера

Усилитель переднего бампера деформирован в передней правой части. Такое повреждение не могло быть образовано в рассматриваемом ДТП, так как на данную деталь крепится хрупкий энергопоглатитель (абсорбер) переднего бампера, который не имеет повреждений в этой области.

Накладка переднего бампера хромированная.

Накладка переднего бампера хромимрованная оцарапана. Такое повреждение могло быть образовано в рассматриваемом ДТП, так как данная деталь находится в зоне контакта транспортных средств.

11. Поперечина радиатора верхняя

Поперечина радиатора верхняя имеет изгиб в правой части. Такое повреждение могло быть образовано в рассматриваемом ДТП, так как данная деталь находится в зоне контакта транспортных средств и изгиб является следствием смещения спереди. назад переднего правого крыла.

Фара противотуманная передняя правая

У фары противотуманной передней правой сломано крепление. Такое повреждение могло быть образовано в рассматриваемом ДТП, так как данная деталь находится в зоне контакта транспортных средств.

Абсорбер бампера переднего

Абсорбер переднего бампера сломан в правой части. Такое повреждение могло быть образовано в рассматриваемом ДТП, так как данная деталь находится в зоне контакта транспортных средств непосредственно за сломанным передним бампером.

Кронштейн крепления противотуманной фары передней правой

Кронштейн крепления противотуманной фары передней правой сломан. Такое повреждение могло быть образовано в рассматриваемом ДТП, так как данная деталь находится в зоне контакта транспортных средств.

Форсунка омывателя фары передней правой

У форсунки омывателя сломан корпус. Такое повреждение могло быть образовано в рассматриваемом ДТП, так как данная деталь находится в зоне контакта транспортных средств.

Крышка фароочистителя правого

Крышка фароочистителя утрачена. Данная деталь не имеет надежных крепежных элементов и находится в зоне контакта транспортных средств, таким образом, утрата могла произойти вследствие рассматриваемого ДТП.

Бачок омывателя

Корпус бочка омывателя деформирован и сломан. Такое повреждение могло быть образовано вследствие деформации переднего бампера в рассматриваемом ДТП, так как данная деталь находится в зоне контакта транспортных средств.

Кронштейн переднего бампера правый

Кронштейн переднего бампера сломан. Такое повреждение могло быть образовано вследствие деформации переднего правого крыла и срыва с мест крепления переднего бампера.

Решетка воздушная нижняя правая

Решетка воздушная нижняя правая сломана. Такое повреждение могло быть образовано в рассматриваемом ДТП, так как данная деталь находится в зоне контакта транспортных средств.

Защитная дуга переднего бампера

Защитная дуга переднего бампера оцарапана в правой верхней части. Такое повреждение могло возникнуть, в результате взаимодействия с выступающими частями передней левой части «KIA SORENTO».

Дефлектор радиатора нижний

У дефлектора радиатора нижнего сломано крепление. Такое повреждение могло быть образовано в рассматриваемом ДТП, так как данная деталь находится в зоне контакта транспортных средств.

Таким образом, при анализе характера и локализации повреждений на автомобиле «TOYOTA RAV-4», установлено, что все они могли быть причинены выступающими частями передней левой стороны «KIA SORENTO» и являются следствием одного ДТП, кроме вмятины на передней правой двери и деформации на усилителе переднего бампера (л.д. 163-165).

Из вышеуказанного заключения судебного эксперта № от /дата/ также следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак № без учета амортизационного износа (согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П), а также с учетом средних сложившихся цен в на момент ДТП - /дата/ составила 159 700 руб. за восстановление 20 деталей: бампер передний (верхняя часть) заломы, трещины – замена; крыло переднее правое заломы, складка – замена; дверь передняя правая притертость ЛКП - частичная окраска; блок-фара передняя правая трещина корпуса, царапины стекла – замена; подкрылок передний правый заломы, порыв – замена; облицовка переднего бампера (нижняя часть) трещина – замена; брызговик крыла переднего правого изгиб – ремонт; молдинг переднего бампера правый разрушен – замена; накладка переднего бампера хром, изгиб, задиры – замена; поперечина радиатора верхняя изгиб – ремонт; фара противотуманная передняя правая сломано крепление – замена; абсорбер бампера переднего трещина – замена; крепление противотуманной фары передней правой сломано – замена; форсунка омывателя фары передней правой сломан корпус – замена; крышка фароочистителя правого в цвет разрушена – замена; бачок омывателя сломан – замена; кронштейн переднего бампера правый сломан – замена; решетка воздушная нижняя правая сломана - замена 3ащитная дуга переднего бампера изгиб – замена; дефлектор радиатора нижний сломан – замена (л.д. л.д. 165-168).

Суд признает, несостоятельными письменные возражения представителя ответчика ФИО5 от /дата/ (л.д.185-186), по следующим основаниям.

Экспертное заключение № от /дата/ содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, материалов ДТП /дата/, CD-диска с фотографиями автомобиля ««TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак № ООО «СК Коместра-Томь», CD-диска с фотографиями автомобиля ««TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак № ООО «Рашит», видеозапись с места ДТП. Заключение эксперта мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В свою очередь оценщик «Центра Независимой Экспертизы и Оценки» в отчете № делает свое заключение только на основании справки с места ДТП (л.д. 148) о размер восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак № от ДТП /дата/ в 126 700 руб., без установления наличия скрытых повреждений, и какие именно повреждения относятся к ДТП от /дата/.

Более того, в отчете № «Центра Независимой Экспертизы и Оценки» от /дата/ отсутствует, акт осмотра, фото поврежденных деталей автомобиля «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак №, что противоречит пунктам 2.1., 2.2. самого отчета, при условии того, что в распоряжении ответчика на /дата/ были представлены все гражданского материала, материалы ДТП /дата/, CD-диск с фотографиями автомобиля ««TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак № ООО «СК Коместра-Томь», CD-диск с фотографиями автомобиля ««TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак № ООО «Рашит», видеозапись с места ДТП (л.д. 102). 

В связи с чем, суд считает правомерным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы № оценочной компании «Ландо» ИП ФИО2 от /дата/.

Доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, иного суду не представлено.

Таким образом, требования истца, полежат удовлетворению в размере 156 460 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на представителя, и иных, которые суд признает необходимыми.

Оплата истцом услуг по оказанию правовой помощи подтверждена агентский договором на совершение юридических и иных действий № от /дата/ (пункт 4.4.4 составление иска, сбор и подготовка документов – 10 000 руб. в суде общей юрисдикции), счетом №-а от /дата/ в размере 10 000 руб., актом сдачи-приёмки работ от /дата/ в размере 10 000 руб., платежным поручение № от /дата/ в размере 10 000 руб., приказом ООО «НРесурс» от /дата/, решением ООО «НРесурс» от /дата/ (л.д. 34-40), которая подлежит возврату в полном объеме.

Оплата истцом государственной пошлины подтверждена платежным поручением № от /дата/ в размере 4 329,20 руб. (л.д.6), которая подлежит возврату в полном объеме, согласно ст. 333.19 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, расходы по проведению судебной экспертизы № от /дата/ составили 8 000 руб., что подтверждается ходатайством судебного эксперта с указанием счета (л.д. 159), в связи с чем, данные расходы суд возлагает на ответчика в полном объеме, согласно ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Коместра-Томь» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Коместра-Томь» с ФИО3 сумму в размере 170 789,20 рублей, из которых:

156 460 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП;

4 329,20 руб. – в счет расходов по оплате государственной пошлины;

10 000 руб. – в счет расходов услуг по оказанию правовой помощи. 

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы № от /дата/ в размере 8 000 рублей, по реквизитам: .

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области 

Судья: Т.С. Симагина