Судья Исаев Р.А. материал 22к-826/2025

Апелляционное постановление

26 марта 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием: прокурора Тагирова Р.Б., 

обвиняемой ФИО1,

ее защитника - адвоката Гасанханова М.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Багомедова М.Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 6 марта 2025 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки г. Махачкалы РД, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, студентки 3 курса РММК, не замужней, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выслушав прокурора Тагирова Р.Б., подержавшего доводы апелляционного представления, просившего отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение, мнение адвоката Гасанханова М.Ш. и обвиняемой ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы Багомедов считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее – постановление Пленума), проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о причастности к совершенному преступлению ФИО1 суд вышел за пределы своих полномочий сделав вывод фактически о невиновности лица в совершении преступления.

Отмечает, что в соответствии со ст.99 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Обращает внимание на то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок десяти лет или более строгое наказание, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может с целью искусственного создания доказательств воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Кроме того, в судебном заседании защитник ФИО1 просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, однако судом иная мера пресечения не избиралась. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, по следующим основаниям.

Согласно положению ч. 4 ст. 7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - домашний арест), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Приведенные выше требования норм уголовно – процессуального закона, судом первой инстанции при рассмотрении данного материала и принятии по нему обжалованного постановления, выполнены не в полной мере.

По смыслу положений ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел те обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ - решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения, влекущие безусловную отмену принятого судом первой инстанции постановления, по данному материалу допущены.

Несмотря на то, что следователем в суд было представлено постановление о возбуждении перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, согласованное соответствующим руководителем органа следствия, к которому был приложен материал, подтверждающий обоснованность подозрения в причастности к преступлению, суд в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ и постановления Пленума, надлежащим образом их не проверил и оценку им не дал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы не содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершенному преступлению. 

Вместе с тем, как следует из ходатайства следователя и приложенных к нему материалов, в обоснование наличия подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, следователем представлены постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, рапорт об обнаружении в ее действиях при знака указанного преступления, протокол обследования местности, опросы ФИО6 и ФИО1, справка об исследовании № 471/3 от 04.03.2025.

Как следует из протокола судебного заседаний, указанные материалы судом исследованы, однако какая-либо оценка им не дана, суждений о том, почему эти материалы не указывают на причастность ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, обжалуемое постановление суда не содержит.

Таким образом, вывод суда о том, что обстоятельства, приведенные в ходатайстве, не позволяют ему удовлетворительно рассмотреть вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является необоснованным и немотивированным, поскольку не основан на оценке и проверке материалов уголовного дела, представленных органом следствия.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшееся судебное решение, учитывая положения ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку изложенные в ходатайстве следователя доводы об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу фактически были оставлены без проверки судом первой инстанции, а потому обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении материала, суду первой инстанции следует устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, обсудить все доводы ходатайства следователя и стороны защиты, а также проверить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства органов следствия и принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 6 марта 2025 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Багомедова М.Ш.

Материал передать на новое разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов