Дело №1-125/2025 

УИД: ...

(№12501320065000058)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 июня 2025 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Горак А.А.,

подсудимой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Титаренко М.А., представившего удостоверение №1620, ордер №... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... судимой:

-18.01.2018 Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 19.04.2022), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.11.2017, судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденной 14.09.2020 по отбытию срока наказания;

-29.07.2022 Минусинским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 27.01.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц;

-10.02.2023 мировым судьей судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-14.03.2024 Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 29.07.2022 и от 10.02.2023) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 17 час. 42 мин. по 18 час. 36 мин. 10.02.2025 ФИО1, находясь в квартире №..., расположенной в доме №... по ул. ... Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою собственность, воспользовавшись тем, что ЛЗП вышла из комнаты, РИН не наблюдает за ее противоправными действиями, и никто не сможет воспрепятствовать совершению преступления. Понимая, что имущество ей не принадлежит, и у данного имущества имеется собственник – ЛЗП, умышленно, тайно похитила имущество, принадлежащее ЛЗП, а именно: наличные денежные средства в общей сумме 202 000 рублей; золотое обручальное кольцо со вставками в виде 3 прозрачных камней, стоимостью 30 000 рублей; пару золотых серег стоимостью 15000 рублей; пару серебряных серег стоимостью 1000 рублей, тем самым причинив ЛЗП значительный материальный ущерб в общей сумме 248 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1, участвующая при рассмотрении судом уголовного дела посредством применения системы видео-конференц-связи (ч.1 ст.241.1 УПК РФ), вину в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, согласна с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником. Кроме того, подсудимая не возражала против обеспечения её участия в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, замечаний по качеству связи не делала, об отложении дела рассмотрением для доставки её в суд не ходатайствовала. 

Защитник заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Потерпевшая ЛЗП в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечена к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ее виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимой ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, преступление, в котором обвиняется подсудимая, относится к преступлению средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Также суд полагает, что участие ФИО1 в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи не препятствует реализации ею своих процессуальных прав, поскольку данная форма участия подсудимой в судебном заседании прямо регламентирована законом (ч.1 ст.241.1 УПК РФ), подсудимая ФИО1 в данной части возражений не высказывала.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая ... ... .., имеет 4 малолетних детей, ..., ..., ... и ... годов рождения, по месту жительства (...) участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.216).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении инкриминированного ей преступления и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой и ..., наличие четырех малолетних детей (..., ..., ... и ... годов рождения), явку с повинной (т.1 л.д.81), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний (поскольку в ходе расследования в своих показаниях ФИО1 указывала обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам предварительного расследования и имели место не в условиях очевидности, давала показания о своей причастности к инкриминируемому ей деянию, чем облегчила органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования), способствование розыску имущества путем указания на места сбыта похищенного имущества вследствие чего часть похищенного имущества была изъята сотрудниками полиции и возвращена потерпевшей, удовлетворительную характеристику с места жительства, осуществление патронажа за близкими родственниками, признание гражданского иска.

Судом установлено, что ФИО1, будучи совершеннолетней, судима приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.01.2018 к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, освобождена из исправительного учреждения по отбытию наказания 14.09.2020. Таким образом, в действиях подсудимой судом установлен рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1, признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимую. Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией названной статьи, что соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи. 

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимой следует назначить с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимой наказания, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ. Исправление подсудимой требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

По указанным выше причинам оснований для замены в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд также не находит. 

Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновной, полагая, что основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного преступления, совершенного ФИО1, и относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, а также учитывая данные о личности подсудимой, которая после осуждения приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 14.03.2024 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии – поселении к отбыванию наказания не приступила, в исправительное учреждение самостоятельно не прибыла, скрывшись от уполномоченных органов ФСИН, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) в условиях рецидива, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком (детьми) возраста четырнадцати лет, поскольку это не будет способствовать достижению целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, в том числе, с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Установлено, что ФИО1 осуждена приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 14.03.2024 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 29.07.2022 и от 10.02.2023) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО1 постановлено исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселения, с зачетом в срок отбытия наказания времени самостоятельного следования осужденной к месту отбывания наказания.

Поскольку установлено, что преступление по настоящему уголовному делу осужденная совершила после вынесения приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 14.03.2024, на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 к отбыванию наказания по указанному выше приговору не приступила, окончательное наказание подсудимой подлежит назначению по правилам ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 14.03.2024.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии – поселении, куда ее следует доставить под конвоем, с учетом требований ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Принимая указанное выше решение, суд также учитывает факт неприбытия ФИО1 в колонию – поселения для исполнения наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 14.03.2024, вошедшего в совокупность приговоров (ст.70 УК РФ) по настоящему судебному акту, а также положения ч.4 ст.75.1 УИК РФ. Более того, установлено, что постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.03.2025 в отношении ФИО1 избрана места пресечения в виде заключения под стражу по иному уголовному делу (ч.2 ст.162 УК РФ) и в настоящий момент ФИО1 содержится в ... ....

Гражданский иск потерпевшей ЛЗП о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 203 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимой и признан ею в судебном заседании. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 14.03.2024, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Порядок следования к месту отбытия наказания ФИО1 определить в соответствии со ст.75.1 УИК РФ под конвоем, с учетом требований ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда 25.06.2025. 

Этапировать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания её под стражей:

-по настоящему приговору с 25.06.2025 и до вступления приговора в законную силу, 

-по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 29.07.2022 с 24.08.2021 по 27.01.2022,

каждый из которых исчислять из расчета: один день содержания по стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск ЛЗП удовлетворить. Взыскать с ФИО1, родившейся ... в пользу ЛЗП, ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 203 000 (двести три тысячи) руб.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: золотое кольцо 585 пробы со вставками в виде 3 прозрачных камней и золотые серьги 585 пробы без вставок, - считать переданными ЛЗП, фототаблицу указанных изделий, CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 10.02.2025, залоговые билеты ... от ... - хранить в материалах уголовного дела; 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О. Сапелкин