Дело №12-357/2025

23RS0036-01-2025-003746-05

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 28 апреля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Хуако С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару №18810223177777114835 от 24 марта 2025 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 №18810223177777114385 от 24 марта 2025 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при вынесении постановления должностным лицом не исследовались видеозапись с видео-регистратора, установленного в его транспортном средстве. Из просмотра данной записи усматривается, что водитель ФИО5, двигаясь впереди, в попутном направлении, без видимых причин, при отсутствии каких-либо препятствий, ограничений и помех, вопреки требованиям п.10.5 ПДД РФ применила экстренное торможение, чем спровоцировала дорожно-транспортное происшествие. При въезде на транспортное кольцо на пересечении улиц Западный Обход и ФИО3 Партизан, выехала на перекресток в правую полосу попутного движения с умыслом совершить столкновение с транспортным средством заявителя, а затем в нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ, не подав сигнала светового указателя, перестроилась в левую сторону перед транспортным средством ФИО1, не набирая при этом скорость. При этом сам ФИО1 двигался в своем ряду, траекторию движения не менял, скоростной режим не нарушал, увидев возникший автомобиль, начал сбрасывать скорость. Таким образом, должностному лицу надлежало вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании изложенного заявитель просит суд отменить постановление от 24 марта 2025 года № 18810223177777114835 по делу об административном правонарушении и вернуть дело на новое рассмотрение в ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Краснодару.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в жалобе на постановление.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала ввиду отсутствия оснований. 

Представитель ОБ ДПС УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), о причинах неявки суд не уведомил, в материалы дела направил административный материал ДТП от 24 марта 2025 года с участием водителей ФИО1 и ФИО5

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке. 

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24 марта 2025 года, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 следует, что 24 марта 2025 года по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, рег.знак №, двигаясь по 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего столкнулся с транспортным средством 

<

данные изъяты>, рег.знак № (водитель ФИО6 двигавшемся в попутном направлении впереди.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. 

Копию указанного постановления ФИО1 получил в установленном порядке в день его вынесения, о чем в постановлении имеется его подпись. 

В рамках рассмотрения указанной жалобы должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в ответ на запрос суда представлены копии административного материала по факту ДТП с участием автомобилей ФИО2 и ФИО7 Так, ФИО2 ознакомлен с составленной инспектором схемой ДТП, в которой указал на согласие со схемой после ее ознакомления и признание своей вины, о чем имеется его подпись.

В своих объяснениях, данных 24 марта 2025 года по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 указал, что применил экстренное торможение, однако расстояния не хватило ввиду загруженности его автомобиля (фура). 

В своей жалобе на постановление ФИО1 указывает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват второй его участник – ФИО5, которая, двигаясь впереди, в попутном направлении, без видимых причин, при отсутствии каких-либо препятствий, ограничений и помех, применила экстренное торможение, чем спровоцировала дорожно-транспортное происшествие. 

Поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу, данные доводы ФИО1 суд не может принять во внимание.

Вместе с тем, факт отсутствия предусмотренной правилами дорожного движения дистанции до двигавшегося спереди автомобиля подтверждается такими доказательствами, как: схемой места совершения административного правонарушения с указанием расположения разметки, транспортных средств и траектории их движения от 24 марта 2025 года, в которой имеется подпись ФИО1 о согласии со схемой, замечаний не высказано, а также письменными объяснениями участников ДТП ФИО5, ФИО1, которые последовательны, подробны, не противоречивы, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представленная заявителем запись с видеорегистратора вывод о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ в условиях сложившейся дорожной ситуации не опровергает, напротив, из видеозаписи с очевидностью следует, что ФИО1 не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что и привело к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак № (водитель ФИО5).

Суд полагает, что рассматриваемая дорожная ситуация возникла по причине несоблюдения ФИО1 требований п. 9.10, которые обязывали привлеченное лицо соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и обеспечить безопасность движения, что им выполнено не было.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не обоснован, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, при рассмотрении дела им дана оценка.

Суд приходит к выводу о доказанности в полном объеме вины водителя автомобиля Ситрак, государственный регистрационный знак 

<

***>, и причинно-следственная связь неразрывно связана с невыполнением Правил дорожного движения РФ, нарушения которых послужили созданием опасной дорожной ситуации, повлекшей за собой дорожно-транспортное происшествие.

Процедура привлечения лица к административной ответственности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия должностного лица административного органа законны и последовательны.

Суд считает, что действия ФИО1 следует расценивать, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку факт невыполнения требований ПДД подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, не представлено таких оснований и заявителем в ходе рассмотрения жалобы.

Лица, участвующие в деле, в своих объяснениях должностному лицу пояснили, что очевидцев и свидетелей ДТП не имеется, сведений об обжаловании постановления инспектора от 24 марта 2025 года ФИО1 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Довод заявителя о том, что должностному лицу надлежало вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования судом также отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Таким образом, по смыслу закона административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

Поскольку после дорожно-транспортного происшествия при составлении инспектором схемы ДТП и даче объяснений участников ДТП выяснены все обстоятельства совершения правонарушения, с чем были согласны участники ДТП, основания для вынесения определения о проведении административного расследования у должностного лица отсутствовали, в связи с чем постановление от 24 марта 2025 года вынесено инспектором в установленном законом порядке без проведения административного расследования. 

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья –