Дело № 2-504/2020

УИД - 16RS0027-01-2020-000327-67 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 октября 2020 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре судебного заседания Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 (далее – ФИО1, заемщик) был заключен кредитный договор №, включающий Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк», индивидуальные условия кредитного договора и график платежей, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>., со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 22,99% годовых и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 91 665 руб. 05 коп., в том числе просроченная задолженность – 65 258 руб. 13 коп., неустойка по кредиту – 25 911 руб. 37 коп., неустойка по процентам – 495 руб. 55 коп.

Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца привлечены в качестве ответчиков – наследники, принявшие наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, – ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее–ФИО5) (совместно именуемые – ответчики) (л.д. 91-92). 

По этим основаниям, истец уточнив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 91 665 руб. 05 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 949 руб. 95 коп.

Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков ФИО2 и ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование», соответчик). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования подержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не отрицая наличие задолженности перед истцом, к требованиям истца о взыскании неустойки просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Привлеченное судом к участию в деле соответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, проведены, их неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и представителя соответчика.

Выслушав явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 04 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, включающий Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк», индивидуальные условия кредитного договора и график платежей, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>., со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 59).

Ответчиками обязательства по договору не исполняются.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 91 665 руб. 05 коп., в том числе просроченная задолженность – 65 258 руб. 13 коп., неустойка по кредиту – 25 911 руб. 37 коп., неустойка по процентам – 495 руб. 55 коп.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Данные обстоятельства подтверждаются общими условиями предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» (л.д. 12-15), индивидуальными условиями кредитного договора (л.д. 16-19), графиком платежей (л.д. 20-22), банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), расчетом суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 24), выпиской лицевого счета (л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ответу нотариуса Сабинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО20 за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

По материалам наследственного дела установлено, что наследниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшими наследство, являются его супруга ФИО2, которая унаследовала 2/5 доли наследственного имущества, дочери ФИО3 и ФИО5, сын ФИО4 – по 1/5 доли каждый.

В состав наследственного имущества входят ? доля земельного участка с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>., и ? доля жилого дома с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>., находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего наследодателям, составляет 

<

данные изъяты>. ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> : 2), из них, супруга ФИО2 унаследовала наследственное имущество стоимостью 

<

данные изъяты>., дочери ФИО3 и ФИО5, сын А.ФИО1 – каждый стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, наследники должника, принявшие в установленном законом порядке наследство, становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Учитывая наличие у наследодателя ФИО1 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд, руководствуясь норами статей 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что ответчики, приняв наследство после смерти ФИО1, приняли на себя ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом АО «Альфа Страхование» было привлечено для участия в деле в качестве соответчика. ФИО1 был застрахован по коллективному договору добровольного страхования по пакету рисков №, заключенному между истцом и ОАО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении инвалидности 1 или 2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая либо смерти в результате несчастного случая. С учетом того, что причиной смерти ФИО1 явилось заболевание (злокачественное новообразование), по условиям программы коллективного страхования заемщиков по пакету рисков №, данное событие не относится к страховому случаю. 

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, и учитывая ответственность ответчиков по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к наследникам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является высокий процент установленной договором неустойки значительно превышающих размер инфляции за соответствующий период просрочки, что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчиков обязательств.

Учитывая сумму процентов, начисленных за пользование заемными средства, и принимая во внимание смерть заемщика, возражения ответчика относительно размера начисленных неустоек, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер неустойки составляет 20% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые значительно превышают как среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, так и максимальную ставку банковского процента по кредитным договорам за период 2018-2020 года) суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка по кредиту – 25 911 руб. 37 коп., явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки по кредиту до 11 506 руб. 40 коп., находит неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не были приведены основания несоразмерности неустойки по процентам последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований, при этом суд принимает во внимание сумму неустойки по процентам, которая составляет 495 руб. 55 коп., и считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 91 665 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО2, ФИО3, А.ФИО1, ФИО5, как с наследников, в том числе с учетом стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77 260 рублей 08 копеек, в том числе просроченная задолженность – 65 258 рублей 13 копеек, неустойка по кредиту – 11 506 рублей 40 копеек, неустойка по процентам – 495 рублей 55 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 949 рублей 95 копеек, которая с учетом снижения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме (л.д. 6-8).

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Альфа Страхование» отказать полностью. 

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77260 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 949 рублей 95 копеек в пределах принятого ими наследственного имущества ФИО1. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2020 года.

Судья: Д.Р. Сабиров