Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Ульяновск 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Киселевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюРоссийского Союза Автостраховщиковк ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к С.Н.АБ. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, чтона основании заявления ФИО1 о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.10.2017 года, РСА платежным поручением № от 15.03.2018 года произвел ему компенсационную выплату в размере 317632,02 руб.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты ФИО1 в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с РСА невозмещенной части компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.06.2019 года указанныеисковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена трасологическая экспертиза в ООО «Стэно», согласно выводам которой повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.10.2017 года.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвыот 11.06.2019 года оставлено без изменения.

В связи с этим компенсационная выплата в размере 317632,02 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.10.2017 года, была выплачена необоснованно, при отсутствии у ФИО1 оснований на получение данной компенсационной выплаты.

РСА направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик пользуется чужими денежными средствами без законных на то оснований, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 года по 11.09.2020 года в размере 13557,98 руб.

В связи с этим просят суд взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 317632,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 года по 11.09.2020 года в размере 13557,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6511,90 руб.

Представитель РСА, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, на вынесении заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2,ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся материалам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, а также административный материал по факту ДТП от 19.10.2017 года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в п. 1 ст. 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Согласно административному материалу, 19.10.2017 года в 22 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП является водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак х 040 вн 73, ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в ООО СК «Московия». Риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован по договору обязательного страхования.

Приказом Банка России от 30.08.2017 года уООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании заявления ФИО1 о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.10.2017 года, РСА платежным поручением № от 15.03.2018 года произвел ему компенсационную выплату в размере 317632,02 руб.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты ФИО1 в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с РСА невозмещенной части компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.06.2019 года указанные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена трасологическая экспертиза в ООО «Стэно», согласно выводам которой повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.10.2017 года.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.06.2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

При этом, данными судебными актами установлено, что повреждения транспортного средстваВольво, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 19.10.2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем споре участвуют те же лица, то в силу вышеуказанной нормы процессуального права, вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанную процессуальную норму, суд приходит к выводу о том, что что страховой случай при указанных обстоятельствах ДТП от 19.10.2017 года не наступил. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, то перечисленные ответчику денежные средства в размере 317632,02 руб. в данном случае являются неосновательным обогащением, а не компенсационной выплатой.

Принимая во внимания положения вышеуказанных норм материально права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца произведенной компенсационной выплаты в размере 317632,02 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

06.11.2020 года РСА направил ответчику претензию о возврате в срок до 30.11.2019 года уплаченных денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 14.11.2019 года и оставлена им без удовлетворения.

Поскольку ответчик пользуется чужими денежными средствами без законных на то оснований, то в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ с него подлежат заявленные истцом к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 года по 11.09.2020 года в размере 13557,98 руб.

Расчет процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. 

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 года по 11.09.2020 года в размере 13557,98 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6511,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198,233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствамиудовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 317632,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 года по 11.09.2020 года в размере 13557,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6511,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Шлейкин