РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года, г. Абакан РХ Дело № 2-4606/2017

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скади» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКАДИ» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКАДИ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора долевого участия в строительстве № является двухкомнатная квартира №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на 4-ом этаже, 1-ой блок –секции, 1 очереди строительства в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес> п. 2.2 договора долевого участия в строительстве №, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом возможно досрочное исполнение заемщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истец исполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость квартиры в размере 3 993 500 руб. Однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, нарушив срок передачи объекта долевого строительства, передав квартиру истцу по акту только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик не исполнил своих обязатеьств, установленных в п. 2.4 договора, поскольку за два месяца до истечения срока, в случае невозможности окончания строительства дома не направил истцу соответствующую информацию и предложение об изменение договора. Данные действия ответчика являются незаконными и нарушают права истца. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 1650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя с нотариально оформленными полномочиями. Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 48, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, требования иска поддержали по основаниям и доводам, указанным в нем, полагали, что ответчиком не доказано основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, представила отзыв на заявленные требования, дополнительно пояснила, что ответчик признаёт неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства в размере 245 857 руб., так как передача объекта произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что в сложившейся ситуации неустойка за просрочку исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства требуемая истцом, явно не соизмерима, велика с последствиями нарушенного обязательства. В досудебном порядке, что исключило бы взыскание штрафа, у застройщика исполнить свои обязательства не было возможности, так как истцом был нарушен претензионный порядок. В действиях истца усматривается корыстный интерес, который служит источником неосновательного обогащения. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда с 5000 руб. до 2 000 руб., также с учетом принципа разумности и ценности защищаемого права снизить размер судебных расходов с 20 000 руб. до 7 000 руб., в удовлетворении требования взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать в виду ненаправления истцом претензии. Дополнительно суду пояснила, что сроки сдачи объекта в эксплуатацию нарушены и сдвинулись в связи прошедшими в РХ пожарами весной 2015 года, ООО «СКАДИ» по заданию Правительства РХ принимало участие в строительстве сгоревшего жилья. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКАДИ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №. 

Объектом договора участия в долевом строительстве № является двухкомнатная квартира №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с учетом площади балкона и площади тамбура, включенных в оплачиваемую площадь с коэффициентом перевода 0,3, расположенная на 4-ом этаже, 1-ой блок –секции, 1 очереди строительства в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость объекта составляет 2 098 650 рублей, из них стоимость остекления балкона – 21 450 (пункт 3.2 договора). 

Согласно п. 2.2 договора долевого участия в строительстве №, предполагаемый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства № не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец исполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость квартиры в размере 2 098 650 руб., что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. 

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу спорной квартиры, истец указывает, что ответчик нарушил п. 2.2. договора.

Данные доводы суд принимает во внимание по вышеуказанным основаниям.

Согласно передаточному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Скади» передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства квартиру №, состоящую из двух комнат в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что п. 2.2. договора срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком объект долевого строительства передан участку только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

23. В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015)

Учитывая изложенное требование о взыскании с ответчика указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным. Размер неустойки за данный период составляет 248 165 руб., исходя из расчета, представленного истцом, который суд признает верным: 2 098 650 руб. х 8,25 %/150 х 215 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 248 165 руб.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по тем основаниям, что в связи с прошедшими в Республике Хакасия пожарами весной 2015 года, ООО «СКАДИ» по заданию Правительства РХ принимало участие в строительстве сгоревшего жилья, поэтому сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию сдвинулись, а срок передачи объекта долевого строительства истцу был нарушен. 

Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ начальник строительного участка ООО «СКАДИ» ФИО8 был направлен в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения работ по строительству объектов жилищного фонда при реализации мер по восстановлению домов пострадавших в результате природных пожаров в РХ.

Также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения работ по строительству объектов жилищного фонда при реализации мер по восстановлению домов и объектов жизнеобеспечения, пострадавших в результате природных пожаров в РХ по МО 

<

адрес>, поручено начальнику строительного участка ФИО8 создать с ДД.ММ.ГГГГ строительную бригаду.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела объективные обстоятельства, препятствующие Обществу своевременному исполнению обязательств по сдаче истцу объекта долевого строительства, отсутствие злонамеренного бездействия со стороны ООО «Скади» в просрочке передачи квартиры истцу, срок участия работников Общества в восстановлении жизнедеятельности пострадавших от пожара, а также, учитывая небольшой срока нарушения исполнения указанного обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств какого либо ущерба истцу в связи с нарушением ответчиком указанной обязанности, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и ее снижения до 100 000 руб. При определении указанной суммы суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 100 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей, поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств установлена. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления).

Учитывая, что требования потребителя не удовлетворены, в суде рассматривался спор по поводу размера неустойки, ответчик от иска не оказался, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 500 руб. (100 000 руб. + 3 000 руб.)/50%.

Представитель ответчика, возражая на исковые требования, указывает, что оснований для взыскания штрафа нет, поскольку участник долевой строительства не обращался с требованием о взыскании неустойки к застройщику до подачи иска в суд. 

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, то оснований для отказа во взыскании штрафа в пользу участника долевого строительства не имеется. 

Ссылка на необращение потребителя за взысканием неустойки в досудебном порядке к застройщику с требованием выплаты денежных сумм, за просрочку по несвоевременной сдаче объекта долевого строительства, не может быть принята во внимание, поскольку ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривает такой обязанности истца.

Истцом произведена оплата по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, ФИО3 в размере 20 000 руб., что подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителями, в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в сумме 51500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.