Дело № 1-63/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Родники 15 июля 2021 года 

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Романовой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А.,

защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Родниковским районным судом Ивановской области по п.п.А, Г ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.п.А, В ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 8000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Родниковского района Ивановской области и.о. мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 260 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначено наказание 4 года 1 месяц лишения свободы, со штрафом в размере 8000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 18 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании п.Б ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено. Путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Родниковского районного суда Ивановской области снижено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 1 года лишения свободы. На основании п.Б ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Родниковского района Ивановской области и.о. мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.Г ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО2 и Ч. находились в гостях у М. по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО2 обратил внимание на то, что в кармане куртки Ч., висевшей на вешалке в помещении прихожей указанной квартиры, находится мобильный телефон. В этот же момент, во время распития спиртного по указанному адресу, у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Ч. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в период времени с 14 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из кармана куртки Ч., висевшей на вешалке в помещении прихожей названной квартиры, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» стоимостью 

<

***> рубля 33 копейки, принадлежащий Ч. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Ч. материальный ущерб на общую сумму 

<

***> рубля 33 копейки.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 00 мин. К. пришла в гости к М. по адресу: 

<

адрес>. В квартире на тот момент находился ФИО2 В этот же день, находясь по указанному адресу, в период времени с 12 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. К., ФИО2 и М. распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного К. и М. ушли спать в комнату квартиры. В этот момент, у находящегося в квартире ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение золотого кольца, принадлежащего К., с пальца правой руки последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 00 мин. воспользовавшись тем, что М. и К. спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к К., спящей на кровати в спальной комнате и в корыстных целях снял с пальца правой руки К. и тайно похитил, принадлежащее последней золотое кольцо, массой 1,32 гр., стоимостью 3617 рублей 11 копеек, по цене 2740 рублей 24 копейки за 1 гр. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил К. материальный ущерб на общую сумму 3617 рублей 11 копеек.

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Л. и П. находились во втором подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где спускаясь по лестнице вниз, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда, встретили ФИО2 В указанные промежуток времени и месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего Л.

Реализуя свой преступный умысел, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами второго подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя из корыстных побуждений, обратился к Л. с просьбой передать ему мобильный телефон для осуществления телефонного звонка, чем осознано ввел последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений. Л., являясь неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, передал последнему свой мобильный телефон марки «BQ 5301» для осуществления телефонного звонка. Получив мобильный телефон от Л., ФИО2 продемонстрировал Л., что осуществил телефонный звонок, при этом пояснил, что ожидает повторного звонка. Далее ФИО2, в указанные месте и промежуток времени в целях незаконного обогащения, осознавая, что его преступные действия очевидны для Л. и П., с целью дальнейшего открытого хищения, положил мобильный телефон Л. в карман своей одежды и направился с ним к выходу из подъезда дома. В этот момент Л. предъявил к ФИО2 требование о возврате ему мобильного телефона, на что ФИО2 ничего не ответил и вышел из подъезда дома на улицу. На улице ФИО2 направился в сторону 

<

адрес> Таким образом, ФИО2 открыто похитил принадлежащий Л. мобильный телефон марки «BQ 5301», с которым попытался скрыться с места совершения преступления. Осознавая, что ФИО2 не собирается возвращать мобильный телефон, Л. и П. проследовали за ним в 

<

адрес> Следуя за ФИО2, Л. и П. неоднократно предъявляли ФИО2 требование о возврате мобильного телефона. Игнорируя предъявляемые ему требования о возврате похищенного имущества, ФИО2 проследовал к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. У указанного дома Л. в указанный период времени, с целью пресечь противоправные действия ФИО2, направленные на завладение принадлежащего ему имущества, на расстоянии 6 м от 

<

адрес> догнал ФИО2 и ухватил его за рукав своей рукой, при этом вновь предъявил требование вернуть ему мобильный телефон. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью пресечь попытки сопротивления со стороны Л. и облегчить хищение имущества, действуя из корыстных побуждений, в присутствии П., находясь в указанном месте, в указанный период времени, применил в отношении Л. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область левого глаза, от чего Л. испытал физическую боль и упал на землю, тем самым ФИО2 пресек попытки Л. вернуть принадлежащий ему мобильный телефон. Таким образом, в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащий Л. мобильный телефон-смартфон марки «BQ 5301», в комплекте с защитным стеклом и чехлом к нему, общей стоимостью 

<

***> рубля за комплект. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Л. материальный ущерб на общую сумму 

<

***> рубля.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых общественно-опасных деяниях признал. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что в конце 2020 года он пришел к М. по адресу: 

<

адрес>. Они стали распивать спиртное - водку. Через какое-то время в квартиру к М. пришел Ч. и стал употреблять с ними водку. Когда Ч. пришел в квартиру, то снял с себя куртку и повесил ее на вешалке в прихожей. Во время распития спиртного он (ФИО2) ходил в туалет и увидел на вешалке куртку Ч.. Из кармана куртки виднелся мобильный телефон. Он решил указанный телефон похитить. Он понимал, что телефон ему не принадлежит, но решил совершить данную кражу, т.к. запланировал телефон впоследствии продать, а деньги потратить на спиртное. Все находились в комнате, распивали спиртное и общались между собой, за ним в это время никто не наблюдал. Понимая, что за ним никто не наблюдает, он взял из кармана куртки Ч. мобильный телефон и убрал в свой карман. Около 18 час. 00 мин. Ч. вышел в прихожую, одел свою куртку и вышел из квартиры. В тот же день он решил продать похищенный телефон. Около 20 час. 00 мин. Смирнов пришел к Ч. и предложил купить у него телефон. Он пояснил Ч., что телефон принадлежит ему. СИМ-карту перед этим он извлек из телефона и по дороге выбросил. Ч. купил телефон за 1000 рублей. Вырученные деньги он потратил на спиртное и продукты питания. 

В конце декабря он находился в гостях у М. по адресу: 

<

адрес>. Около 12 час. 00 мин. к М. пришла К. Они втроем стали употреблять спиртные напитки. Около 14 час. 00 мин. М. опьянев пошел в комнату и лег на кровати спать. Около 14 час. 20 мин. К. так же пошла в комнату и легла спать на кровать, на которой уже спал М.. Он в это время оставался на кухне. Через 20 минут он пошел посмотреть не проснулись ли М. или К.. Он зашел в комнату и увидел, что М. и К. спят. Он подошел к краю кровати, где спала К.. На руке К. находилось золотое обручальное кольцо. Он решил похитить у К. кольцо для того, чтобы его продать. Он понимал, что К. и М. спят, а кроме них в квартире никого нет. Аккуратно, чтобы не разбудить К. он снял с пальца ее руки золотое кольцо. От его действий К. не проснулась. Он убрал кольцо в свой карман, после чего вернулся на кухню. Около 15 час. 00 мин. на кухню пришла К. и стала спрашивать его о том, где ее кольцо. Он ответил, что не знает этого, хотя кольцо К. находилось у него в кармане. После этого К. ушла из квартиры М.. Похищенное кольцо он надел на свою руку и какое-то время носил его сам. С указанным кольцом он приходил в гости к К. К. увидела у него на руке кольцо и стала просить вернуть ее кольцо. Кольцо он не вернул и не собирался этого делать. Впоследствии на автомобиле такси он приехал к магазину «

<

данные изъяты>» в торговом центре «

<

данные изъяты>». Он попросил водителя такси продать кольцо. Он пояснил водителю такси, что у него нет документов, и по этой причине не может сам продать кольцо. Он пояснил, что кольцо принадлежит ему. Водитель такси согласился и продал данное кольцо в магазин «

<

данные изъяты>» за 2500 рублей. Вырученные деньги он потратил на свои нужды.

В начале февраля 2021 года около 19 час. 00 мин. он шел к К. Когда он поднимался по лестнице, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами навстречу ему спускались вниз парень и женщина. Он решил отобрать у парня мобильный телефон. Он представился Д. и стал общаться с парнем. Во время общения он попросил у парня мобильный телефон для того, чтобы позвонить. Звонить он никому не собирался, он собирался забрать телефон себе. Он сказал, что на его телефоне сел аккумулятор, а ему срочно нужно позвонить. Парень добровольно отдал ему свой телефон. Он сделал вид, что набрал номер и сбросил вызов. После этого он сказал парню, что ему сейчас перезвонят, положил телефон в свой карман и пошел вниз к выходу из подъезда. Он слышал, что парень просил вернуть телефон, но возвращать телефон он не собирался и не отвечал на просьбы. Он вышел на улицу и пошел в сторону мкр. ФИО3. Он слышал, что парень и женщина шли следом за ним и просили вернуть телефон. Телефон он отдавать не собирался и не отвечал на их просьбы. Когда он шел около 

<

адрес> парень подошел к нему и схватил рукой за рукав куртки. При этом парень вновь попросил вернуть телефон. Для того, чтобы парень прекратил его преследовать и просить вернуть свой телефон, он развернулся и ударил парня рукой в область лица. После этого парень упал на землю, а он пошел в сторону автовокзала. Парень и женщина его более не догоняли. Мобильный телефон, который он похитил у парня, он продал Ч. (т.1 л.д.196-198).

Аналогичные показания ФИО2 дал при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-55, 89-90, 141-142).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, имея преступный умысел, находясь около 

<

адрес> открыто с применением насилия похитил телефон марки «BQ» у мужчины по имени Д.. В последствии телефон продал, деньги потратил на продукты питания. Протокол явки с повинной написал добровольно, без оказания какого-либо давления (т.1 л.д.26).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он рассказал о том, что в двадцатых числах ноября 2021 года, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> он совершил хищение золотого кольца с пальца руки К. когда она спала. В последствии данное кольцо он продал в магазин «

<

данные изъяты>» за 2500 рублей. Деньги потратил на еду. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.58).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он рассказал о том, что в двадцатых числах ноября 2021 года, находясь у М. по адресу: 

<

адрес> они сидели и распивали спиртные напитки. Он вышел в прихожую и увидел висящую куртку. Из куртки торчал мобильный телефон. Он взял телефон и убрал к себе, чтобы потом продать. Через некоторое время хозяин телефона встал и ушел домой, а он телефон продал за 1000 рублей. Деньги потратил на себя. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. Давление сотрудники полиции не оказывали. Написано собственноручно (т.1 л.д.98). 

Во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 показал где, и продемонстрировал, при каких обстоятельствах совершил:

ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у М. и употреблял спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. Около 17 час. 30 мин. пришел Ч. Ч. разделся в прихожей квартиры и прошел в комнату, где так же стал употреблять спиртные напитки. В один из моментов, он вышел в прихожую квартиры и увидел куртку Ч., которая находилась на вешалке. Он увидел, что в кармане куртки Ч. находится мобильный телефон и решил его похитить. В это время все находились в комнате и за его действиями никто не наблюдал. Воспользовавшись этим, он незаметно из кармана куртки забрал мобильный телефон Ч. и убрал его в свой карман. Телефон был выключен. Примерно в 18 час. 00 мин. Ч. ушел из квартиры М.. Телефон Ч. остался у него. Впоследствии он продал мобильный телефон Ч., а деньги потратил на личные нужды.

В конце декабря 2020 года он и К. находились в гостях у М. по адресу: 

<

адрес> и распивали спиртное. Около 14 час. 00 мин. М. опьянел и лег спать на кровати в спальной комнате. Примерно через 10 минут К. пошла спать в комнату, и легла на кровать, где спал М.. Около 14 час. 40 мин. он решил похитить золотое кольцо, надетое на руке К.. Воспользовавшись тем, что К. и М. спят и не видят его действий, он подошел к кровати с той стороны, где спала К.. Далее он аккуратно, чтобы не разбудить К., снял с пальца ее руки золотое кольцо и убрал его в свой карман. После этого он ушел на кухню. Около 15 час. 00 мин. К. проснулась и стала спрашивать его где ее кольцо. Он ответил, что кольца не видел. Отдавать кольцо К. он не собирался и хотел его впоследствии продать. После этого К. ушла домой. Он оставался в квартире М. примерно до 17 час. 00 мин. Впоследствии он продал кольцо, а деньги потратил на личные нужды.

В начале февраля 2021 года около 19 час. 00 мин. он шел в гости к К. в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Квартира К. располагается в подъезде №. Находясь между вторым и третьим этажами указанного подъезда, он встретил незнакомого ему парня, который спускался вниз с женщиной. Он решил похитить у данного парня мобильный телефон. Он попросил у парня телефон для того, чтобы позвонить. Парень передал ему мобильный телефон. Он не собирался возвращать парню его мобильный телефон. После того, как телефон оказался у него, он сделал вид, что пытался кому-то позвонить. После он убрал телефон в свой карман и пошел на улицу. Парень попросил вернуть телефон. Он ничего не ответил и вышел на улицу. Он пошел по направлению к 

<

адрес>. Парень, у которого он похитил телефон, и женщина, которая находилась вместе с парнем, пошли за ним. Парень постоянно просил вернуть его мобильный телефон. Таким образом, они дошли до 

<

адрес>. На участке местности около 

<

адрес> парень, у которого он похитил мобильный телефон его догнал и стал просить вернуть ему телефон. При этом парень схватил его за руку. Он развернулся и для того, чтобы прекратить попытки парня вернуть свой телефон, нанес парню удар кулаком в область лица. От удара парень упал на землю, а он пошел в сторону 

<

адрес>. Впоследствии похищенный мобильный телефон он продал, а деньги потратил на спиртное и продукты питания (т.1 л.д.186-190).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил. Показал, что удар по лицу он нанес потерпевшему Л. с целью удержания похищенного телефона. Он согласен с тем, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Ч., К. Преступления, в которых он обвиняется, он не совершил бы, если бы не употребил алкогольные напитки. Причиной совершения преступлений является употребление алкоголя. На его иждивении находится малолетний ребенок его сожительницы. Все сведения о его семейном положении, состоянии здоровья и характеризующие его им представлены и исследованы в судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.Г ч.2 ст.161 УК РФ установлена и подтверждается показаниями ФИО2 данными во время предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, другими представленными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, самооговора на стадии предварительного следствия судом не установлено.

По факту хищения мобильного телефона у Ч.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ч. следует, что в один из дней осени 2020 года он познакомился со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он позвонил ФИО2. Смирнов пригласил его по адресу 

<

адрес>, последний подъезд, номер квартиры не помнит. Он пришел в квартиру. В квартире он снял с себя куртку и повесил ее при входе на вешалку. После он, ФИО2, двое мужчин и женщина по имени С. стали распивать спиртное - водку. Он находился в квартире около часа, потом встал, одел куртку, и пошел домой. Когда он уходил из той квартиры, целостность своих вещей не проверял. В куртке у него находился телефон, связка ключей от квартиры. Придя домой, он обнаружил, что в кармане куртки отсутствует принадлежащий ему телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7». Ключи были на месте. Он подозревал, что телефон мог похитить кто-то из присутствующих в квартире лиц. На тот момент он не хотел возвращаться и разбираться, т.к. был пьян. На следующий день он пошел по тому адресу, но не смог вспомнить номер квартиры и как выглядела ее входная дверь. Номера телефона ФИО2 он наизусть не знал. Номер был в телефонном справочнике в пропавшем телефоне. Где жил ФИО2, он не знал. В последующем он решил никуда не обращаться, и бросил поиски принадлежащего ему телефона. О пропаже телефона он рассказал своей матери. Мать уговаривала его обратиться в полицию, но он постеснялся это сделать, думая, что мог пьяный телефон уронить по дороге. От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон похитил ФИО2, воспользовавшись тем, что его никто не видел. Он просит Смирнова привлечь к ответственности. Похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» на момент хищения он оценивает в 10000 рублей. В телефоне находилась одна сим-карта оператора сотовой связи «МТС» №, оформленная на его паспортные данные, не представляющая материальной ценности. В телефоне была карта памяти, не представляющая материальной ценности. На телефоне был чехол из кожзаменителя черного цвета, защитное стекло не представляющие материальной ценности. В результате преступных действий ФИО2 ему причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, что значительным не является.

С суммой стоимости телефона 

<

***> рубля 33 копейки, определенной экспертом он полностью согласен (т.1 л.д.105-107, 108). 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. следует, что потерпевший Ч. приходится ей сыном. В сентябре 2019 года Ч. приобрел на личные деньги сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», в корпусе синего цвета, в магазине «Связной» 

<

адрес> за 12560 рублей. В конце ноября 2020 года в вечернее время Ч. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил, что был в гостях, где у него украли сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7». Он распивал спиртное в компании, в квартире в районе 

<

адрес>. Она просила Ч. обратиться в полицию, но он не хотел. Она решила сама написать заявление, с целью установления гражданина, который похитил телефон Ч..

Согласно имеющимся у нее коробке и документам похищенный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» имел imei 1: №, imei 2: №. В телефоне сына были две сим-карты. Одна сим-карта оператора сотовой связи МТС с номером №. Телефон был сенсорным, задняя панель синего (василькового) цвета. Вторую сим-карту она не помнит, в конце были цифры -14-00 (т.1 л.д.109-111, 112).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть знакомый ФИО2 Находясь у него (М.), он и Смирнов постоянно распивали спиртные напитки. Иногда вместе со ФИО2 в гости приходили другие люди. Он помнит, что к нему в гости приходила К. О том, что в его квартире ФИО2 совершил кражи имущества он узнал от сотрудников полиции. Ему стало известно, что в конце 2020 года ФИО2, находясь в его квартире, похитил мобильный телефон Ч., золотое кольцо К. (т.1 л.д.74).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. следует, что в ноябре 2020 года около 20 час. 00 мин. ФИО2 приходил к нему домой и предлагал купить мобильный телефон в корпусе синего цвета, марки «Редми». Смирнов пояснил, что телефон принадлежит ему и продает он телефон т.к. ему нужны были деньги. Он купил у ФИО2 телефон за 1000 рублей. В середине декабря 2020 года в процессе эксплуатации телефона он по неосторожности уронил его в воду. Телефон стал плохо работать, и он выбросил телефон в мусорный контейнер (т.1 л.д.126).

Согласно заявлению Ч. на имя начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в конце ноября 2020 года совершило хищение мобильного телефона марки «Redmi-7», принадлежащий ее сыну Ч., причинив незначительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей (т.1 л.д.94).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение прихожей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Установлена обстановка в квартире (т.1 л.д.99-102).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОД МО МВД России «Родниковский», расположенном по адресу: 

<

адрес> у свидетеля Ч. изъяты коробка от похищенного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7», Полис-оферта «Комплексная защита» № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-118).

Изъятые во время выемки ДД.ММ.ГГГГ коробка от похищенного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7», Полис-оферта «Комплексная защита» № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Ч. (т.1 л.д.119-120, 121, 122, 123).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на момент совершения хищения (октябрь-декабрь 2020 года) мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7» составляет 

<

***> рубля 33 копейки (т.1 л.д.165-181).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что умыслом ФИО2 охватывалось тайное хищение чужого имущества. Смирнов противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

О том, что хищение имущества Ч. совершено именно ФИО2, достоверно установлено показаниями подсудимого, не отрицающего факт совершения хищения; показаниями потерпевшего Ч. о том, при каких обстоятельствах он обнаружил пропажу телефона; заявлением свидетеля Ч.; показаниями свидетеля Ч. о том, что ФИО2 в ноябре 2020 года продал ему телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7». Во время проверки показаний на месте Смирнов показал где, и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего Ч.. Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта, не оспорена подсудимым и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений.

По факту совершения хищения золотого кольца у К.

Потерпевшая К. показала, что точное число не помнит, до Нового года, она находилась в гостях у М. по адресу: 

<

адрес> вместе с М., ФИО2 и ее ребенком. Они сидели, выпивали в комнате. У нее закапризничал ребенок, и она пошла, укладывать ребенка. Когда укладывала в другой комнате ребенка, уснула рядом. М. спал рядом с ней на кровати. Когда проснулась, обнаружила, что пропало золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 5280 рублей. Кольцо приобретала в ТЦ «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>» г. Родники. Кольцо было надето на правой руке на безымянном пальце. Она стала спрашивать ФИО2, где кольцо. ФИО2 ответил, что у него кольца нет. После она с ребенком ушла. Со стоимостью кольца 3617 рублей 11 копеек, установленной заключением эксперта она согласна. Ущерб для нее не значительный. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса К. в качестве потерпевшей.

Допрошенная в качестве потерпевшей К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в торговом центре «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> купила золотое обручальное кольцо. Кольцо она носила на правой руке, на безымянном пальце. В конце декабря 2020 года около 12 час. 00 мин. она пришла к М. по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не знает. В квартире был ФИО2 Они втроем сидели в комнате распивали спиртные напитки. В 14 час. 00 мин. М. от выпитого спиртного опьянел и лег спать. В это время она стала укладывать спать ребенка. Смирнов продолжать распивать спиртное. Когда она укладывала ребенка спать, она уснула сама. Спала она около 30 минут. Когда она проснулась, обратила внимание на то, что у нее на безымянном пальце правой руки отсутствует золотое кольцо. Кольцо до того, как она легла спать, было на ее пальце. Она увидела, что М. все еще спит в комнате, а ФИО2 был на кухне. Она спросила у ФИО2 о том, где ее кольцо и зачем ФИО2 его снял с ее пальца. ФИО2 сказал, что кольцо не брал, где находится ее кольцо не знает. После этого она пошла к себе домой. Спустя около двух недель, после празднования Нового года она находилась у себя дома по месту жительства. К ней в гости пришел ФИО2. Они стали распивать спиртные напитки. Она обратила внимание, что у ФИО2 на пальце руки имеется золотое кольцо похожее на кольцо, которое у нее пропало. Она сказала ФИО2, чтобы он вернул ее кольцо. ФИО2 не стал отпираться, что это ее кольцо, но отдавать его отказался. На вопрос, зачем он снял кольцо с пальца пока она спала, Смирнов пояснил, что хотел его продать. ФИО2 сказал, что позже кольцо вернет. До настоящего времени она при встрече требовала у ФИО2 вернуть ей кольцо. ФИО2 отказывался возвращать кольцо и в последний раз их общения пояснил, что кольцо где-то потерял. Согласия на то, чтобы ФИО2 снял с ее пальца кольцо и забрал кольцо себе, она не давала. Сделал это Смирнов против ее воли. Считает, что Смирнов похитил кольцо, чтобы продать и купить спиртного. Кольцо было золотое, 585 пробы, весом 1,32 гр., стоимостью 5280 рублей. Кольцо не является предметом первой необходимости. Купила кольцо она лично. Ценности как память кольцо не представляет, ущерб для нее значительным не является (т.1 л.д.68-71).

Оглашенные показания потерпевшая К. подтвердила. Пояснила, что произошедшее забыла.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть знакомый ФИО2 Находясь у него (М.), он и Смирнов постоянно распивали спиртные напитки. Иногда вместе со ФИО2 в гости приходили другие люди. Он помнит, что к нему в гости приходила К. О том, что в его квартире ФИО2 совершил кражи имущества он узнал от сотрудников полиции. Ему стало известно, что в конце 2020 года ФИО2, находясь в его квартире, похитил мобильный телефон Ч., золотое кольцо К. (т.1 л.д.74).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что у него есть знакомый ФИО2 В начале января 2021 года Смирнов позвонил и попросил его отвезти. Где на тот момент находился ФИО2 и куда его нужно было везти, он не помнит. Во время поездки Смирнов пояснил, что у него финансовые трудности и ему необходимо продать золотое кольцо. Он спрашивал ФИО2 о том, не ворованное ли данное кольцо, на что Смирнов пояснил, что кольцо принадлежит ему. Он сказал, что кольцо он может продать в ТЦ «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>». Смирнов пояснил, что при нем нет документов, которые необходимы при продаже золота. Он согласился помочь ФИО2 и по своим документам продал обручальное кольцо, которое ему передал ФИО2 за 2500 рублей. Из данных денег ФИО2 расплатился за услуги такси. О том, что кольцо Смирнов похитил, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.73).

Согласно заявлению К. на имя начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ она просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей золотого кольца с пальца руки в конце декабря 2020 года в то время, когда она спала в квартире по адресу: 

<

адрес>. Ей причинен материальный ущерб (т.1 л.д.57).

К материалам уголовного дела приобщены кассовый и товарный чеки ИП А. магазин «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми приобретено золотое кольцо массой 1,32 гр., стоимостью 5280 рублей (т.1 л.д.61). 

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая К. показала на кровать, где она спала и у нее во время сна похитили обручальное кольцо, сняв его с правой руки с безымянного пальца (т.1 л.д.63-65).

В соответствии с информацией ИП А. от ДД.ММ.ГГГГ в ювелирном магазине «Алмаз» по адресу: 

<

адрес> осуществлялась скупка золотого кольца на имя К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанная сделка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ без права выкупа сданного ювелирного изделия. ДД.ММ.ГГГГ указанное золотое кольцо отправлено в центральный офис ювелирной компании «Алмаз» и переплавлено (т.1 л.д.92).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на момент совершения хищения (декабрь 2020 года) золотого кольца, размером 16,5, массой 1,32 гр. составляет 3617 рублей 11 копеек, по цене 2740 рублей 24 копейки за 1 грамм (т.1 л.д.165-181).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что умыслом ФИО2 охватывалось тайное хищение чужого имущества. Смирнов противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшей золотое обручальное кольцо, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

О том, что хищение имущества К. совершено именно ФИО2, достоверно установлено показаниями подсудимого, не отрицающего факт совершения хищения; показаниями потерпевшей К. о том, при каких обстоятельствах она обнаружила пропажу кольца и видевшей после пропажи свое кольцо у подсудимого; заявлением потерпевшей К.; показаниями свидетеля К. о том, что по просьбе ФИО2 он ДД.ММ.ГГГГ сдал в магазин золотое обручальное кольцо. В соответствии с информацией ИП А. ДД.ММ.ГГГГ в ювелирном магазине «

<

данные изъяты>» осуществлялась скупка золотого кольца на имя К. без права выкупа сданного ювелирного изделия. Во время проверки показаний на месте Смирнов показал где, и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он совершил хищение золотого обручального кольца, принадлежащего К.. Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта, не оспорена подсудимым и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений.

По факту совершения хищения мобильного телефона у Л.

Потерпевший Л. показал, что в феврале 2021 года около 18-19 часов он с П. пришли к К. в гости по адресу: 

<

адрес> номер квартиры не помнит. Они сидели, выпивали. В 22-23 часа он с П. пошли домой. В подъезде, где проживает К., встретили ФИО2 Смирнов попросил телефон позвонить, так как у него сел свой телефон. Он дал ФИО2 свой телефон марки «BQ 5301», стоимостью 4200 рублей. Смирнов позвонил, сказал, что ему перезвонят. Потом Смирнов пошел. Он и П. пошли за ФИО2. Они просили, чтобы ФИО2 отдал телефон. ФИО2 сказал, что ему перезвонят, и он отдаст телефон. Телефон ФИО2 не отдавал. В 

<

адрес> он догнал ФИО2, схватил его за рукав и попросил, чтобы тот отдал телефон. ФИО2 телефон не отдал, развернулся и ударил его кулаком в левый глаз. От удара он испытал небольшую физическую боль и упал на землю. Все это видела П.. Потом он встал и ФИО2 убежал. Он пошел домой. Со стоимостью телефона 

<

***> рубля, установленной заключением эксперта он согласен.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены протоколы допроса Л. в качестве потерпевшего.

Допрошенный в качестве потерпевшего Л. показал, что его в пользовании находился мобильный телефон-смартфон марки «BQ 5301», в корпусе черного цвета, с двумя сим-картами. Телефон он приобрел в январе 2020 года за 4200 рублей. В комплекте с данным телефоном бесплатно прилагались прозрачный силиконовый чехол и защитное стекло. В телефоне находились две сим-карты оператора «Теле-2» и оператора «Билайн». В период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с П. около 12 час. 00 мин. пришли к К., проживающей во втором подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 19 час. 00 мин. он и П. вышли из квартиры К., расположенной на третьем этаже. Когда они стали спускаться, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами они встретили ранее неизвестного парня. Парень обратился к нему и попросил дать телефон для того, чтобы сделать по нему звонок. Парень представился Д.. Он достал свой телефон из кармана куртки и передал его Д.. При нем Д. на телефоне набрал чей-то номер и скинул звонок, сказав, что сейчас на телефон должен кто-то перезвонить. После этого вместе с его телефоном Д. вышел из подъезда на улицу и направился в сторону 

<

адрес>. Еще находясь в подъезде, он стал говорить Д., чтобы тот вернул телефон. Д. сказал, что ждет звонка. Он и П. вышли следом за Д. из подъезда. За Д. они шли до 

<

адрес>. Из вида Д. они не выпускали. Всю дорогу он и П. поочередно обращались к Д. с просьбой вернуть телефон. Д. слышал их требования вернуть телефон и постоянно отвечал отказом. У 

<

адрес> он догнал Д. сзади. Он попросил Д. отдать телефон и схватил его за рукав с намерением забрать свой телефон. В этот момент Д. резко развернулся лицом к нему и кулаком своей правой руки один раз ударил его в лицо, в область левого глаза. От удара он испытал физическую боль и упал на тротуар. Сразу после удара Д. убежал в сторону 

<

адрес>. П. от страха побежала в другую сторону. С того момента Д. и свой телефон он больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции сотрудниками ему был предоставлен парень, который похитил у него телефон. Со слов сотрудников полиции он узнал, что его зовут ФИО2 В Смирнове он узнал парня, похитившего у него телефон. За кражу телефона с применением насилия он желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. Он понимает, что Смирнов перед совершением хищения представился под другим именем с целью его обмануть. За медицинской помощью он не обращался, лечения не проходил. В настоящее время боли в области лица не испытывает. От удара у него на лице образовалась гематома вокруг левого глаза. На момент хищения стоимость телефона он оценивает в 4000 рублей. Защитное стекло, силиконовый чехол и сим-карты для него материальной ценности не представляют.

С суммой стоимости телефона 

<

***> рубля, определенной экспертом он полностью согласен (т.1 л.д.38-39, 44).

Оглашенные показания потерпевший Л. подтвердил. Пояснил, что произошедшее забыл.

Свидетель П. показала, что зимой она вместе с Л. были в гостях у К. в квартире в доме на 

<

адрес>. Вечером они пошли домой и в подъезде между третьим и вторым этажами встретили парня. Был ли это подсудимый ФИО2, сказать не может. Парень попросил телефон, чтобы позвонить. Л. дал ему свой телефон марки «BQ», черного цвета, сенсорный. Парень позвонил, и убрал телефон в карман. Л. просил вернуть телефон, но парень телефон не отдавал. Парень вышел из подъезда на улицу. Она и Л. шли за парнем и просили вернуть телефон. Парень телефон не отдавал. В 

<

адрес> 

<

адрес> догнал парня. Что произошло дальше, она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса П. в качестве свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Л. пришли в гости к К. по адресу: 

<

адрес>. В гостях у К. они употребляли спиртное - водку. В 19 час. 00 мин. она и Л. пошли домой. На лестнице между третьим и вторым этажами они встретили незнакомого парня, который поднимался по лестнице. Парень представился Д.. Парень попросил у Л. мобильный телефон для того, чтобы позвонить. Парень пояснил, что на его мобильном телефоне сел аккумулятор, а ему срочно нужно позвонить. Л. добровольно передал парню свой мобильный телефон. Парень набрал какой-то номер и сбросил вызов. Парень пояснил, что ему сейчас перезвонят. Далее парень положил мобильный телефон Л. в свой карман и стал спускаться вниз по лестнице. Л. сказал парню, чтобы он вернул телефон. Было понятно, что парень слышал требование Л. вернуть мобильный телефон, но на эти слова не отреагировал. Она и Л. пошли за парнем на улицу. Парень пошел по направлению к «

<

данные изъяты>», далее свернул на тропу и направился в 

<

адрес>. Она и Л. следовали за парнем. Она и Л. постоянно просили парня вернуть Л. его мобильный телефон. Парень игнорировал их просьбы и не останавливаясь продолжал идти в сторону 

<

адрес>. Около 

<

адрес> Л. догнал парня и схватил его за руку. Л. вновь попросил вернуть его мобильный телефон. Она находилась рядом и видела, что парень развернулся и ударил кулаком в лицо Л.. От удара Л. упал на землю. Она испугалась, что парень может так же ей нанести побои и побежала в сторону. После того, как парень нанес удар Л., он побежал в сторону автовокзала. Парня и она и Л. видели впервые. Отношений с ним никогда не поддерживали. От сотрудников полиции и Л. ей стало известно, что парнем является ФИО2 (т.1 л.д.45).

Оглашенные показания свидетель П. подтвердила. Пояснила, что произошедшее забыла.

Потерпевшая К. показала, что у нее в гостях были Л. и П. Когда они ушли, она не видела, что происходило в подъезде дома. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса К. в качестве свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля К. показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Л. и П. находились у нее в гостях и употребляли спиртное - водку. Около 19 час. 00 мин. Л. и П. пошли домой. Она видела, что в подъезде Л. и П. остановились, и стали разговаривать со ФИО2 После этого она закрыла входную дверь своей квартиры. Каких – либо шумов, криков она не слышала. В то время, когда у нее в гостях был Л., при нем был мобильный телефон. Л. доставал телефон для того, чтобы слушать музыку. Когда Л. пошел домой, то он забрал свой мобильный телефон. Никаких телесных повреждений на лице Л. на тот момент не имелось (т.1 л.д.47).

Оглашенные показания потерпевшая К. подтвердила. Пояснила, что произошедшее забыла.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. – 20 час. 00 мин. к нему пришел ФИО2 Смирнов предложил купить у него мобильный телефон марки «BQ», сенсорный, в чехле. Телефон был выключен, СИМ-карта отсутствовала. Он купил у ФИО2 телефон за 1000 рублей. Впоследствии телефон он продал. Анкетных данных и адреса проживания парня, которому он продал телефон, он не помнит (т.1 л.д.46).

Согласно заявлению Л. на имя начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. на улице возле дома 

<

адрес> открыто, с применением насилия похитило принадлежащий ему телефон марки «BQ» (т.1 л.д.27).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лестничная площадка между вторым и третьим этажами в подъезде № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Во время осмотра участвующий потерпевший Л., находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами пояснил, что именно на этом месте он в период с ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 мобильный телефон. ФИО2 телефон ему не отдал и пошел на улицу. Он шел за ФИО2 и просил вернуть телефон. У д.18 мкр. ФИО3 г. Родники Л. Д.В. указал на участок местности, расположенный в 6 м от данного дома и пояснил, что именно на данном участке местности он догнал ФИО2, взял его за рукав, пытаясь остановить и вернуть свой телефон. ФИО2 развернулся к нему и нанес ему один удар рукой в лицо, после чего скрылся с места преступления (т.1 л.д.32-35).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на момент совершения хищения (ДД.ММ.ГГГГ) мобильного телефона-смартфона марки «BQ 5301», в комплекте с защитным стеклом и чехлом составляет 

<

***> рубля (т.1 л.д.165-181).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что умыслом ФИО2 охватывалось открытое хищение чужого имущества. Смирнов при совершении преступления действовал открыто, осознавал это и желал действовать именно таким образом. Открытость и очевидность преступления для потерпевшего Л. осознавалась ФИО2. В процессе хищения ФИО2 нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область левого глаза Л., от чего Л. упал на землю. От данного действия подсудимого Л. испытал физическую боль. Применение подсудимым указанного насилия имело цель подавления воли потерпевшего к сопротивлению, являлось средством облегчения хищения и охватывалось умыслом подсудимого. 

О том, что хищение имущества Л. совершено именно ФИО2, достоверно установлено показаниями подсудимого, не отрицающего факт совершения хищения; показаниями потерпевшего Л., рассказавшего об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона-смартфона. Свидетель П. показала, что в ее присутствии ФИО2 завладел телефоном Л. и с целью удержания похищенного имущества нанес удар потерпевшему. Свидетель Ч. показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобретал телефон у подсудимого. Во время осмотра места происшествия потерпевший показал где и при каких обстоятельствах в отношении него было совершено преступление подсудимым. Во время проверки показаний на месте Смирнов показал где, и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он совершил открытое хищение, с применением насилия имущества, принадлежащего Л.. 

ФИО2 противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта, не оспорена подсудимым и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим (т.1 л.д.202-203, 223-232, 233-235), осужден на момент рассмотрения уголовного дела (т.2 л.д.95-99, 100-105), совершил два преступления против собственности, отнесенных ст.15 УК РФ к категории не большой тяжести и одно тяжкое преступление, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ содержат выводы аналогичные заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-82).

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

ФИО2 совершил тяжкое преступление и два преступления небольшой тяжести против собственности при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за тяжкие преступления против собственности.

Действия ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО2 в соответствии с п.Б ч.2 ст.18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному п.Г ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд назначает ФИО2 наказание за совершение преступлений в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с п.п.Г, И ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие малолетнего ребенка у виновного по каждому преступлению, явку с повинной (т.2 л.д.26, 58, 98) по каждому преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, проведена проверка показаний на месте т.1 л.д.186-190) по каждому преступлению; признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в совершенных преступлениях, по каждому преступлению; особенности психического развития по каждому преступлению; мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, по преступлению, предусмотренному п.Г ч.2 ст.161 УК РФ. 

В соответствии с п.А ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание рецидив преступлений по каждому преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что преступления совершены подсудимым в связи с употреблением алкоголя. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует об отсутствии у подсудимого контроля над своим поведением. Из обстоятельств совершения преступлений, характеристики по месту жительства установлено, что подсудимый склонен к употреблению алкогольных напитков. Подсудимый Смирнов показал, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений. Преступления, в которых он обвиняется, он не совершил бы, если бы не употребил алкогольные напитки. Вырученные деньги после хищения имущества у Ч. он потратил на спиртное и продукты питания.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено по каждому преступлению. 

Учитывая, что ФИО2 ранее судим за тяжкие преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, совершил два преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление против собственности, суд считает, что оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ нет.

Учитывая, что ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление против собственности, преступления совершил при наличии непогашенной и неснятой судимости, в том числе за тяжкие преступления против собственности, преступления совершил через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО2 возможно только при его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ. Учитывая криминальную направленность поведения подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание положение п.В ч.1 ст.73 УК РФ суд считает, что оснований для назначения условного осуждения нет.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание обстоятельства совершения и тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, по преступлению, предусмотренному п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, особенности психического развития подсудимого. Подсудимый проживает с сожительницей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, имеет пожилых родителей и бабушку в связи с чем суд учитывает влияние наказания на условия их жизни. 

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено по каждому преступлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое по преступлению, предусмотренному п.Г ч.2 ст.161 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ и данные, характеризующие подсудимого суд, считает, что после отбытия основного наказания подсудимый ФИО2 будет нуждаться в дополнительном контроле со стороны государственного контролирующего органа, в связи с чем, полагает необходимым, в соответствии со ст.53 УК РФ, назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на подсудимого ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности, предусмотренное п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера наказания в виде штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, его трудоспособность и возможность трудоустроиться, наличие у подсудимого иждивенцев.

Суд назначает наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области, с учетом апелляционного постановления Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ФИО2 окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 суд избирает в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 с учетом возможности осужденным скрыться, опасности совершенных преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, с целью исполнения приговора суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: коробка из-под мобильного телефона, полис-оферта на 6 листах подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего Ч.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.Г ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего Ч. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшей К. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания в течение срока ограничения свободы установить осужденному ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания в течение срока ограничения свободы установить осужденному ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного по данному приговору наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области, с учетом апелляционного постановления Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, и к отбытию назначить 5 (пять) лет лишения свободы, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания в течение срока ограничения свободы установить осужденному ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания в качестве меры пресечения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: коробку из-под мобильного телефона, полис-оферту на 6 листах оставить в распоряжении потерпевшего Ч. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Родниковский районный суд Ивановской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его права, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Н.В. Крачнаков