Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А. 

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норматив-Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норматив-Инвест» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 19.08.2014г. между ФИО1 и ООО «Норматив-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № 1/44. Объектом договора являлась 1-комнатная квартира № 44, расположенная на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>., стоимость квартиры составила 1 777 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать указанный объект участникам долевого строительства не позднее 31 марта 2016 года. Квартира истцу передана по акту приема-передачи 28 июля 2016 года.

Указанными действиями застройщика нарушены права потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 марта 2016 года по 28 июля 2016 года составляет 

<

данные изъяты> дней/ 100%).

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норматив-Инвест»» в пользу ФИО1 неустойку в размере 149 268 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленной о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что 31 марта 2016 год срок сдачи квартиры. 28 июля 2016 года по акту приема-передачи квартира была передана. На сегодняшний день истец квартирой пользуется, право собственности оформлено. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 149 268 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50%, а так же расходы на доверенность в сумме 2 200 руб.

Ответчик ООО «Норматив-Инвест» будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, своего представителя не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что 19.08.2014г. между ООО «Норматив-Инвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 1/44. Объектом договора участия в долевом строительстве № 1/44 является 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...> квартира имеет общую площадь 41,50 кв.м., расположена на 6 этаже многоквартирного дома (л.д 7-15).

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать указанный объект участникам долевого строительства не позднее 31 марта 2016 года. Квартира истцу передана по акту приема-передачи 28 июля 2016 года (л.д.8).

Цена договора установлена пунктом 5.1.1. договора и составляет 1 777 рублей (л.д. 10) Договор подписан сторонами. 

В соответствии с п.1.1. договора долевого участия в строительстве жилого дома № 1/44 от 19.08.2014г. «застройщик» обязуется в предусмотренный п. 3 договора срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 2 договора. А участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства. 

Гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет с момента передачи его «Покупателю» по передаточному акту (п. 4.1 договора).

Расчет по договору произведен полностью о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>.

28.07.2016 г в соответствии с Актом передачи квартиры ООО «Норматив-Инвест» передало ФИО1 квартиру 44, расположенную по адресу: 

<

...>, Указанная квартира принята в собственность ФИО1 техническое и санитарное состояние квартиры отвечают требованиям ФИО1 Техническая и иная документация, относящаяся к передаваемой квартире, переданы, квитанции об оплате коммунальных и иных платежей предъявлены. Претензий на момент подписания Акта не имеют /л.д. 16-17/.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу статьи 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком обязанность по передаче объекта долевого участия истцу была исполнена 28 июля 2016 года, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче потребителям объекта строительства за период с 01 апреля 2016 года по 28 июля 2016 года.

Анализ вышеприведенных норм права, заключенного сторонами договора, свидетельствует о том, что ответственность за нарушение обязательств по договору долевого строительства в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства предусмотренного договором объекта несет именно застройщик, в данном случае – ООО «Норматив-Инвест».

Истцом представлен расчет о взыскании неустойки за период с 31 марта 2016 года по 28 июля 2016 года, в сумме 149 268 руб.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, предусмотренного договором, то есть 01 апреля 2016 года по 28 июля 2016 года, на 120 дней.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Суд при определении размера неустойки также учитывает, что в результате допущенного застройщиком нарушения срока, у истца отсутствовала возможность реализации прав собственника на объект недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании в пользу истца ФИО1. в качестве указанной неустойки 75 000 руб. Указанный судом размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав истцов и других потребителей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика (неисполнение обязательств по передаче недвижимого имущества в обусловленный договором срок), характер и объем нравственных страданий истца (истцу было известно, что строительство дома практически закончено, сомнений в передачи ей объекта долевого строительства не возникало), требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется досудебное обращение истца к ответчику с требованиями компенсировать убытки, причиненные потребителю, а именно выплатить неустойку, датированное 19 февраля 2018 года (л.д.27). Указанная претензия направлена ответчику посредством заказной почтовой связи 19 февраля 2018 года, представлен кассовый чек 

<

данные изъяты>. (л.д.26). До разрешения дела судом ответчик добровольно спор не разрешил.

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению в добровольном порядке таких требований, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера удовлетворяемых судом требований на общую сумму в размере (75 000 руб. + 5 000 руб.)/ 2 = 40 000 руб. Основания для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, что подтверждается справкой. Оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 2 200 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норматив-Инвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норматив-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 31 марта 2016 года по 28 июля 2016 года в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, расходы на доверенность 2 200 руб., всего 122 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норматив-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Настоящее решение в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года.