УИД 73RS0№-31

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С. 

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, представителей третьих лиц - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ администрации МО «Тушнинское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области к ФИО2 об обязании осуществлять выпас сельскохозяйственных животных на отведенных для выпаса скота территориях,

установил:

Глава Администрации МО «Тушнинское сельское поселение» ФИО1 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО5 об обязании осуществлять выпас сельскохозяйственных животных на отведенных для выпаса скота территориях.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения и осуществление контроля за их соблюдением. На территории муниципального образования «Тушнинское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области действуют Правила благоустройства, утвержденные решением Совета, депутатов муниципального образования «Тушнинское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которые направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории поселения. Пунктом 1.11 Правил благоустройства, установлен запрет на осуществление безнадзорного выгула крупного рогатого скота и птицы за пределами отведенной территории и передвижение сельскохозяйственных животных без сопровождающих лиц (п.п. 23, 24). 09.01.2025г. с целью осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства, работниками администрации МО «Тушнинское сельское поселение» 

<

адрес> совместно с сотрудником полиции МО МВД России «Сенгилеевский» ***, представителем ветеринарной станции 

<

адрес> ***, старостой 

<

адрес> *** было осуществлено обследование общественных территории 

<

адрес>. В результате данного обследования был установлен факт безнадзорного выпаса животных в количестве более 20 голов на прилегающей территории домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого выявлена потрава насаждений и загрязнение дороги и иных общественных мест отходами жизнедеятельности. Администрацией МО «Тушнинское сельское поселение» 

<

адрес> установлено, что собственником вышеуказанного домовладения, а также сельскохозяйственных животных является ответчик. С целью недопущения повторных случаев, связанных с ненадлежащим содержанием сельскохозяйственных животных, 09.01.2025г. ответчику было рекомендовано соблюдать Правила благоустройства, и не допускать выпас животных в местах общего пользования, а именно улицах, дворовых территориях расположенных в черте населенного пункта 

<

адрес>, поскольку данное обстоятельство является нарушением, а также создает угрозу жизни и здоровья граждан. Для того, чтобы разрешить вопрос, связанный с выпасом сельскохозяйственных животных на территории, ответчику также было предложено воспользоваться предусмотренным земельным законодательством правом и обратиться в муниципалитет с заявлением о предоставлении земельного участка за границами населенного пункта для выпаса сельскохозяйственных животных, что предусмотрено подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, но до настоящего времени такого заявления так и не поступило. Несмотря на вынесенное предупреждение о недопустимости нарушений, связанных с содержанием животных, ответчиком должных мер не было приято.

Просит обязать ФИО2 не допускать выпас принадлежащих ему сельскохозяйственных животных на не отведенной территории МО «Тушнинское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия», ОГБУ «Инспекция по ветеринарии и безопасности продовольствия», МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, МБУ «Агентство по развитию сельских территорий» МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия», ОГБУ «Инспекция по ветеринарии и безопасности продовольствия», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, поддержал. 

В письменном возражении на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав следующее. Все его животные находятся под его непосредственным надзором и не пасутся на не отведенной для этих целей территории поселения. Он владеет земельным участком для ведения ЛПХ и строением по адресу: 

<

адрес>. Рядом с его участком располагается его ферма, которая полностью огорожена и имеет крытый загон для животных. Ферма и его участок имеют общую границу, и он может беспрепятственно, не выходя на дорогу или улицу, перегонять своих животных с фермы на участок и с участка на ферму. Такая необходимость возникла у него в связи с неоднократным нападением беспризорных собак на его животных на ферме. Он неоднократно обращался в МУ администрацию МО «Тушнинское сельское поселение» с требованием убрать данных собак, однако администрация проигнорировала его требования. Вместо того, чтобы решить вопрос с бродячими собаками, Глава Администрации МО «Тушнинское сельское поселение» 

<

адрес> ФИО1 инициирует выездную проверку совместно с сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и 

<

адрес>. 09.01.2025г. к его участку приехали сотрудники вышеуказанного ведомства, представители администраций района и поселения, а также участковый уполномоченный полиции, в его присутствии провели осмотр участка и фермы. По результату данного осмотра актов или предписаний ему не было выдано. Во время осмотра его животные находились на его участке за забором. Кроме того, в материалах дела присутствует акт коллективного выезда, в котором перечислены нарушения, которые якобы им допущены, однако данных нарушений он не допускал, животные находились на его участке, на улицу животные не выходили, к колодцу животные не могли подойти, также ему неизвестно, кто съел кору деревьев у соседних домов. В 

<

адрес> не только он содержит животных. Также в данном акте коллективного выезда стоит подпись *** как старосты села, однако на осмотре данный староста отсутствовал по причине давнего конфликта между ними ввиду коммерческой конкуренции. В материалах дела имеется протокол схода граждан, где *** прямо указывает, что ответчик наносит вред его хозяйству. Он лично опросил некоторых жителей, перечисленных пофамильно в имеющейся в материалах дела жалобе, и подтверждения того, что люди обращались с жалобой на него в администрацию, не нашлось. Сама жалоба составлена явно не жителями и не имеет оформления как поступившая в администрацию, нет номера и даты входящего документа, также подписи напротив фамилий выполнены в одном стиле, возможно, одним и тем же человеком. Возможно, данная жалоба подделана. 

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ «Агентство по развитию сельских территорий» МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области – директор ФИО4 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области – по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ОГБУ «Инспекция по ветеринарии и безопасности продовольствия» - начальник ФИО6 исковые требования поддержал, указав следующее. На основании обращения Главы Администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ИОМСУ-14.01/36исх. ОГБУ «Инспекция по ветеринарии и безопасности продовольствия» 20.01.2025г. было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Экспертной оценкой органа инспекции ОГБУ «Инспекция по ветеринарии и безопасности продовольствия» установлено, что разведение и содержание крупного рогатого скота ФИО2 не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. В целях устранения рисков нанесения вреда здоровью населения и животных Сенгилеевского района ФИО2 направлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЗ с указанием выявленных нарушений по содержанию и разведению животных.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 209 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории поселения (городского округа) представляет собой комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, и относится к вопросам местного значения, предусмотренных статьей 14 названного Закона.

Решением Совета депутатов МО «Тушнинское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территорий МО «Тушнинское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области (далее – Правила благоустройства территорий).

Согласно пункту 1.2 Правил благоустройства территорий благоустройство территории поселения заключается в проведении мероприятий, установленных настоящими Правилами, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территории поселения и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. 

В силу подпунктов 23, 24 пункта 1.11 Правил благоустройства территорий на территории поселения запрещается: безнадзорный выгул крупного рогатого скота и птицы за пределами отведенной территории; передвижение сельскохозяйственных животных без сопровождающих лиц. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является с 09.01.2024г. собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 3 600 кв. м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, а также с 26.09.2024г. собственником земельного участка, расположенного на незначительном расстоянии от указанного участка, по адресу: 

<

адрес>, в 10 м на восток от границы населенного пункта, с кадастровым номером №, площадью 340 000 +/- 5102 кв. м, предназначенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, (л.д. 41-42).

ФИО2 разводит крупный рогатый скот, овец и коз (л.д. 105-124, 157).

В результате проведения истцом обследований территории установлено, что по адресу: 

<

адрес>, а именно на территории приусадебного участка, а также возле дома и дороги разбросано сено, на котором лежат сельскохозяйственные животные (крупный рогатый скот, козы, овцы); территория находится в не ухоженном состоянии, побочные продукты жизнедеятельности животных находятся по всей улице; забор сломан, рябица имеет много дыр, что позволяет овцам и козам свободно передвигаться; построек для содержания животных не имеется; животные находятся на самовыгуле; в колодце, в котором население набирает воду, обнаружены побочные продукты жизнедеятельности животных; у соседних домов съедена кора на деревьях.

Наличие указанных нарушений подтверждается актом комиссионного выезда от 09.01.2025г. и приложенными к акту фотоматериалами, а также видеозаписями, просмотренными в ходе судебного заседания (л.д. 29-32).

Также факт совершения ответчиком указанных выше нарушений подтверждается экспертным заключением ОГБУ «Инспекция по ветеринарии и безопасности продовольствия» №-ЭЗ от 31.01.2025г., в котором указано, что процесс разведения крупного и мелкого (овец и коз) рогатого скота, осуществляемый ФИО2 на территории личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, не соответствует следующим требованиям: статьи 18 раздела IV Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» (в части содержания в ненадлежащем состоянии сооружений для хранения кормов, несоблюдения зоогигиенических и ветеринарно-санитарных требований при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с выращиванием и содержанием животных); раздела II Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: пунктом 4 (в части отсутствия ограждения), пунктом 5 (в части несоблюдения минимальных расстояний до границ соседних участков), пунктом 11 (в части несоблюдения условий для хранения и биотермического обеззараживания навоза), пунктами 19 - 22 (в части несоблюдения условий содержания животных на выгульных площадках), пунктом 23 (в части несоблюдения условий для хранения сена и соломы); Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденными приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: пунктом 3 (в части отсутствия ограждения), пунктом 4 (в части несоблюдения минимальных расстояний до границ соседних участков), пунктом 9 (в части несоблюдения условий для хранения и биотермического обеззараживания навоза), пунктами 15, 16 (в части несоблюдения условий содержания животных на выгульных площадках), пунктом 17 (в части несоблюдения условий для хранения сена и соломы) (л.д. 102-103).

Кроме того, факт неоднократного выпаса принадлежащих ответчику сельскохозяйственных животных на не отведенных для выпаса скота территориях, подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***

Таким образом, ФИО2, являясь собственником указанных выше сельскохозяйственных животных, обязан соблюдать Правила благоустройства территорий МО «Тушнинское сельское поселение» Сенгилеевского района.

Учитывая изложенное выше, а также то, что ответчик на момент рассмотрения настоящего дела осуществляет выпас принадлежащих ему сельскохозяйственных животных на не отведенных для этих целей территориях, а также допускает передвижение сельскохозяйственных животных без сопровождающих лиц, суд приходит к выводу о том, что следует обязать ФИО2 осуществлять выпас принадлежащих ему сельскохозяйственных животных (крупный и мелкий рогатый скот) на отведенных для выпаса скота территориях в муниципальном образовании «Тушнинское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области.

При таких обстоятельствах исковые требования МУ администрации МО «Тушнинское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области к ФИО2 об обязании осуществлять выпас сельскохозяйственных животных на отведенных для выпаса скота территориях подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая то, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования МУ администрации МО «Тушнинское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области к ФИО2 об обязании осуществлять выпас сельскохозяйственных животных на отведенных для выпаса скота территориях удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт №) осуществлять выпас принадлежащих ему сельскохозяйственных животных (крупный и мелкий рогатый скот) на отведенных для выпаса скота территориях в муниципальном образовании «Тушнинское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 3 марта 2025 года.

Судья М.С. Кузнецова