Дело № 2-1060/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 25 октября 2018 года 

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании долговых обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов и разделении их в равных долях между супругами, третье лицо: Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании долговых обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов и разделении их в равных долях между супругами. Свои требования мотивирует тем, что он состоял в браке с 2001 года по 2015 год, в период совместного проживания ответчик ФИО1 не работала, проживала на иждивении истца, какого-либо дохода не имела. В то время как сам истец работал на шахте, имел хороший заработок, поэтому им хватало на совместное проживание. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ их совместно нажитое имущество дом и автомобиль Лада Ларгус были поделены пополам и ФИО3 обязали выплатить половину суммы стоимости дома и автомобиля. В период совместного проживание они брали кредит: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» оформлен кредитный договор № на сумму 330000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых, итоговая сумма 497609 рублей. Кредит взят с согласия ответчика, который выступал в качестве поручителя. Данный кредит был использован на строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № «Автокредит» на сумму 431471 руб. сроком на 60 месяцев под 15% годовых и итоговая сумма составляет 616069 рублей. Данный кредит был использован для покупки автомобиля Лада Ларгус. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» был оформлен кредитный договор № на сумму 240000 рублей, которые были направлены на покупку автомобиля Лада Приора, который в последующем был продан, а деньги были вложены в строительство дома. Указанный кредит погашен. До расторжения брака регулярные платежи по кредитным обязательствам вносились из источников ФИО3, а после расторжения брака ответчик ФИО1 отказалась возместить истцу половину суммы погашенных платежей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о разделении долговых обязательств по кредитным договорам не решался. Поэтому считает необходимым разделить между ним и ответчиком ФИО1 в равных долях долговые обязательства и взыскать с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 248804 рубля, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 308034 рубля, по кредитному договору № сумму в размере 120000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» - отделение №. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласны по доводам письменного отзыва

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместных детей не имеют. В период брака истцом ФИО3 заключены кредитные договора с ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330000 рублей на потребительские нужды, где ФИО1 выступала поручителем, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 431471 рубль на приобретение автомобиля «Лада-Ларгус», а также № с АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240000 рублей на приобретение легкового автомобиля. Определением суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого между ФИО3 и ФИО1 определено общим имуществом супругов – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также автомобиль Лада Ларгус, 2013 года выпуска. Согласно условиям названного мирового соглашения ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 ? часть домовладения по указанному адресу в размере 394000 рублей и ? часть автомобиля Лада Ларгус в размере 75000 рублей, которые обязан передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До расторжения брака, стороны проживали совместно, вели совместное хозяйство, соглашений о разделе совместного имущества между собой не заключали. Кредит № от ДД.ММ.ГГГГ погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ, кредит № от ДД.ММ.ГГГГ погашен ДД.ММ.ГГГГ, на дату расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредиту составляла 278242,76 руб., кредит № от ДД.ММ.ГГГГ погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими копиями письменных доказательств: паспорта истца; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей №; заявления заемщика/созаемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; договора поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с графиков платежей №; справки от ДД.ММ.ГГГГ и письма от ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк», из которых следует, что кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме и кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ; письмом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были открыты на имя ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные кредитные договора погашены и задолженности перед ПАО «Сбербанк России» не имеется; свидетельства о заключении брака, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС 

<

адрес> Управления ЗАГС 

<

адрес>; свидетельства о расторжении брака, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес>; справки МСЭ-2001 № от ДД.ММ.ГГГГ; адресной справкой Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес>; представленных ПАО «Сбербанк России» сведений и выписок о размере кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 рублей 00 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278242 рубля 76 копеек. 

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция, что стороны, будучи в браке, приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. 

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что разделу подлежит кредитное обязательство бывших супругов М-вых, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения брачных отношений, таковым является только задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России».

Так, судом установлено, что кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» возникли в период брака, а полученные денежные средства были направлены на семейные нужды, приобретение автомобиля «Лада-Ларгус», в связи с чем, сумма долга, составляющая на дату прекращения брака 278242,76 руб. (сумма подтверждена выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о задолженности на ДД.ММ.ГГГГ) является общим имуществом супругов и подлежат разделу пополам, т.е. по 139121,38 руб. на каждого.

Оснований для раздела между супругами в равных долях долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленной истцом сумме 616069,00 руб. у суда нет, поскольку разделу подлежат долги супругов по кредитным договорам, не погашенные на момент расторжения брака и прекращения ведения общего хозяйства, что прямо следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

По мнению суда, истец доказал, что средства, полученные от данного кредита, были потрачены им на семейные нужды, поскольку согласно текста иска и содержания кредитного договора, ФИО3 брал кредит для приобретения автомобиля «Лада-Ларгус», ответчик ФИО1, хотя и отрицала постоянное пользование автомобилем, в то же время подтвердила суду, что были единичные случаи пользования автомобилем. Отсутствие водительского удостоверения у ответчика само по себе не свидетельствует о невозможности использования этого автомобиля. Кроме того, как следует из текста мирового соглашения автомобиль «Лада-Ларгус» был признан совместным имуществом супругов.

ФИО4 пояснила суду, что она в июле 2015 года по поручению ФИО3 ходила оплачивать кредит, учитывая, что на указанную дату из кредитных договоров по предмету спора действующим был только кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что ФИО4 не могла не знать о его существовании.

Также ответчик пояснила в ходе судебного заседания, что ей известно, что все спорные кредиты уже оплачены досрочно, что еще раз свидетельствует о том, что наличии кредитных обязательств ей было известно. 

Доказательств, опровергающих доводы ФИО3 о цели оформления указанного кредита и обстоятельствах расходования полученных по данному кредитному договору денежных средств не в целях интересов семьи, ответчик не представила.

Кредитные обязательства по договорам с ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ и № с АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации разделу не подлежат, поскольку были погашены еще в период брачных отношений и совместного проживания бывших супругов, поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что разделение выплаченных одним из супругов долгов по кредитным обязательствам, само по себе подразумевает взыскание разделенного долга с одного супруга в пользу другого, то суд считает необходимым взыскать разделенную сумму по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» в сумме 139 121,38 руб. с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании долговых обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов и разделении их в равных долях между супругами, удовлетворить частично. 

Признать долговые обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1.

Разделить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в размере 278 242 рубля 76 копеек в равных долях.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 121 (сто тридцать девять тысяч сто двадцать один) рубль 38 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2018 года.

Председательствующий И.А. Мухтарова