Дело № 2-6/2018 (2-432/2017) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Партизанск 24 октября 2018 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

при секретаре Булавкиной И.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Управлению Росреестра по Приморскому краю об оспаривании границ земельного участка, устранении реестровой (кадастровой) ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, кадастровому инженеру ООО «Гео плюс» ФИО7, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю об оспаривании границ земельного участка, устранении кадастровой и реестровой ошибки, указав в обоснование требований следующее. Истец является собственницей жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство. Ответчик ФИО3 является собственником смежного с истицей земельного участка по адресу: 

<

адрес>, который он приобрел на основании договора дарения между ним (ФИО3) и его матерью – ответчицей ФИО5 Однако, согласно кадастровой выписке собственницей земельного участка по адресу: 

<

адрес>, значится ФИО5, то есть в сведениях Росреестра допущена реестровая ошибка - неверно указан собственник земельного участка по данному адресу. Спор о границе между земельными участками (

<

адрес>) длится длительное время, и неоднократно являлся предметом судебных споров между указанными лицами. Между указанными земельными участками расположен колодец. Решением мирового судьи судебного участка № 56 г.Партизанска от 09 сентября 2005 года было установлено право обоих собственников указанных земельных участков на пользование колодцем, в тексте данного решения указано, что данный колодец расположен 1/3 часть по территории домовладения по 

<

адрес>, а 2/3 частями на территории домовладения по 

<

адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 55 г.Партизанска установлена граница земельных участков домовладений №___ и №___ по 

<

адрес> – по стене построек и до конца земельного участка согласно плану земельного участка по 

<

адрес> №___, приложенного к свидетельству о праве собственности от 

<

Дата>. Ответчик ФИО5 снесла указанные постройки, что отражено судебным приставом-исполнителем в Акте совершения исполнительных действий, граница земельных участков установлена по колодцу: 80 см. - на территории домовладения по 

<

адрес>, и 40 см. - на территории домовладения по 

<

адрес>. Согласно справки БТИ по данным обследования 2003 года колодец находится на территории земельного участка истицы, согласно техническому паспорту БТИ, выданному 

<

Дата>, граница земельного участка истицы проходит за колодцем и постройкой. В схеме расположения объекта в кадастровом паспорте также видно, что колодец находится на территории истицы. Согласно Акта отвода земельного участка под индивидуальную жилую застройку и договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 1958 года следует, что ширина ныне принадлежащего истице земельного участка – 22 метра. Аналогичные документы имеются и по земельному участку ответчика ФИО3 ФИО6 инженер ФИО7 при определении границ земельного участка по 

<

адрес> (участок ответчика ФИО3) не учел исторически сложившиеся границы между спорными земельными участками, передал ошибочные сведения в управление Росреестра по 

<

адрес>. С установлением данной границы истец не согласна. Истец обратилась к независимому кадастровому инженеру ФИО8, который дал заключение, согласно которому имеется наложение границ спорных земельных участков, кадастровым инженером ФИО7 была допущена кадастровая ошибка при установлении границ участка по 

<

адрес>. Истица просила: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 25:33:180109:174 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; Ориентир жилой дом; Почтовый адрес ориентира: Приморский край, МО Партизанский городской округ, 

<

адрес>); возложить на Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка; возложить на Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю обязанность исправить реестровую ошибку, а именно: внести исправления в сведениях о правообладателе указанного земельного участка – ФИО3; возложить на кадастрового инженера ФИО7 обязанность исправить кадастровую ошибку, допущенную при формировании указанного земельного участка, а именно: провести согласование границы данного земельного участка с истицей.

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования были истицей изменены, в качестве ответчиков истицей указаны: ФИО3, ФИО5, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю. В уточненных исковых требованиях истец просит возложить обязанность на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю: исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №___; внести исправления в сведения о правах в отношении правообладателя - ФИО3; исправить реестровую (кадастровую) ошибку, допущенную при определении границ земельного участка с кадастровым номером №___ а именно внести в ГКН сведения о координатах характерных точек в соответствии с межевым планом от 

<

Дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО16

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2 заявленные уточненные требования поддержали по изложенным в иске доводам. Пояснили, что с указанными в ЕГРП сведениями относительно границ земельного участка с кадастровым номером №___, принадлежащего ФИО3, истец не согласно, поскольку произошло наложение указанного земельного участка на ее земельный участок, что противоречит исторически сложившимися границами между данными земельными участками. В связи с чем истец полагает, что имеет место реестровая ошибка, что препятствует оформлению ею своих прав на используемый ею земельный участок.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, заявленные требования не признали. Пояснили, что фактически межевание земельного участка ответчиком не проводилось, по заявке ответчика кадастровым инженером ФИО7 был произведен вынос в натуре указанных в документах точек координат земельного участка ответчика по 

<

адрес>, после чего сведения о характерных точках координат были внесены в ЕГРП. Полагают, что указание в прежних решениях суда на расположение на границе обоих участков колодца, не является основанием, для определения по нему границы земельных участков истца и ответчика, поскольку в 2006 году колодец, указанный в судебных и иных документах, был перенесен ответчиком ФИО3 вглубь своей территории, то есть фактически это иной колодец. Ныне имеющиеся на территории земельного участка ответчика хозяйственные постройки также не могут являться критерием для определения границы между земельными участками, так как данные хозяйственные постройки были выстроены ответчиком взамен прежних (указанных в ранее принятых судебных решениях). Просят применить срок исковой давности к заявленным истицей исковым требованиям.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 06 августа 2018 года ответчик по делу - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю заменен ответчиком – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Управление Росреестра по Приморскому краю).

Представитель Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявления, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. Управление не нарушило законных прав и интересов истца, требования ФИО1 по сути направлены на изменение объема прав ФИО3 и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером №___, что свидетельствует о наличии спора о праве между ФИО1 и указанными лицами. В силу прямого указания закона земельные споры, направленные на восстановление нарушенных прав, разрешаются в судебном порядке путем предъявления искового требования к лицу, чье право зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, орган регистрации прав и (или) орган кадастрового учета не является надлежащим ответчиком по данным искам. Управление не нарушало права и законные интересы истца, не создавало препятствий к осуществлению и реализации прав и свобод. Согласно ст.17 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки будет являться основанием для внесения сведений в ЕГРН при условии обращения с соответствующим заявлением по установленной форме и приложением необходимых документов (ст.17 Федерального закона № 218-ФЗ). Начиная с 01 января 2017 года в соответствии со ст.3 Федерального закона № 218-ФЗ полномочия по государственному кадастровому учету объектов недвижимого имущества возложены на Управление Росреестра, до 01 января 2017 года данные полномочия принадлежали ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю. Согласно ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ. Согласно п.3 ч.4 ст.8 Федерального закона № 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию. Кроме того, в данных возражениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Приморскому краю.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 08 октября 2018 года производство по делу в части требований о внесении исправлений в сведения о правах в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером №___ - ФИО3 прекращены по основанию, регламентированному абз. 4 ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что родители ФИО1 (истицы) вместе со своими соседями К-ными (прежние собственники 

<

адрес>) вырыли колодец, который находится на границе земельных участков истицы и ответчика, большая часть колодца располагается на территории участка ФИО1 У ФИО1 возник спор с А-выми по границе земельного участка, так как последний самостоятельно решил перенести забор, но по решению суда забор был перенесен на прежнее место, где он и располагался с 1972 года.

Свидетель ФИО10 пояснил, что является родным братом ответчика. Между его братом и соседями (К-ными) длительное время происходят споры по поводу существующего на границе земельных участков колодца. Когда он (свидетель) в 2003 году уходил служить в армию, то был еще старый колодец. В 2006 году он помогал брату копать новый колодец, которым он пользуется до настоящего времени. Новый колодец смещали в сторону участка А-вых.

Свидетель ФИО11 пояснил, что является другом ФИО3 Он (свидетель) помогал ФИО3 в 2006 году делать колодец – он помогал возить камни для колодца.

Свидетель ФИО12 пояснил, что живет в 

<

адрес>, ФИО3 является его соседом, в 

<

адрес> проживает его (свидетеля) племянница – ФИО1 Ему известно, что родители ФИО1 в 1972 году выкопали колодец, сам он тоже пользовался данным колодцем. С того времени колодец находится на том же месте и никуда не переносился.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В то время как при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 данной статьи).

Как следует из части 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В настоящее время аналогичные положения содержатся в статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 4 ст. 69 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. Аналогичная норма содержалась в действовавшем до 01.01.2017 г. Федеральном законе от 24.07.2007 г.№ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (п. 1 ст. 45 ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственный кадастровый учет носит заявительный характер и в силу ст.18 указанного Закона, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета.

Согласно ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Технической ошибкой признается - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пунктом 1 ст.3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 1, 9 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями статей 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст.12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено следующее.

Из Акта отвода земельного участка под индивидуальную застройку от 24 декабря 1958 года следует, что ФИО14 выделен земельный участок по адресу: 

<

адрес> №___ площадью 600 кв.м., размер границ участка по улице и по задней линии – по 22 метра, по правой и левой линии – по 28 метров. Указанный участок предоставлен ФИО14 в бессрочное пользование в соответствии с Договором от 

<

Дата> №___.

ФИО1 (до брака – ФИО13) О.Д. является дочерью ФИО14 и ФИО15

ФИО1 (истец) на основании свидетельства о праве на наследство от 

<

Дата> является собственницей жилого дома и земельного участка (площадь 600 кв.м., кадастровый №___), расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 (ответчик) на основании договора дарения от 

<

Дата> является собственником смежного с истицей земельного участка (площадь 1200 кв.м., кадастровый №___) по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справки от 23 июня 2005 года, выданной Отделением по г.Партизанску филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю, по данным бюро технической инвентаризации за ФИО1 числится домовладение в 

<

адрес>, по данным обследования на 

<

Дата> колодец находится на данном участке.

Согласно Технического паспорта домовладения по 

<

адрес>, составленному по состоянию на 

<

Дата>, на территории данного домовладения среди построек значится колодец (на плане обозначен «Г8»).

Согласно кадастрового паспорта на жилой дом по 

<

адрес> на схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке усматривается, что на территории земельного участка по указанному адресу имеется постройка под литером Г8.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 55 г.Партизанска Приморского края от 04 октября 2004 года установлен порядок пользования колодцем, расположенным на границе земельных участков домовладений №___ и №___ (

<

адрес> в 

<

адрес>) как объекта общего пользования ФИО15 и ФИО5

Решением мирового судьи судебного участка № 56 г.Партизанска Приморского края от 09 сентября 2005 года установлено право пользования колодцем, находящемся на границе земельных домовладений №___ и №___ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, как объекта общего пользования за ФИО1 и ФИО3 В тексте данного решения имеется указание на то, что спорный колодец находится на территории двух земельных участков: примерно 1/3 частью расположен на территории домовладения по 

<

адрес> 2/3 части колодца находятся на территории домовладения по 

<

адрес>. Указанное решение вступило в законную силу 

<

Дата> (определением Партизанского городского суда указанное решение оставлено без изменения).

Решением мирового судьи судебного участка № 55 г.Партизанска Приморского края от 

<

Дата> установлена граница земельных участков домовладений №___ и №___ по 

<

адрес> в 

<

адрес> по стене построек и до конца земельного участка согласно плана земельного участка по 

<

адрес>, приложенного к свидетельству о праве собственности от 

<

Дата>. Из текста данного решения усматривается, что согласно указанного плана земельного участка по 

<

адрес> (площадь 1200 кв.м.), граница данного земельного участка проходит по стене построек (1978 года постройки, которые не перестраивали и не переносились) и далее до конца земельных участков ровно без зигзагов, однако ФИО5 перенесла забор на расстояние 1 метра от указанных построек. Данное решение вступило в законную силу 

<

Дата> (определением Партизанского городского суда указанное решение оставлено без изменения).

Из Акта совершения исполнительных действий от 

<

Дата> (составленного судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> в порядке исполнения решения мирового судьи от 

<

Дата> об установлении границы земельных участков) следует, что при установлении границы земельных участков домовладений №___ и №___ по 

<

адрес> в 

<

адрес> выяснено, что постройки, расположенные на территории домовладения №___ снесены должником, поэтому для того, чтобы установить границу земельных участков, снесен забор, убраны дрова, граница установлена по колодцу: 80 см. на территории домовладения №___, 40 см. – на территории 

<

адрес>, на установленной границе вбиты колья на расстоянии 1 метра до снесения построек.

Согласно решения Партизанского городского суда Приморского края от 24 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО5: на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 25:33:180109:174 (

<

адрес>) согласно схематическому чертежу участка, приложенному к Акту о выносе границ участка в натуре от 

<

Дата>, в том числе в срок до 

<

Дата> демонтировать ограждение, разделяющее земельные участки по адресам 

<

адрес> угольный ящик.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 марта 2017 года решение Партизанского городского суда от 24 ноября 2016 года оставлено без изменения. Из текста данного определения усматривается, что отказ в иске был возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка истца (ФИО3) и исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ этого земельного участка.

В соответствии с Заключением кадастрового инженера ФИО8 (ООО «Землемеръ») от 27 февраля 2017 года было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 25:33:180109:174 по адресу: 

<

адрес> накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 25:33:180109:501 по адресу: 

<

адрес>. Согласно ст.22 Закона № 218-ФЗ от 

<

Дата> при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя их сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии с утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и долее лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом часть металлического ограждения, угольный ящик и колодец, находящиеся в пользовании у ФИО1 более 15 лет, оказалась занята границами земельного участка с кадастровым номером №___. Что препятствует постановке на кадастровый учет ФИО1 по уточнению границ своего земельного участка в полном объеме по фактически используемой территории. Соответственно была допущена ошибка кадастрового инженера при уточнении границ, поскольку существует наложение границ участка №___ на фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером №___

Из сообщения от 30 июня 2017 года Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю следует, что в результате анализа сведений ЕГРН и материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:33:180109:174 технической ошибки выявлено не было, сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании документов межевания от 07 июля 1995 года. Данную ошибку необходимо квалифицировать как реестровую. В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня поступления документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В ходе судебного разбирательства судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр». По результатам проведенной судебной экспертизы составлено заключение №___ от 

<

Дата>, из которого следует:

По данным кадастрового учета: площадь земельного участка с кадастровым номером №___ – 1200 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером №___ – 600 кв.м.; колодец, расположенный в районе смежной границы земельных участков, по данным кадастрового учета расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №___ По фактическому пользованию: площадь земельного участка с кадастровым номером №___ 1249 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером №___ – 1131 кв.м.; колодец по фактическому землепользованию находится в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером №___, со стороны земельного участка с кадастровым номером №___ имеется доступ к колодцу.

Местоположение забора между земельными участками с кадастровыми номерами №___ и №___ смещен в западном направлении в сторону земельного участка с КН №___. Территория земельного участка с КН №___ в соответствии с зарегистрированными в ЕГРН сведениях о смежных земельных участках с КН №___ и КН №___ (с правой и левой сторон) не позволяет разместить земельный участок с КН №___ исходя из его конфигурации, отраженной на Схеме – оборот Акта отвода от 

<

Дата>, так как ширина свободной территории составляет с фасадной стороны 20,5м. и с тыльной стороны – 17,2м., что не позволяет обеспечить протяженность фасадной и тыльной стороны земельного участка с КН №___.

Данные кадастрового учета и данные, содержащиеся в правоустанавливающих документах, не содержат сведений о том на каком из земельных участков должен располагаться колодец.

Имеет место пересечение существующих фактических границ земельного участка с КН №___ с зарегистрированными в ЕГРН границами земельного участка с КН №___ Забор, расположенный между указанными земельными участками смещен относительно зарегистрированной в ЕГРН границы земельного участка с КН №___ в западном направлении (в сторону земельного участка с КН №___) на расстояние от 1,46м до 1,95м. Величина заступа (смещения) забора превышает допустимую погрешность, установленную Приложением к Приказу Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года № 90 (равную 0,1м).

Предложены три варианта установления смежной границы между указанными земельными участками:

- с учетом зарегистрированных в ЕГРН сведений о границах земельного участка с №___;

- с учетом зарегистрированных в ЕГРН сведений о границах земельного участка с №___, при этом смежная граница между участками откорректирована для обеспечения возможности прохода к колодцу собственника земельного участка с №___;

- с учетом существующей фактически границы между земельными участками с №___ и с КН №___, которая откорректирована для обеспечения возможности обслуживания построек и доступа к колодцу.

Из Заключения кадастрового инженера ФИО16 от 2018 года следует, что по заявлению ФИО1 проведена топографическая съемка земельного участка с КН №___ по 

<

адрес>. После сбора, обработки и анализа информации выяснилось, что границы земельного участка с КН №___ по сведениям ЕГРН имеют наложения на участок заказчика. Из всех собранных данных предполагается, что при уточнении местоположения границ земельного участка с КН №___ была допущена реестровая (кадастровая) ошибка при выполнении кадастровых работ. Подтверждением тому является технических паспорт домовладения по адресу: 

<

адрес> от 

<

Дата>, где на ситуационном плане отображена смежная граница между указанными земельными участками в виде прямой линии. К данному заключению прилагается ситуационный план земельного участка, где отображены места пересечения земельных участков.

Кадастровым инженером ФИО16 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с КН №___ (

<

адрес>), в котором указаны уточненные координаты указанного земельного участка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица ФИО1 не имеет возможности уточнить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с КН №___ в связи с имеющимся наложением.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 г.Партизанска Приморского края от 13 декабря 2005 года установлена граница земельных участков домовладений №___ и №___ по 

<

адрес> в 

<

адрес> по стене построек и до конца земельного участка согласно плана земельного участка по 

<

адрес>, приложенного к свидетельству о праве собственности от 

<

Дата>. Из Акта совершения исполнительных действий от 

<

Дата> следует, что при установлении границы земельных участков домовладений №___ и №___ по 

<

адрес> в 

<

адрес> выяснено, что постройки, расположенные на территории домовладения №___ снесены должником, граница земельных участков установлена по колодцу: 80 см. на территории домовладения №___, 40 см. – на территории 

<

адрес>, на установленной границе вбиты колья на расстоянии 1 метра до снесения построек. То есть граница земельных участков была возвращена в ранее существующее положение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеет место реестровая ошибка. Спорная смежная граница была закреплена на местности по исторически сложившимся границам.

Суд не принимает показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 относительно времени постройки колодца, поскольку данные показания опровергаются представленными в материалы дела документами. Из протокола технического обследования шахтного колодца по 

<

адрес>, подготовленного 

<

Дата> ООО «Приз», следует, что данный колодец построен в декабре 2003г.-январе 2004г., колодец обслуживает жителей 2-х домов – 

<

адрес>.

Указанный документ согласуется с имеющимися в материалах дела сведениями БТИ относительно того, что по данным обследования по состоянию на 2003 год на территории земельного участка по 

<

адрес> находился колодец. Данный колодец являлся предметом судебных споров между собственниками домовладений №___ и №___ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, судебными решениями было определено право на пользование колодцем собственниками обоих домовладений.

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку из текста решения Партизанского городского суда Приморского края от 24 ноября 2016 года следует, что Акт о выносе границ земельного участка с №___ в натуре был составлен 07 июля 2016 года.

Рассматривая вопрос об устранении реестровой ошибки суд исходит из необходимости соблюдения права ответчика на нахождение в его собственности земельного участка с площадью 1200 кв.м., а также на сохранение конфигурации земельных участков, отраженных в учетных документах, в том числе и в той части, что граница между спорными земельными участками проходит по прямой линии (без изломов).

При таких обстоятельствах суд полагает, что реестровая ошибка должна быть устранена путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №___ в соответствии с Межевым планом от 

<

Дата>, подготовленным кадастровым инженером ФИО16, поскольку данный межевой план позволяет сохранить неизменной площадь указанного земельного участка (в то время как предложенные в заключении по землеустроительной экспертизы варианты №___ и №___ связаны с изменением площади и конфигурации земельного участка, а вариант №___ фактически не устраняет имеющуюся реестровую ошибку), а также позволяет сохранить конфигурацию земельного участка согласно имеющихся документов. При этом исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек указанного земельного участка не требуется, так как исправление в ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка предполагает само по себе исключение ранее указанных данных.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3 как собственник смежного с истицей земельного участка. При таких обстоятельствах судебные издержки подлежат взысканию с ФИО3

Истицей представлены документы об оплате: 11 000 рублей 00 копеек – ООО «Землемеръ» по договору от 17 января 2017 года, 1 500 рублей 00 копеек – ИП ФИО16 по договору от 

<

Дата>, 6 000 рублей 00 копеек – ИП ФИО16 по договору от 

<

Дата>, 7 000 рублей 00 копеек – за проведение топосъемки по договору от 

<

Дата>, 3 479 рублей 97 копеек – оплата справки БТИ, 770 рулей 00 копеек – оплата выписки из ЕГРП, 46 450 рублей 00 копеек – оплата судебной экспертизы. Данные суммы в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, истицей представлены товарные и кассовые чеки по изготовлению копий документов (копировально-множительные работы) и по приобретению памяти USB. Суд не находит оснований для взыскания данных сумм с ответчика, поскольку не имеется подтверждения, что данные расходы были понесены истицей именно в связи с рассматриваемым спором.

Истец просит взыскать расходы на оформление ею нотариальных доверенностей. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенностей на имя ФИО2 от 09 декабря 2016 года и 10 апреля 2018 года усматривается, что данные доверенности выданы для представления интересов ФИО1 не в конкретном деле, а во всех учреждениях. При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчика данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Исправить реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №___ адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, а именно: внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №___ в соответствии с Межевым планом от 

<

Дата>, подготовленным кадастровым инженером ФИО16, указав следующие сведения о координатах характерных точек границ этого земельного участка:

№ точки 

X 

Y 

Н 26 

362306.26 

2252142.41 

Н 2 

362306.97 

2252151.93 

Н 3 

362307.13 

2252154.72 

Н 4 

362307.63 

2252163.54 

Н 5 

362297.55 

2252164.38 

Н 6 

362285.35 

2252165.48 

Н 7 

362275.04 

2252165.78 

Н 8 

362265.67 

2252166.40 

Н 9 

362258.20 

2252167.01 

Н 10 

362257.35 

2252167.01 

Н 11 

362256.00 

2252167.07 

Н 12 

362255.29 

2252167.08 

Н 13 

362252.24 

2252167.32 

Н 14 

362252.22 

2252167.20 

Н 15 

362251.88 

2252167.23 

Н 16 

362251.42 

2252162.84 

Н 17 

362251.77 

2252162.80 

Н 18 

362251.34 

2252159.66 

Н 19 

362250.71 

2252159.15 

Н 20 

362250.08 

2252153.16 

Н 21 

362250.78 

2252152.42 

Н 22 

362250.27 

2252147.98 

Н 23 

362249.83 

2252145.42 

Н 24 

362270.46 

2252145.12 

Н 25 

362297.04 

2252143.05 

Н 26 

362306.26 

2252142.41 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 76 199 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья Е.А. Шкляр