Судья: Иванова Т.Н. № 21-1198/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 01 июня 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО3 на решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, которым 

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - ОАО «Тольяттиазот» отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу – ОАО «Тольяттиазот» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, представитель ОАО «Тольяттиазот» обратился с жалобой в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, судьей которого 29 марта 2017 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО3 считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить с оставлением без изменения постановления административного органа, ссылаясь на законность проведения проверки и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы представителя УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО5 в поддержание жалобы, возражения представителя ОАО «Тольяттиазот» ФИО4, считаю, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 34 Федерального закона N 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

На основании статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Основанием для привлечения к административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей. 

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ влечет административную ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка соблюдения противопожарного законодательства в здании и помещениях ОАО «Тольяттиазот» по адресу: 445000, Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе,9. Для проведения проверки, была привлечена служба отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевска, и м.

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки должностными лицами пожарного надзора были выявлены нарушения противопожарного законодательства, подробно изложенные в оспариваемом постановлении административного органа и решении суда первой инстанции. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевска, и м.р. Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области ФИО5 составлены протоколы № и № об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 ч.1 и ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО3 вынесено постановлением № о признании юридического лица – ОАО «Тольяттиазот» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Административным органом установлено, что ОАО «Тольяттиазот» как юридическое лицо не приняло соответствующих и достаточных мер для недопущения правонарушения.

Судом первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» сделан вывод о том, что фактически проведена плановая первичная проверка соблюдения противопожарного законодательства, что влечет признание ее результатов недопустимым доказательством. 

Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

С такими выводами районного суда апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку они не соответствуют процессуальным требованиям и противоречат установленными по делу обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка указанного объекта защиты с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным проверяемому лицу предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ №, сроки исполнения которого истекли.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, факты неисполнения предписаний органов государственного контроля(надзора) об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, что предполагает в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ наличие повода для привлечения виновного лица к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вопреки указанным требованиям закона, судом первой инстанции дело в полном объёме не проверено, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Помимо изложенного, судом первой инстанции сделаны выводы о нарушении процедуры проверки привлекаемого к ответственности лица, то есть фактически о незаконности таких результатов и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, однако, основанием для прекращения производства по делу указано отсутствие состава вмененного правонарушения, то есть, имеется явное и неустранимое противоречие в выводах суда первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом установленного по делу, ввиду допущенных процессуальных нарушений, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Оценка доводов привлекаемого к ответственности лица об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения относится к предмету рассмотрения районным судом, апелляционная инстанция не вправе давать им оценку на данном этапе рассмотрения дела, в связи с чем апелляционная инстанция не может разрешать вопрос и об оставлении в силе постановления административного органа, что также относится к предмету рассмотрения районным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица – ОАО «Тольятиазот» отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО3 – удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков