Судья Орлова Н.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

Шкляр Е.А.

при секретаре 

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

заявителя

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, признании незаконным бездействие следователя следственного отдела 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5, возложении обязанности на руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы; заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указывает, что следователем не дана правовая оценка заявлению, не проводится эффективное расследование, а также следователем не выполняются его обязанности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дословно повторяет постановление, вынесенное ранее ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 На протяжении 6 месяцев не проводится полноценное расследование по его сообщению о преступлении. Просит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и необоснованным. Признать незаконным бездействие следователя ФИО5, выразившееся в длительном не возбуждении уголовного дела по его заявлению, в непринятии безотлагательных, своевременных мер по проведению эффективного расследования. Обязать руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> устранить нарушения, допущенные в ходе рассмотрения сообщения о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> вынесено постановление об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением полностью не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы поданной жалобы, доказывающие незаконность бездействия следователя. Полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе, поскольку проведенная проверка не является полной и соответствующей стандартам эффективного расследования по делам о применении насилия со стороны должностных лиц. Указывает, что постановления следователей ФИО8 и ФИО9 являются незаконными и подлежат отмене, поскольку не выполнен ряд мероприятий, а также следственных и процессуальных действий, выполнение которых позволило бы добыть новые доказательства вины причинителей вреда. 

Автор жалобы также указывает, что судом были проигнорированы доводы заявителя о бездействии со стороны следователя, которое проявляется в повторном отказе следователем ФИО5 в возбуждении уголовного дела на основании того же объема доказательств, которые были представлены следователю ФИО6 Также подтверждением бездействия следователя является отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что повторялось неоднократно. Считает, что следователь не проявляет инициативы и активных действий до тех пор, пока вынесенное следователем процессуальное решение и бездействие не будут обжалованы в судебном порядке, чем также нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства, а также положения ч.2 ст.21, ч.ч.2,3 ст.38 и ч.1 ст.75 УПК РФ.

Также в обоснование своей позиции о бездействии следователя, заявитель ссылается на то, что следователем не устранены имеющиеся противоречия между объяснениями сотрудников ЦПЭ, не опрошены свидетели и сотрудники ГИБДД, не истребованы видеозаписи из отделов полиции, также не дана оценка бездействию сотрудников ГИБДД и оперуполномоченного, которые не пресекли противоправные действия своего коллеги по нанесению заявителю телесных повреждений в область лица при задержании, а также не установлено, имелись ли у сотрудников ГИБДД нагрудные видеорегистраторы, производилась ли видеосъемка, не истребованы материалы об административных правонарушениях. Просит отменить решение суда в части, признать незаконным бездействие следователя ФИО5, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. 

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ по материалу КРСП №пр-20 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по факту нанесения сотрудниками полиции телесных повреждений ФИО1, следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7 данное постановление отменено, как незаконное (необоснованное).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем следственного органа, и не порождает правовых последствий для заявителя, предмет обжалования исчерпан, ввиду чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в том числе отказной материал проверки КРСП №пр-20, проверив доводы заявителя ФИО1, и установив отсутствие нарушений в действиях должностных лиц – следователя ФИО5, пришел к верному выводу о том, что нарушений конституционных прав и свобод заявителя ФИО1 не допущено, как и не допущено бездействия следователем в период проведения ею дополнительной проверки с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Также, суд не вправе давать органам предварительного следствия указания о необходимости принятия того либо иного решения по сообщению о преступлении, в том числе и о возбуждении уголовного дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не проверил неэффективность организации предварительного расследования, которая привела к нарушению разумных сроков, то суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно ч. 2 ст. 123 УПК РФ, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, с учетом доводов жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что при проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не установлено, сроки проведения проверки и порядок вынесения решений должностных лиц соответствуют требованиям ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были исследованы и изучены в полном объеме представленные материалы, необходимом для рассмотрения доводов жалобы заявителя ФИО1 по существу. Всем исследованным документам в совокупности с приведенными обстоятельствами заявителя, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правильность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.А. Шкляр