УИД № ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий: судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А., 

при секретаре судебного заседания Грицаевой В.В., 

с участием государственного обвинителя: прокурора Левокумского района СК ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Левокумской АК СККА Хлебникова А.Л., действующего на основании ордера № № ... от (дата), удостоверение № ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ..., ранее судимого:

... 

...

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, около ... часов ... минут (дата), находясь в одной из комнат летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: (адрес), увидев денежные средства в кошельке, находящимся в черном полиэтиленовом пакете, принадлежащим ФИО , решил совершить открытое хищение денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО2 решил открыто похитить денежные средства, принадлежащие ФИО Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО2 открыл кошелёк, принадлежащий ФИО , вынул из него денежные средства в размере ... рублей и положил их себе в карман брюк, а кошелек вернул обратно в вышеуказанный пакет. Несмотря на неоднократные требования ФИО и ФИО прекратить свои противоправные действия и вернуть похищенное, ФИО2 продолжил незаконно удерживать принадлежащее ФИО имущество, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО имущественный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст.46 УПК РФ в ходе допроса в качестве подозреваемого. 

Из этих показаний следует, что (дата) примерно в ... часов ... минут он совместно с ФИО и ФИО приехали в гости к его знакомой ФИО , проживающей по адресу: (адрес). Примерно в ... часов ... минут, после распития пива, ФИО уснула, а ФИО и ФИО сидели и разговаривали. Когда ФИО и ФИО отвернулись, то он решил вытащить кошелек, принадлежащий ФИО , увидел там денежные средства в сумме ... рублей. Когда стал класть указанные денежные средства в карман своих брюк, и закрывать кошелек, то в этот момент повернулась ФИО и спросила, что он делает, зачем взял деньги. Он положил пустой кошелек обратно в пакет (т. ...).

Показаниями потерпевшей ФИО , оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) около ... часов ... минут она совместно с ФИО2 и ФИО пришли к ранее знакомой ФИО , проживающей по адресу: (адрес). Примерно в ... часов ... минут, после распития пива, онауснула. Рядом с ней с правой стороны находился пакет, в котором лежал её кошелек с деньгами в сумме ... рублей. Через час она проснулась, они вместе с ФИО2 и ФИО ушли. Вечером этого же дня она обнаружила, что в её кошелькеотсутствуют деньги. В настоящее время претензий к ФИО2 не имеет, так как денежные средства он вернул полностью (т....).

Согласно показаниям свидетеля ФИО , данных ею на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, (дата) около ... часов ... минут к ней пришли ранее знакомые ФИО , ФИО2 и ФИО Примерно в ... часов ... минут, после распития пива, ФИО уснула, а ФИО и она сидели и разговаривали. Рядом со спящей ФИО находился ее пакет. ФИО2 сидел рядом с ФИО В этот момент она услышала, что пакет зашелестел, и, повернув голову в сторону ФИО2, увидела у него в руках кошелек, принадлежащий ФИО , из которого ФИО2 начал доставать денежные средства. Она сразу стала говорить ФИО2, чтобы тот положил деньги обратно в кошелек ФИО ФИО тоже стал говорить ФИО2, чтобы тот положил кошелек обратно. После чего ФИО2 положил обратно в пакет ФИО кошелек, однако положил ли он денежные средства, она не видела, видела только кошелек. Затем проснулась ФИО и она попросила их всех уйти (т....).

Показания свидетеля ФИО , оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля ФИО (т.... 

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому местом происшествия является одна из комнат летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: (адрес), где произошло хищение денежных средств, принадлежащих ФИО ( т...

Иными документами:

Протоколом принятия устного заявления ФИО от (дата), в котором ФИО просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое (дата) совершил хищение у нее денежных средств (т. ...).

Протоколом явки с повинной от (дата) ФИО2, который добровольно, без оказания на него физического и психологического давления признается в том, что он (дата) открыто похитил денежные средства у ФИО (т....

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела, признания вины подсудимым в ходе предварительного следствия, свидетельских показаний, которые не содержат существенных противоречий, последовательны, логичны, и в совокупности с вышеприведенными допустимыми доказательствами: заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами, устанавливающими одни и те же факты. 

Каких-либо данных о незаконных методах ведения предварительного расследования, о нарушении прав ФИО2 и о его самооговоре, судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется принципом справедливости, целям наказания, общим началам его назначения, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого – положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, на учете в наркологическом, психоневрологическом кабинетах не состоит, вышеуказанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - подсудимый не женат, детей на иждивении не имеет, является инвалидом. 

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы ФИО2 будет отвечать общим принципам назначения наказания и целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого ФИО2, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, равно как и оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку подсудимый, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая, что у ФИО2 имеется рецидив преступлений, невозможно применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены к наказанию ФИО2, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При этом, исходя из смысла названной нормы, наличие в действиях подсудимого рецидива не препятствует назначению ему наказания в виде условного осуждения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 от суда и следствия не скрывался, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном, имеются смягчающие наказание обстоятельства, является инвалидом (ампутирована правая рука полностью), сумма причиненного ущерба не является значительной, ущерб возмещен.

Суд учитывает требования п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья).

Наличие смягчающих наказания обстоятельства, а также вышеперечисленные данные о личности подсудимого дают основание суду сделать вывод о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и о возможности назначения ему наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания будет возможно посредством контроля за ФИО2 со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В связи с назначением наказания, не связанным с лишением свободы, меру пресечения ФИО2 необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки - сумма, выплаченная защитнику - адвокату Хлебникову А.Л. в размере ... рублей, ввиду инвалидности осужденного, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание подсудимому ФИО2 считать условным, определив испытательный срок в два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать постоянное местожительство в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Хлебникову А.Л. в размере ... рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья М.А. Иванов