Дело №2-305/2018 (25) 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 года) 

г. Екатеринбург 12 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием: 

- представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Добровольского А.А., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова Николая Геннадьевича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов Н.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 04.05.2017 года в 23 часа 05 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 2 «В» произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением Аманова А.Р. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Осипова Н.Г. (полис ОСАГО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»). Виновным в ДТП является водитель Аманов А.Р., нарушивший п. 13.9. ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 05.05.2017 года истец Осипов Н.Г. обратился к страховщику ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с предоставлением необходимых документов, 25.05.2017 года страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. 20.06.2017 года истец Осипов Н.Г. обратился к страховщику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения по данному страховому событию, претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключения №337/17 от 08.06.2017 года, составленного ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 229607 рублей 18 копеек, расходы по составлению заключения – 9000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца страховое возмещение в размере 229607 рублей 18 копеек, расходы по составлению заключения в размере 9000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 104987 рублей 08 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 295 рублей 00 копеек, штраф. 

Истец Осипов Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в телефонограмме на имя суда просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в виду отсутствия в г.Екатеринбурге, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Представитель истца Осипова Н.Г. – Камышина М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом гражданском процессе. 

В удовлетворении заявленного представителем истца Осиповой Н.Г. ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, как заявленного необоснованно, поскольку неявка представителя истца не признана судом обязательной, участие в ином судебном заседании на основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. 

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Добровольский А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе с учетом данных пояснений, ранее высказанных в ходе судебных заседаний, указав, истцом не предоставлено допустимых доказательств наступления страхового случая – ДТП от 04.05.2017 года, заключение №337/17 от 08.06.2017 года, составленное экспертом ООО «МирЭкс» Варнаковым С.А. не является допустимым доказательством, поскольку составлено без извещения страховщика об осмотре автомобиля истца. Кроме того, ответчиком в обоснование своей позиции представлены заключения №12/193 от 24.05.2017 года, составленное специалистом ООО «Уральский центр независимых экспертиз» Макушкиным И.О. и заключение №30 СНГ-18 от 05.07.2018 года, составленное специалистом ООО «ЭКСКОМ» Карнаковым А.И., из которых следует, что механизм образования повреждений автомобиля «

<

данные изъяты> регион не соответствует механизму ДТП от 04.05.2017 года, все повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты> образованы ранее зафиксированного ДТП от 04.05.2017 года; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкциях. 

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Положения ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 04.05.2017 года в 23 часа 05 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 2 «В» произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Аманова А.Р. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Осипова Н.Г. (полис ОСАГО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»). Виновным в ДТП является водитель Аманов А.Р., нарушивший п. 13.9. ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

05.05.2017 года истец Осипов Н.Г. обратился к страховщику ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с предоставлением необходимых документов.

25.05.2017 года страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

20.06.2017 года истец Осипов Н.Г. обратился к страховщику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения по данному страховому событию, претензия оставлена без удовлетворения. 

Согласно заключения №337/17 от 08.06.2017 года, составленного экспертом ООО «МирЭкс» Варнаковым С.А., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 229607 рублей 18 копеек, расходы по составлению заключения – 9000 рублей 00 копеек.

Представителем ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в обоснование своей позиции представлено заключение №12/193 от 24.05.2017 года, составленного специалистом ООО «Уральский центр независимых экспертиз» Макушкиным И.О., из которого следует, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>, локализованные в области передней правой части, заявленные как полученные в ДТП от 04.05.2017 года в результате столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. 

В целях установления обстоятельств дела, 10.11.2017 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. 

Из заключения №483/08-2, №484/08-2 от 09.06.2018 года, составленного экспертами Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Кротовым О.Г., Осиповым А.Ю. следует, что: 

1) заявленными обстоятельствами ДТП является контакт автомобилей «Опель» и «Дэу», движущихся перед столкновением в перекрестном (поперечном) направлении. То есть повреждения в передней преимущественно правой части автомобиля «Опель» имеют ярко выраженные динамические следы с отклонением внутрь кузова, ориентированные в горизонтальной плоскости, что характерно при перекрестном, блокирующем контакте (ударе) сопрягаемых частей транспортных средств. Из чего можно сделать вывод о том, что автомобиль «Дэу» является следообразующим объектом, а автомобиль «Опель» следовоспринимающим. А поскольку автомобиль «Опель», судя по предоставленным материалам гражданского и административного дела двигался по главной дороге с левым поворотом и даже применил меры к экстренному торможению, вероятнее всего, как ответная реакция на создавшего помеху и не уступившего дорогу водителем автомобиля «Дэу» двигавшегося справа от автомобиля «Опель» в прямом направлении, то образование внешних и внутренних повреждений аварийного характера по своему механизму и глубине внедрения с отклонением внутрь кузова в передней правой части справа налево на автомобиле «Опель», многозначительны, при которых сработала система безопасности. Соответственно, повреждения аварийного характера на автомобиле «Опель» преимущественно в передней правой части могли быть образованы одномоментно, при взаимном внедрении выступающими частями (задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер и в особенности заднее левое колесо) автомобиля «Дэу». Таким образом, на основании материалов дела, предоставленных в распоряжение эксперта, характера повреждений, направления деформации следует, с технической точки зрения заявленный объем и характер повреждений автомобиля «Опель» не противоречит (соответствует) ДТП, произошедшему 04.05.2017 года. 

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.05.2017 года в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике» с учетом износа может составлять 224400 рублей 00 копеек. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №483/08-2, №484/08-2 от 09.06.2018 года, составленного экспертами Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Кротовым О.Г., Осиповым А.Ю. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

В заключении №483/08-2, №484/08-2 от 09.06.2018 года эксперты Кротов О.Г. и Осипов А.Ю. указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы. 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты Кротов О.Г. и Осипов А.Ю. имеют соответствующее высшее техническое образование, в том числе по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), п. 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж по экспертной работе по данным специальностям 15 лет, 10 лет и 14 лет соответственно, в том числе опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их заключениях у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Доводы представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» об отсутствии оснований для принятия судом в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, невозможности удовлетворения исковых требований, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании. 

Представленное ответчиком в ходе судебного заседания заключение №30 СНГ-18 от 05.07.2018 года, составленное специалистом ООО «ЭКСКОМ» Карнаковым А.И., не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку составлено экспертом – техником в отсутствие специальности 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), необходимой для проведения трассологического исследования. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение №483/08-2, №484/08-2 от 09.06.2018 года, составленного экспертами Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Кротовым О.Г., Осиповым А.Ю., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено экспертами, уполномоченными на проведение указанных видов экспертиз, имеющих стаж экспертной работы по специальности, сделавших однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованными в исходе деле лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2017 года. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая – ДТП от 04.05.2017 года и получения автомобилем истца «

<

данные изъяты> повреждений в данном ДТП, взысканию с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в пользу истца страховое возмещение в размере 224400 рублей 00 копеек, как не выходящие за лимит ответственности страховщика. 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта; полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (за период с 26.05.2017 года по 12.07.2018 года), принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца до суммы в размере 30000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 4 000 рублей 00 копеек. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 295 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере1800 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом следует, что она носит общий характер, выдана на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Осипов Н.Г. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 112200 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (224400 рублей 00 копеек/2). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2017 года оплата судебной трассологической автотехнической экспертизы была возложена на истца ФИО1, заявившего ходатайство о назначении экспертизы. 

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, истцом ФИО1 оплата судебной экспертизы не была произведена, что подтверждается выставленным счетом, данное ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, а поэтому с истца ФИО1 в пользу ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец ФИО1 после оплаты данных расходов и предоставления соответствующих доказательств не лишен права на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о распределении судебных расходов между сторонами. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6084 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 224400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 295 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 112200 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6084 рубля 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина