Мировой судья Житник Е.В. Дело № 10-18/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 июля 2021 года 

Судья Ленинского районного суда г. Томска Лысых Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Ваиной М.Ю., подсудимого ФИО8, защитника Имыкшенова В.К., при секретаре судебного заседания Медведевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО8, его защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска, от 26.10.2020 года, которым 

ФИО8, родившийся 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее судимый:

- 23.01. 2017 года Советским районным судом г. Новосибирска по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09.08.2019 года освобожден по отбытии наказания; 

-06.10.2020 года Ленинским районным судом г. Томска по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 1 год, ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 

осужден по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно; приговор Ленинского районного суда г. Томска от 06.10.2020 года постановлено исполнять самостоятельно; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

Преступление совершено в г. Томске 29.01.2020 – 30.01.2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Дело рассмотрено в общем порядке. 

Осужденный ФИО8 и его защитник адвокат Имыкшенов В.К. не согласились с постановленным мировым судьей приговором, не оспаривая доказанности вины и правильность квалификации действий ФИО8, выразили несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, указывая, что судом при назначении наказания, необоснованно не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, имеющих значение для дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просили изменить приговор, снизить размер назначенного наказания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 и защитник Имыкшенов В.К. поданные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям. 

Государственный обвинитель Баунтрок К.М. возражал против удовлетворения доводов жалобы. 

С согласия сторон материалы дела в суде апелляционной инстанции рассмотрены без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда первой инстанции о виновностиФИО8 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний самого ФИО8 следует, что в период времени с 22 часов 00 минут 29.01.2020 до 02 часов 00 минут 

<

дата обезличена> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения был задержан сотрудниками ДПС. Его возмутили действия сотрудников полиции, и он выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников ДПС в присутствии посторонних лиц.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 29.01.2020 он заступил на дежурство, являясь инспектором дорожно-патрульной службы. Прибыв на сообщение о нетрезвом водителе на автомобиле марки «Mitsubishi Outlander» с государственными регистрационным знаком 

<

номер обезличен>» по адресу: 

<

адрес обезличен>, им был задержан ФИО8, на которого указали свидетели как на лицо, управлявшее указанным автомобилем. В ходе задержания и составления административных протоколов ФИО8 оскорблял его нецензурной бранью, понимая, что он (ФИО1) является представителем власти.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она является водителем трамвая, 29.01.2020 она управляла трамваем и обнаружила, что на трамвайных путях автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» с государственными регистрационным знаком 

<

номер обезличен> буксует на трамвайных путях по адресу: 

<

адрес обезличен>. Автомобиль преграждал путь и другому трамваю, водитель которого сказала, что видела за рулем автомобиля ФИО8 Приехавшие сотрудники ДПС задержали ФИО8 Во время составления протоколов ФИО8, неоднократно выражался нецензурной бранью в адрес инспектора ДПС ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она 29.01.2020 управляла трамваем по адресу: 

<

адрес обезличен>. Дорогу ей перегородил автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» с г.н. 

<

номер обезличен>», за рулем которого сидел ФИО8 Она сообщила в полицию, приехавшие сотрудники ДПС задержали ФИО8 Во время всего задержания и оставления протоколов ФИО8 оскорблял ФИО1 и выражался в его адрес нецензурной бранью. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что 29.01.2020 он принимал участие понятым при составлении административных протоколов в отношении ФИО8, который управлял автомобилем в нетрезвом виде. В ходе оформления протоколов ФИО8 неоднократно выражался нецензурной бранью в адрес инспектора ДПС ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он вместе с ФИО1 прибыл на место происшествия: 

<

адрес обезличен>, поскольку со слов очевидцев именно ФИО8 управлял автомобилем «Mitsubishi Outlander» с г.н. «

<

номер обезличен> он был задержан. На протяжении задержания и составления протоколов ФИО8 оскорблял ФИО1 нецензурной бранью. 

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что от ФИО1 им поступило сообщение о нетрезвом водителе на автомобиле марки «Mitsubishi Outlander» с г.н. «

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, который перегородил движение двум трамваям. Прибыв на место, увидели, что ФИО1 составляет административные протоколы в отношении гражданина ФИО8, а тот оскорбляет его нецензурной бранью.

Доказательствами виновности ФИО8 в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением являются также: рапорт об обнаружении признаков преступления от 30.01.2020, согласно которым потерпевший сообщил о совершенном ФИО8 преступлении в отношении него (т. 1 л.д.23); приказ № 351л/с от 28.10.2017 о назначении ФИО1 на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску (т. 1 л.д.54); должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО1 (т. 1 л.д.55-60); протокол выемки от 18.04.2020 в соответствии с которым, у потерпевшего ФИО1 был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора «Dozor» № 111 (т. 1 л.д. 94-98); протокол осмотра предметов, в соответствии с которым был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора «Dozor» № 111, сделанной в патрульном автомобиле ДПС № 484, 29.01.2020 на котором зафиксировано, как ФИО8 оскорбляет ФИО1 (т. 1 л.д.99-101, 102).

Суд обосновано положил показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в основу приговора, не усмотрев оснований для оговора указанными лицами ФИО8 

Оснований не доверять данным показаниям не усматривает и суд апелляционной инстанции, так как эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признанияФИО8 виновным.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, дают неправдивые показания по обстоятельствам дела либо по каким-то причинам оговаривают ФИО8 не имеется. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, в показаниях свидетелей судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Действия ФИО8 по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением квалифицированы судом верно.

Так, потерпевший ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, поскольку на указанный адрес он прибыл по сообщению из дежурной части о совершаемом правонарушении. Высказанные ФИО9 в адрес ФИО1 выражения, зафиксированные на видеозаписи, являются оскорблениями, поскольку выражены в неприличной нецензурной форме, направлены на унижение чести и достоинства лица, которому они адресованы. Высказывание оскорблений происходило публично, в присутствии других граждан.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, семейное положение и его состояние здоровья. 

Суд обосновано указал на наличие смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств. 

Суд первой инстанции при вынесении приговора учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ участие в воспитании и содержании детей гражданской супруги, а также признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, признав это смягчающими наказание обстоятельствами. 

Судом также правильно определено наличие рецидива преступлений в действиях ФИО8, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, а также в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из пояснений подсудимого в судебном заседании о том, что главной причиной совершения преступления явилось нахождение его в состоянии опьянения. 

Выводы судьи о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, без применения ст. 73 УК РФ, мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений в их обоснованности. 

Так, ФИО8 совершил указанное преступление небольшой тяжести против порядка управления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 23.01.2017. 

Судом также не было установлено каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении ФИО8 наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о необоснованном игнорировании судом таких смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, имеющих значение для дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Будучи допрошенным по обстоятельствам совершения преступления ФИО8 не давал полных, детальных признательных показаний, которые бы способствовали расследованию уголовного дела. Кроме того, вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал участие ФИО8 в воспитании и содержании детей гражданской супруги, что объективно подтверждено самим подсудимым в судебном заседании (т.2 л.д.15). В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО8 на вопросы суда, в том числе и при установлении его личности, неоднократно указывал об отсутствии у него детей, о помощи в воспитании ребенка сожительницы. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым. 

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО8, его защитника Имыкшенова В.К., отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 26 октября 2020 года в отношении ФИО8 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и его защитника Имыкшенова В.К. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: Лысых Ю.А.